Quelle est en fin de compte la problématique de cette logique ?

C'est qu'en profitant de la tentation des 100BNB de frais de transaction partagés, on insiste pour qu'une personne sans aucun capital ni aucune accumulation de jetons, aille soutenir une plateforme de crypto-monnaie d'une valeur de plusieurs millions.

Et le résultat final ? Aucun des deux jetons n'a été émis par cette personne qui a pris l'initiative, tous les gains ont été réalisés par ceux qui ont participé en amont et par les acteurs clés, tandis que celui qui a été mis en avant devient le bouc émissaire — pression publique, scepticisme du marché, effondrement de la confiance, il doit tout supporter seul.

C'est comme si on allait brûler 50 yuans dans un temple, puis on demandait au Bouddha s'il peut nous accorder un milliard.

Mais pourquoi ?

L'essence du problème est la suivante : un seuil d'entrée à faible coût, mais qui entraîne une responsabilité inégale face aux risques. Peu importe la sophistication de la mécanique d'incitation, cela ne peut changer la nature de ce jeu à somme nulle — quelqu'un profite, forcément quelqu'un paie la facture.