#比特币储备战略 En voyant les opinions récentes d’institutions comme Fidelity et Grayscale, je me suis soudain rappelé la chaleur des discussions sur la réserve nationale en 2017. À l’époque, nous pensions tous qu’il était utopique que le Bitcoin entre dans le bilan des États, mais en 2021, le Salvador l’a réellement fait, et même des pays en développement comme le Pakistan commencent à explorer cette voie — cette chaîne logique est passée du rêve à une voie réaliste.

Je suis d’accord avec la théorie du jeu. Une fois qu’un pays comme les États-Unis ou une autre grande économie inscrit le Bitcoin dans ses réserves de change, les autres nations seront confrontées à une pression concurrentielle réelle. Ne pas agir reviendrait à abandonner le pouvoir de fixation du prix d’un actif rare. Ce n’est pas comme une entreprise qui peut vendre en période de marché baissier ; les réserves nationales sont une décision stratégique à long terme, et la pression sur l’offre continuera d’exister.

Mais je dois être honnête, la question du cycle de quatre ans reste un peu floue. La peur et la cupidité ne se sont pas dissipées, c’est vrai, mais la structure des participants dans cette nouvelle ronde a changé — des gros fonds, des institutions, voire des gouvernements, ces fluctuations de cycle ont peut-être été réécrites depuis longtemps. La question de savoir si on pourra atteindre de nouveaux sommets au premier semestre 2026 dépend essentiellement de la capacité de la demande additionnelle à surpasser la pression de vente lors de la couverture des risques par les institutions.

L’histoire m’a appris que les moments les plus dangereux sont souvent ceux où tout le monde croit en un nouveau paradigme. Avec l’afflux d’institutions et la réflexion des pays sur leurs réserves, ce rythme en soi mérite d’être surveillé. La logique de détention à long terme n’est pas en cause, mais il ne faut surtout pas se laisser aveugler par la narration du « nouveau paradigme ».