Récemment, j'ai eu des discussions approfondies avec plusieurs amis spécialisés dans la conformité, la garde d'actifs et la gestion des risques. Au fil de la conversation, j'ai découvert un phénomène intéressant : ce que craignent réellement les institutions, ce n'est pas la TPS d'une chaîne en particulier, mais toute cette multitude de coûts invisibles : faut-il tout recommencer avec le système de portefeuille, comment adapter le processus de gestion des risques au nouvel environnement, les normes d'audit financier peuvent-elles être intégrées, qui est responsable du système de reporting, en cas de problème, comment répartir la responsabilité. En clair, dès qu'un maillon est modifié, tout le système devient comme un jeu de dominos, avec des réactions en chaîne inévitables.

Beaucoup de projets considèrent la compatibilité EVM comme un bonus, mais du point de vue des institutions, cela pèse beaucoup plus — c'est comme une lame de scalpel, capable de réduire le cycle d'intégration de "au moins six mois" à "livraison hebdomadaire". C'est pourquoi, dans tout l'écosystème, il y a tant de chaînes prétendant être compatibles EVM, mais peu de projets parviennent réellement à convaincre les clients institutionnels.

Dans ce contexte, regardons la récente mise à niveau architecturale d'un projet. La stratégie est assez audacieuse. Ils n'ont pas choisi la voie de "recréer une île écologique isolée", mais ont plutôt opté pour une refonte complète en modules : la couche de base gère le consensus, la disponibilité des données et le règlement final, la couche intermédiaire fournit un environnement d'exécution équivalent à EVM, et la couche supérieure intégrera à l'avenir la confidentialité et une exécution efficace. Ce n'est pas simplement une accumulation de fonctionnalités, mais une séparation totale du règlement et de l'exécution, avec des responsabilités clairement délimitées à chaque niveau, formant ainsi un canal financier compréhensible, auditable et accessible pour les institutions.

Pourquoi un tel design architecture est-il si prisé ? Son avantage principal est évident : les portefeuilles, exchanges, ponts cross-chain et divers fournisseurs de services peuvent utiliser la pile d'outils Ethereum standard pour l'intégration, sans avoir à développer une adaptation spécifique pour chaque chaîne. Le coût d'intégration diminue considérablement, le cycle se raccourcit nettement, ce qui est d'une importance capitale pour les clients institutionnels.