Base détient 70 % des revenus en exclusivité mais ne paie que 2,5 % de frais, Superchain fait face à un risque de centrifugation

Core points

La chaîne Base de Coinbase a contribué en 2025 à environ 71 % des revenus du Superchain pour ses séquenceurs, mais n’a versé que 2,5 % de ses bénéfices à l’Optimism Collective — ce qui signifie que Coinbase a obtenu 28 fois plus de revenus que sa contribution de valeur. Pire encore, OP Stack utilise la licence open source MIT, ce qui donne à Coinbase la liberté de forker à tout moment. La seule contrainte qui maintenait actuellement Base dans l’alliance est une “contrainte douce” ; une fois que le jeton BASE sera émis et qu’il obtiendra un pouvoir de gouvernance indépendant, ce lien sera virtuellement rompu.

Déséquilibre dans la répartition des revenus : défaut de conception ou piège structurel ?

Lors de l’accord initial entre Optimism et Base, il était supposé qu’aucune seule chaîne ne dominerait l’écosystème économique. La répartition des frais basée sur “2,5 % des revenus de la chaîne” ou “15 % des profits sur la chaîne”, selon la valeur la plus élevée, était raisonnable pour un système de rollups diversifié.

Mais la réalité a contredit cette hypothèse.

En 2025, Base a généré 74 millions de dollars de revenus de chaîne, représentant plus de 71 % des frais de séquenceurs du réseau OP, mais n’a versé qu’environ 1,85 million de dollars à Optimism. Cela signifie que Coinbase paie en réalité pour la “cohésion” du Superchain — la mainmise sur la profitabilité de l’OP mainnet est entièrement utilisée pour maintenir l’écosystème, alors que le plus grand contributeur en revenus paie la plus petite part.

En octobre 2025, la TVL de Base a dépassé 5 milliards de dollars, avec une croissance de 48 % en six mois, devenant la première chaîne Ethereum Layer 2 à franchir ce seuil. Ces chiffres continuent d’augmenter.

Plus ironique encore, le coffre de plus de 34 millions de dollars accumulé par l’Optimism Collective à partir des frais du Superchain n’a pas été efficacement utilisé à ce jour. La boucle de “subvention des frais pour les biens publics → biens publics favorisant l’écosystème → génération de plus de frais” n’a jamais vraiment tourné. Les mécanismes RetroPGF et les subventions écologiques sont toujours soutenus par l’émission de nouveaux jetons OP, et non par des revenus réels dans le coffre.

La participation de Base à la gouvernance du Superchain est également révélatrice. Depuis la publication en janvier 2024 de la “Déclaration de participation de Base à la gouvernance d’Optimism”, aucune action publique n’a été entreprise — pas de propositions, pas de discussions sur les forums, pas de participation visible à la gouvernance. En tant que chaîne ayant contribué pour 70 % de la valeur économique, Base est clairement absente de la gouvernance partagée.

Pour une société cotée, responsable devant ses actionnaires, le coût immédiat prévaut sur la valeur future théorique. La question ultime est : Coinbase a-t-elle encore une motivation économique à maintenir le statu quo ?

Absence de barrières techniques : “option de sortie” sous licence MIT

Voici la réalité juridique de la relation Superchain : OP Stack est un produit public sous licence MIT, accessible à tous dans le monde, qui peut être forké, cloné ou déployé gratuitement, sans permission.

Ce qui maintient des chaînes comme Base dans le Superchain, ce sont une série de “contraintes douces” — participation à la gouvernance partagée, coordination pour les mises à jour et la sécurité, fonds pour l’écosystème, légitimité de la marque Superchain. Ces contraintes ne s’appliquent que lorsque Base doit obtenir quelque chose qu’elle ne peut pas construire elle-même auprès d’Optimism.

Mais Base prouve qu’elle construit cette indépendance. En décembre 2025, elle a lancé un pont inter-chaînes direct vers Solana, utilisant ses propres infrastructures plutôt que de dépendre d’une solution d’interopérabilité du Superchain. Cela montre que Base n’est pas liée.

Une fois que le jeton BASE obtiendra le pouvoir de gouvernance, ces “contraintes douces” deviendront purement cérémonielles. Coinbase pourra demain lancer un jeton doté d’un contrôle total sur la gouvernance du protocole Base, la seule réponse d’Optimism étant la pression politique — qui est déjà peu efficace.

Imaginez ce que Coinbase perdrait en forkant : la participation à la gouvernance d’Optimism, la marque Superchain, les canaux de coordination pour les mises à jour.

Et ce qu’il conserverait : la propriété de toute la TVL de 5 milliards de dollars, tous les utilisateurs, et plus de 74 millions de dollars de revenus de séquenceurs annuels.

Les deux extrémités du balancier ne sont pas équilibrées.

La négociation a déjà commencé discrètement

En septembre 2025, lors du sommet BaseCamp, Base a annoncé “explorer” la possibilité d’émettre un jeton natif. La formulation est cruciale — c’est la phrase standard pour tout Layer 2 6 à 12 mois avant l’émission officielle du jeton.

Jesse Pollak a précisé avec prudence que “aucun plan précis n’était encore en place” et que Coinbase “n’avait pas l’intention de l’annoncer rapidement”. D’ici la fin 2024, Coinbase indique toujours qu’il n’a pas prévu d’émettre un jeton Base. Ce tournant marque un changement dans la dynamique de compétition des jetons Layer 2.

Plus important encore, la position du jeton. Pollak le décrit comme “un levier puissant pour étendre la gouvernance, assurer une incitation cohérente pour les développeurs, et ouvrir de nouvelles voies de conception”. Ces termes ne sont pas neutres — ils concernent la mise à jour du protocole, les paramètres de frais, les subventions écologiques, la sélection des séquenceurs, qui sont tous des domaines actuellement gouvernés par le Superchain.

Un jeton BASE doté du pouvoir de gouvernance, partageant la gouvernance avec OP, soulève une question clé : si les détenteurs de BASE votent pour une mise à jour du protocole, qui a la priorité ? Si BASE dispose de ses propres subventions, pourquoi les développeurs de Base attendraient-ils RetroPGF ? Si la gouvernance de BASE contrôle la sélection des séquenceurs, que reste-t-il du pouvoir du multi-signature 2/2 ?

La gouvernance d’Optimism ne peut pas empêcher la création d’un jeton de gouvernance à chevauchement avec celui de Base. La “Loi des chaînes” ne limite pas ce que les gouverneurs de chaîne peuvent faire avec leur propre jeton.

Plus crucial encore, la contrainte pour une société cotée. Ce sera la première fois qu’une société cotée mènera un événement de création de jeton. Coinbase a une obligation fiduciaire envers ses actionnaires COIN, et toute proposition de distribution de jetons doit prouver qu’elle augmente la valeur de l’entreprise.

Cela change la donne. Coinbase ne peut pas simplement airdropper pour le bon sentiment communautaire. Il lui faut une structure susceptible d’augmenter le cours de COIN. Une façon possible : utiliser le jeton BASE comme levier pour renégocier la répartition des revenus du Superchain, augmenter la part conservée par Base, et améliorer ainsi ses résultats financiers.

La renégociation est plus probable qu’un fork public

Le principal argument contre cette idée est que Coinbase, en tant que société cotée, doit préserver son image de conformité et de coopération, et qu’un fork pour quelques millions de dollars serait mesquin et nuirait à sa réputation. Ce point mérite une réflexion sérieuse.

Le Superchain offre effectivement une valeur réelle. Sa feuille de route inclut une communication inter-chaînes native, avec un pic de TVL Ethereum Layer 2 prévu à 55,5 milliards de dollars en décembre 2025. Base bénéficie de l’interopérabilité avec le mainnet OP, Unichain, etc. Abandonner cet effet de réseau aurait un coût.

Il y a aussi la subvention OP de 1,18 milliard de jetons. Optimism a offert à Base une opportunité d’obtenir environ 1,18 milliard de jetons OP sur six ans pour renforcer “l’alliance à long terme”. La valeur lors de l’accord était d’environ 175 millions de dollars.

Mais la voie la plus probable n’est pas un fork dur public, mais une renégociation douce. Coinbase pourrait utiliser le levier du jeton BASE pour obtenir de meilleures conditions dans le Superchain. Ces négociations seraient probablement passées inaperçues dans les forums de gouvernance.

Base est déjà indépendante de l’interopérabilité du Superchain, utilisant CCIP pour construire son propre pont vers Solana. Quand on résout ses problèmes en interne, la contrainte douce de “mise à jour et sécurité partagées” devient moins cruciale.

Et la voix dans la subvention de 1,18 milliard de jetons est limitée à 9 % de l’offre votante. Ce n’est pas une dépendance profonde, mais une minorité de pouvoir. Coinbase ne peut pas contrôler Optimism avec 9 %, et Optimism ne peut pas contrôler Base avec cette même part.

Au prix actuel (environ 0,32 $), la valeur totale de la subvention est d’environ 38 millions de dollars. Si, après renégociation, OP chute de 30 % (correction du marché sur les revenus de Base), la perte comptable pour Coinbase sur cette subvention serait négligeable comparée à une réduction permanente de la répartition des revenus.

Réduire la part de 2,5 % à 0,5 % sur un revenu annuel de plus de 74 millions de dollars permettrait à Coinbase d’économiser plus de 1,4 million de dollars par an en permanence. En revanche, la dépréciation de la subvention OP représenterait environ 10 millions de dollars — une petite somme.

Les investisseurs institutionnels ne se soucient pas de la politique du Superchain. Leur intérêt porte sur la TVL de Base, le volume de transactions et la rentabilité de Coinbase. Une renégociation de la répartition des revenus n’affectera pas le cours de COIN — elle apparaîtra simplement comme une mise à jour de gouvernance ordinaire sur les forums, améliorant légèrement la marge bénéficiaire des activités Layer 2 de Coinbase.

Mauvaise évaluation du marché : le risque contrepartie est sous-estimé

OP a chuté de 4,84 dollars, son sommet historique, à environ 0,32 dollar, soit une baisse de 93 %, avec une capitalisation d’environ 6,2 milliards de dollars. Le marché a clairement réévalué OP à la baisse, mais le risque structurel n’est pas encore totalement digéré.

Examinons le décalage. La TVL de Base est passée de 3,1 milliards de dollars en janvier 2025 à un pic de plus de 5,6 milliards en octobre. Base a gagné, OP n’a pas gagné. L’attention des consommateurs s’est tournée vers Base, et le mainnet OP reste en retard en volume d’utilisation par rapport à la chaîne.

Le Superchain ressemble à une entité décentralisée collective, mais économiquement, il dépend fortement d’un seul contrepartie — qui a tout intérêt à renégocier.

Voici la structure de gains asymétriques pour les détenteurs d’OP :

• Si Base reste et croît, OP capte 2,5 % des revenus, Base conserve 97,5 %.

• Si Base renégocie à 0,5 %, OP perdra environ 80 % de ses revenus issus de Base. Le plus grand contributeur économique devient insignifiant.

• Si Base se détache complètement, OP perdra en une nuit sa principale source de revenus.

Dans tous ces scénarios, le potentiel de hausse est limité, mais le potentiel de baisse peut être illimité. Vous détenez une position sur un flux de revenus, dont le plus gros payeur détient tous les leviers, y compris une option de sortie sous licence MIT et un nouveau jeton pouvant établir une gouvernance indépendante à tout moment.

Le marché a déjà intégré que “la croissance de Base ne profite pas efficacement aux détenteurs d’OP”. Mais il n’a pas encore intégré le risque de sortie — la possibilité que Coinbase utilise le levier du jeton BASE pour renégocier les termes, voire se détacher complètement de la gouvernance du Superchain.

C’est là que réside le vrai risque.