## Double standard sur le marché des cryptomonnaies : comment la critique de Bitcoin est devenue un outil de marketing

Ces derniers temps, les chutes brutales sur les marchés d’actifs — de l’argent aux cryptomonnaies — révèlent une tendance intéressante : la même mécanique de marché reçoit une évaluation totalement opposée selon l’actif dont il s’agit.

### L’argent a chuté de 14 %, Bitcoin a plongé de 30 % — pourquoi des conclusions si différentes ?

Lorsque l’argent a soudainement dégringolé de $84 à $72 en une heure (chute de 14%) suite à l’augmentation des exigences de marge sur le CME, les spécialistes ont immédiatement commencé à en parler comme d’une opportunité d’achat. Les exigences de marge ont triplé, ce qui a forcé des positions empruntées à la liquidation, des liquidations forcées ont détruit des milliards de dollars — et cela est considéré comme une correction normale du marché.

Cependant, lorsque Bitcoin a connu une correction similaire de 30 % par rapport à ses sommets historiques en raison des mêmes mécanismes (d’effet de levier, liquidations, ventes techniques), la conclusion a été radicalement différente. Au lieu de parler d’une opportunité, on a accusé de « fraude » et prédit une « dévaluation à zéro ».

Ce contraste est comparable à la légende du prix des tulipes lors de la bulle historique du XVIIe siècle — une banalité du marché pour un actif et une preuve de catastrophe pour un autre. Une telle perception soulève une question logique : s’agit-il d’une analyse objective ou d’un biais systématique ?

### Histoire de la critique : de $5 à $93K

L’expert financier Shanaka Perera a décidé de dresser une liste des accusations précédemment formulées contre Bitcoin par des critiques influents. Cette chronologie révèle un schéma intéressant :

- À $5 — accusation de « fraude »
- À 1 000 $ — comparaison avec la « folie des tulipes »
- À 3 800 $ — « trop cher pour acheter »
- À 90 000 $ — à nouveau « fraude » et garantie d’une inutilité

En janvier 2026, Bitcoin se négocie autour de 93 030 $. Malgré ces prédictions de crash depuis des années, l’actif continue de rester au centre du débat mondial sur la valeur et le potentiel des actifs numériques.

### En coulisses : quand la critique devient marketing

La remarque la plus acerbe de Perera concernait non pas la critique elle-même, mais ceux qui la soutiennent. Il s’est avéré que SchiffGold (une société de critiques de l’industrie) accepte Bitcoin comme paiement, le fils de ce critique possède du Bitcoin, et lui-même apparaît régulièrement lors de conférences sur la cryptomonnaie. Par ailleurs, ses posts anti-Bitcoin reçoivent beaucoup plus d’interactions et de citations que ses commentaires sur l’or.

Cette observation a conduit à la conclusion : une critique constante de Bitcoin peut faire partie d’une stratégie de communication qui génère une visibilité et des discussions bien plus importantes que l’analyse traditionnelle des métaux précieux. Dans le monde du contenu et des réseaux sociaux, comme on le sait, toute conversation est une bonne conversation.

### Position de la communauté crypto

Les commentateurs en ligne du marché des cryptos ont soutenu cette critique, en soulignant que Bitcoin est devenu un moteur clé de visibilité pour certains commentateurs. Un utilisateur a exprimé cela plus émotionnellement : « Bitcoin n’est pas une fin en soi, c’est un moteur. La critique constante garantit un flux d’interactions de la part de la communauté, que l’analyse classique de l’or ne génère tout simplement pas. »

Ainsi, le débat ne porte pas sur le fait de savoir si investir dans Bitcoin est judicieux, mais sur l’application des mêmes critères à différents marchés.

### FAQ

**Qu’est-ce qui a provoqué la chute de 14 % de l’argent ?**
L’augmentation des exigences de marge sur le CME a déclenché une cascade de liquidations forcées sur le marché de l’argent, provoquant une vente technique qui a détruit des positions empruntées pour des milliards de dollars.

**Pourquoi les spécialistes ont-ils considéré la chute de l’argent comme une opportunité d’achat ?**
Beaucoup d’acteurs du marché pensent que ces chutes brutales, causées par des facteurs mécaniques (exigences de marge, liquidations), ne sont que des corrections temporaires, après lesquelles l’actif sous-jacent devrait retrouver sa valeur.

**Comment cette perception influence-t-elle la régulation ?**
De tels mouvements extrêmes du marché renforcent l’inquiétude des régulateurs concernant l’utilisation excessive de l’effet de levier sur les marchés dérivés, incitant à renforcer la surveillance des risques.

**Ce conflit influence-t-il le développement à long terme de Bitcoin ?**
Tant que les deux actifs restent volatils, le débat sur la pertinence d’appliquer les mêmes standards d’évaluation devrait continuer. Les futures corrections du marché seront une épreuve de la cohérence des principes d’investissement.