Au-delà de l'argent liquide : Comprendre la signification de M1 dans la transformation du yuan numérique en Chine

Le yuan numérique (e-CNY) de la Chine est en train de connaître une transition stratégique fondamentale qui va bien au-delà d’une simple mise à niveau technique. Le passage du M0 (monnaie étroite/espèces numériques) au M1 (monnaie large/offre monétaire comprenant les dépôts) représente un moment décisif dans la conceptualisation et le déploiement des monnaies numériques de banque centrale. Cette évolution révèle ce que signifie réellement le M1 dans le contexte de l’infrastructure monétaire numérique : une transformation de la vision de la monnaie comme mécanisme de règlement à sa reconnaissance en tant que classe d’actifs digne d’une détention à long terme.

La question n’est pas de savoir si cette transition constitue une correction de trajectoire. Elle indique plutôt que l’approche de la Chine a mûri au-delà de la phase de « projet de démonstration » pour devenir une infrastructure financière véritable, avec un nouvel ensemble de possibilités stratégiques—et de complications.

L’ère M0 était théoriquement cohérente, mais opérationnellement limitée

Lorsque la Banque populaire de Chine a initialement conçu le DC/EP (Monnaie Numérique/E-Paiement), la base conceptuelle s’appuyait fortement sur les cadres analytiques de la BIS (Banque des règlements internationaux), notamment le système de classification « Money Flower ». La logique était rigoureuse : parmi toutes les formes monétaires classiques, l’argent liquide restait la seule grande catégorie qui n’avait pas encore été numérisée. Les dépôts bancaires, transferts et comptes de paiement électronique avaient déjà atteint la digitalisation via les systèmes bancaires commerciaux existants et les plateformes internet. Par exemple, les soldes Alipay et WeChat sont essentiellement des extensions technologiques des dépôts bancaires commerciaux.

Dans ce contexte, positionner le yuan numérique comme M0 était théoriquement cohérent. La mission de la banque centrale devrait être de combler le dernier vide dans la chaîne d’approvisionnement monétaire—la numérisation de l’argent liquide lui-même—plutôt que d’essayer de reproduire ou de remplacer un écosystème de paiement électronique déjà mature.

Ce positionnement en M0 a généré plusieurs impératifs de conception. Le système privilégiait des capacités telles que le « paiement hors ligne dual »—la possibilité de réaliser un transfert de valeur peer-to-peer sans connectivité réseau ni vérification en temps réel du compte. Bien que techniquement complexe, ces fonctionnalités répondaient à des scénarios où les paiements électroniques traditionnels rencontraient des frictions : infrastructure limitée, couverture réseau faible ou situations d’urgence.

Cependant, ces scénarios étaient intrinsèquement peu fréquents. Lorsqu’il était possible d’effectuer des paiements en ligne avec un minimum de friction dans la majorité des régions et à tout moment, un monnaie numérique optimisée pour « une résilience extrême » et les situations d’urgence peinait à générer des leviers d’adoption convaincants auprès des utilisateurs ordinaires. Les gens ne renoncent pas volontairement à leurs habitudes de paiement établies simplement parce qu’une alternative fonctionne mieux dans des circonstances exceptionnelles. Le cadre M0, bien que cohérent théoriquement, enfermait involontairement le yuan numérique dans une position de « important mais pas à haute fréquence »—ce qui empêche précisément une adaptation rapide au marché.

Ce que M1 signifie pour la monnaie numérique : de l’outil de paiement à la classe d’actifs

Comprendre la signification de M1 nécessite de saisir une distinction fondamentale. Sous M0, le yuan numérique fonctionnait comme un substitut numérique à l’argent liquide physique—prisé principalement pour son utilité de règlement et de paiement. La monnaie liquide elle-même n’est pas détenue pour sa valeur intrinsèque ; elle sert de support transactionnel. Lorsqu’une monnaie est strictement confinée aux paramètres M0, l’adoption par les utilisateurs dépend de la nécessité plutôt que du choix. Les clients utilisent ces outils lorsqu’ils en ont besoin, non parce que détenir ces actifs leur offre un avantage.

M1 représente un changement catégorique. En économie monétaire, le M1 englobe non seulement les soldes de transaction mais aussi la monnaie pouvant être détenue, générant un rendement par sa participation à des activités financières plus larges. Lorsque le yuan numérique évolue vers des caractéristiques M1, il acquiert, pour la première fois, une raison d’être en tant qu’actif plutôt qu’un simple véhicule transactionnel.

Cette distinction a des implications profondes. Même de faibles attributs de rendement—bien en dessous de ce que proposent les fonds monétaires ou les produits de gestion de patrimoine—créent des changements comportementaux décisifs chez les utilisateurs. La majorité des participants trouvent un « rendement zéro » inacceptable ; un rendement minimal devient acceptable et, surtout, un critère influençant les décisions d’allocation de capital. C’est ici que le yuan numérique commence à exercer un véritable effet de substitution sur les monnaies électroniques existantes. Les soldes Alipay et WeChat restent des instruments de paiement très efficaces, mais ces soldes ne possèdent pas de propriétés d’actifs. Une fois que le yuan numérique entre en M1 avec des caractéristiques de rendement de base, il développe une proposition de valeur totalement différente : il existe désormais une incitation rationnelle à maintenir des soldes plutôt qu’à les dépenser immédiatement.

Il ne s’agit pas de dire que le yuan numérique remplacera les fonds monétaires ou autres produits de gestion de patrimoine. La dynamique la plus probable est plutôt une structure en couches où le yuan numérique M1 sert de base de liquidité à haute fréquence, avec des rendements améliorés via des produits financiers complémentaires. Cette approche stratifiée s’aligne sur les pratiques réelles de gestion du capital des utilisateurs plutôt que de les contredire.

La transition du M0 au M1 reconfigure fondamentalement ce que le yuan numérique cherche à accomplir : pas simplement « pouvons-nous numériser l’argent liquide ? » mais « pouvons-nous participer aux décisions d’allocation d’actifs des utilisateurs ? » Cette question détermine non pas si le yuan numérique peut être utilisé, mais s’il mérite d’être détenu.

CBDC et stablecoins : systèmes de crédit différents, pas concurrents directs

Une confusion persistante consiste à assimiler CBDC et stablecoins comme des formes monétaires rivales engagées dans une compétition frontale. Cela méconnaît fondamentalement leur nature structurelle. Quoi qu’il en soit de l’évolution technologique, l’émetteur du DC/EP reste nécessairement la banque centrale. Ce n’est pas un choix stratégique mais un axiome institutionnel.

Cet axiome crée une distinction catégorique. Les stablecoins sont des monnaies commerciales émises par des institutions privées—garanties par des entités corporatives et comportant un risque de crédit commercial. Ils circulent librement en chaîne, évoluent via la DeFi, les échanges et les scénarios de paiement, et s’étendent par des mécanismes de marché. Les CBDC, en revanche, sont des monnaies de crédit émises par les banques centrales et soutenues par la crédibilité souveraine. Cela offre une sécurité et une certitude accrues d’un point de vue monétaire, mais impose aussi des limites opérationnelles plus strictes du point de vue du produit.

Tout « design excessivement agressif » pour la CBDC risque d’amplifier le risque systémique financier. C’est pourquoi les stablecoins peuvent être combinés librement en chaîne, intégrés dans des protocoles DeFi, et participer à des transactions à effet de levier—ils opèrent sous des cadres de risque commercial. Les CBDC ont maintenu la prudence et la retenue car elles fonctionnent dans un cadre de crédibilité souveraine où la stabilité systémique ne peut être subordonnée à la flexibilité du produit.

Cette différence structurelle ne reflète pas un déficit technologique. Elle traduit des responsabilités de crédit fondamentalement différentes. La véritable importance du M1 ne réside pas dans sa capacité à générer des intérêts, mais dans sa capacité à ouvrir une nouvelle trajectoire pour la CBDC : introduire des structures d’incitation plus proches de la demande du marché tout en conservant l’émetteur et le statut de monnaie légale.

La question réelle devient : tout en maintenant les fondations de crédibilité souveraine, la CBDC peut-elle atteindre une flexibilité et une utilisabilité compétitives avec les stablecoins ? C’est la dimension la plus stratégique de la transition M0 vers M1.

La modification de l’approbation par le Conseil d’État signale une normalisation de l’infrastructure

Un développement facilement négligé mais stratégiquement important concerne la structure d’approbation réglementaire. Les premières phases du développement du yuan numérique ont fonctionné selon un cadre « pilote-promotion-évaluation » intensif en ingénierie, avec le niveau d’approbation le plus élevé requis à chaque étape. Cette approche était essentielle pour gérer les risques initiaux et respecter les principes prudents de la banque centrale. Mais ses coûts étaient tout aussi évidents : rythme limité, scénarios d’application restreints, et latitude d’innovation limitée.

Lorsque la structure d’approbation évolue pour permettre une opération plus normalisée de l’infrastructure financière, cela envoie un signal crucial : dans le cadre institutionnel établi, une participation accrue des acteurs du marché est désormais possible. Des formes d’application plus diverses peuvent émerger. Une certaine expérimentation et innovation par essais et erreurs deviennent acceptables.

Il ne s’agit pas d’un relâchement réglementaire mais plutôt d’une recalibration de la méthodologie réglementaire : passer d’une prescription rigide des voies de mise en œuvre à l’avance à une observation de l’auto-organisation du marché dans des limites définies. La monnaie n’est jamais purement « conçue » ; elle émerge par l’usage et le raffinement. Le yuan numérique doit dépasser le stade de « projet de démonstration » pour atteindre une pénétration réelle dans les scénarios financiers quotidiens à haute fréquence.

Six changements structurels déclenchés par la transition M1

Le passage du M0 au M1 catalyse une série d’ajustements structurels en cascade qui s’étendent sur plusieurs années, remodelant l’architecture de la monnaie numérique chinoise et son positionnement international.

Premièrement, les voies de développement ont été réancrées dans une structure en couches. La Chine ne fait pas face à un choix binaire entre « CBDC ou stablecoin ». Sur le plan national, faire progresser le CBDC ancrée dans le yuan numérique représente le mécanisme optimal pour la stabilité de la monnaie souveraine et la résilience du système financier. Sur le plan international et transfrontalier—notamment dans des hubs financiers orientés marché comme Hong Kong—préserver l’espace d’émission et d’application des stablecoins s’avère plus pragmatiquement efficace. Il ne s’agit pas d’un fléchissement stratégique mais d’une gouvernance différenciée : CBDC comme infrastructure monétaire souveraine numérique en interne ; stablecoins à l’international pour la connexion aux flux de liquidité mondiaux.

Deuxièmement, les désavantages structurels des stablecoins traditionnels non rémunérateurs s’amplifieront progressivement. Lorsque les monnaies de crédit souverain acquièrent des caractéristiques M1, leur positionnement concurrentiel change fondamentalement. Les avantages actuels des stablecoins résident dans leur composabilité et leur liquidité en chaîne, mais la plupart ne génèrent pas d’intérêt naturel pour les détenteurs. Une fois que le yuan numérique possède des attributs de rendement de base dans le cadre M1, même de faibles rendements créent une différenciation significative dans l’allocation de capital à long terme. Les stablecoins ne seront pas rapidement évincés, mais la dynamique concurrentielle a changé : la compétition historique portait sur « peut-on l’utiliser » ; la compétition future portera sur « mérite-t-il d’être détenu à long terme ».

Troisièmement, la relation banque centrale—banque commerciale entre dans une phase plus complexe. C’est la modification structurelle la plus délicate. À mesure que le yuan numérique approche des caractéristiques M1, la banque centrale doit nécessairement faire face plus directement aux passifs publics. Cette transition perturbe inévitablement la division traditionnelle des fonctions entre banque centrale et banque commerciale. Les banques commerciales ont historiquement géré les comptes, dépôts et relations clients. À mesure que les monnaies numériques de la banque centrale renforcent leurs attributs de compte et de profit, il devient de plus en plus difficile d’éviter un « effet de siphonnage » sur le système bancaire traditionnel. Cette dynamique impactera nécessairement les cadres juridiques fondamentaux entourant le yuan numérique, pouvant nécessiter une révision des définitions légales, de la structure de la dette et de l’architecture de la responsabilité publique.

Quatrièmement, le positionnement international devient plus clair. La réussite indéniable de USDT et USDC à l’échelle mondiale reflète non seulement une stabilité par « ancrage dollar » mais aussi un positionnement délibérément orienté marché sur le spectre anonymat-contrôlabilité. Au niveau en chaîne, ces stablecoins possèdent naturellement de fortes caractéristiques d’anonymat : adresses fonctionnent comme des comptes sans obligation d’identification ; les transferts rencontrent peu de barrières et s’intègrent dans divers contrats et scénarios ; une traçabilité conditionnelle existe via les permissions de contrats intelligents et la possibilité de gel par l’émetteur. Critiquement, ce contrôle reste intentionnellement lâche et principalement ex-post plutôt qu’ex-ante.

Ce design permissif mais non incontrôlé a permis une exploration massive du marché, validant progressivement les applications DeFi, les règlements transfrontaliers et les demandes en zone grise. Cela soulève une question incontournable pour la CBDC : si elle reste sous contrôle ex-ante très strict, avec obligation d’identification et limitations scénaristiques, peut-elle réellement concurrencer les stablecoins dans la découverte d’applications ?

Cinquièmement, les scénarios d’application seront systématiquement déployés. Lorsque le yuan numérique dépasse le stade de « démonstration de paiement » ou de « remplacement de cash » pour entrer dans le cadre M1, son potentiel d’application s’étend systématiquement : distributions de salaires et subventions, mécanismes de règlement interinstitutionnels, intégration approfondie de produits financiers, protocoles de paiement basés sur des contrats. Ces scénarios ne se manifesteront pas du jour au lendemain, mais ils marquent la transition du yuan numérique de « vitrine de capacité technologique » à une infrastructure opérationnelle financière véritable.

Cadre dual onshore-offshore : une nécessité stratégique

Une orientation à considérer sérieusement concerne la distinction institutionnelle entre « yuan numérique onshore » et « yuan numérique offshore » dans la conception des produits et la régulation.

Le yuan numérique onshore continuera de servir l’infrastructure financière domestique avec des objectifs centrés sur la gestion, la contrôlabilité et la traçabilité. Par le biais de systèmes de comptes en couches, d’exigences d’enregistrement en vrai nom et de limitations scénaristiques, il préserve les bases anti-blanchiment, anti-financement du terrorisme et stabilité financière. Cette logique reste nécessaire et justifiée dans le contexte national.

Cependant, reproduire ces contraintes inchangées dans un contexte transfrontalier et offshore rend une adoption internationale véritablement difficile. La réussite rapide de USDT et USDC à l’étranger repose précisément sur une offre d’anonymat plus forte par défaut : adresses comme comptes ; identité non obligatoire ; régulation ex-post plutôt qu’ex-ante.

Une proposition sérieuse consiste à introduire des mécanismes de confidentialité cryptographiquement prouvables pour le yuan numérique offshore. Cet anonymat ne signifierait pas une absence de contrôle mais permettrait d’atteindre une « divulgation sélective » et une « traçabilité conditionnelle » via des moyens cryptographiques : les transactions quotidiennes ne nécessitent pas de révélation complète d’identité ; la traçabilité peut être rétablie via des procédures de conformité lorsque des conditions légales spécifiques se présentent ; la méthode de contrôle passerait d’un « ex-ante complet » à un « ex-ante limité + intervention ex-post ».

Ce design rendrait le yuan numérique offshore fonctionnellement similaire aux stablecoins tout en conservant la notation de crédit de la monnaie souveraine—ce que aucun stablecoin commercial existant ne propose actuellement. Stratégiquement, ce cadre dual clarifierait la division du travail : positionnement onshore comme infrastructure financière et outil de politique ; positionnement offshore comme monnaie de règlement international et mécanisme d’internationalisation du RMB. Plutôt que de représenter un risque, cela pourrait constituer une avancée stratégique véritable.

La vraie contrainte : la liberté du marché sous risque contrôlable

Le véritable défi du yuan numérique n’est pas technologique ni légitimité institutionnelle, mais si les autorités permettront une liberté de marché suffisante dans des conditions gérables.

L’analyse du développement des stablecoins révèle un fait souvent négligé : leur succès avec USDT et USDC n’a pas été planifié mais a émergé progressivement de demandes de marché souvent en zone grise. Transferts transfrontaliers, transactions en chaîne, participation à la DeFi, intermédiation de règlements—presque aucun n’a reçu une approbation réglementaire ex-ante mais a émergé organiquement d’une demande réelle.

Si le yuan numérique reste dépendant de subventions, de promotions administratives ou d’expansions de projets de démonstration, il aura du mal à générer des effets de réseau authentiques, indépendamment de sa sophistication technologique ou de ses notations de crédit. Sans effets de réseau, la monnaie passe d’une « option activement choisie » à une « obligation administrative »—une position fondamentalement différente et beaucoup plus faible.

La véritable ligne de fracture ne réside pas dans la préservation du statut de monnaie légale. Ce statut est une exigence fondamentale, non un obstacle. Le vrai défi consiste à permettre des voies d’exploration orientées marché tout en conservant le statut de monnaie légale, en laissant certains usages précéder les règles formelles, puis en intégrant et affinant celles-ci par la réglementation.

Le cadre réglementaire dual onshore-offshore ne représente pas un affaiblissement de la supervision mais une stratification sophistiquée des risques : des demandes d’expérimentation à haut risque testées dans des systèmes offshore ; des demandes très stables et certaines opérant dans des systèmes onshore. Cela permet d’accepter délibérément des erreurs d’innovation plutôt que d’attendre une perfection ex-ante impossible.

Apprendre à coexister : le prochain chapitre du yuan numérique

Si la phase M0 a répondu à la question de savoir si les banques centrales pouvaient émettre une monnaie numérique, la phase M1 pose une question fondamentalement différente : Un émetteur centralisé peut-il apprendre à coexister avec la dynamique du marché sans perdre le contrôle ?

Il n’existe pas de réponse toute faite, ni de mise en œuvre immédiate. Ce qui reste certain : sans franchir cette étape, le yuan numérique restera à jamais positionné comme « pierre angulaire » du système financier plutôt que comme une monnaie mondiale réellement en circulation.

La voie ayant permis de construire l’architecture basée sur M0 n’était pas erronée. Mais atteindre cette étape indique qu’il est temps de passer à une opération orientée marché. La question fondamentale n’est plus la légalité mais la capacité : le yuan numérique peut-il vraiment fonctionner comme de l’argent tout en conservant la crédibilité souveraine et la stabilité financière ?

Ce que la signification de M1 capture finalement, ce n’est pas seulement une transition technique, mais une maturation institutionnelle—le moment où les systèmes monétaires passent de projets pilotes contrôlés à une infrastructure de marché véritable. C’est cette transition qui distingue les monnaies qui existent de celles qui circulent réellement.