Avez-vous déjà pensé ? Pourquoi le fait qu'Ethereum ne soit pas « assez rapide » est en réalité la barrière la plus solide contre la concurrence

Depuis un certain temps, si vous suivez l’écosystème Ethereum, vous vous êtes peut-être posé une question : pourquoi, à une époque où tout le monde se bat pour la rapidité, Ethereum discute-t-il de l’architecture, de l’externalisation de l’exécution, de l’interopérabilité et de la finalité ? Derrière cette sensation de déconnexion, se cache une confusion plus profonde — qu’est-ce qu’Ethereum cherche réellement à atteindre ?

En réalité, de nombreuses controverses ne proviennent pas de divergences techniques, mais d’interprétations différentes des « prérequis de valeur » d’Ethereum. Ce n’est qu’en revenant à ces prérequis eux-mêmes que nous pouvons véritablement résoudre l’énigme : pourquoi Ethereum a-t-il fait des choix que beaucoup considèrent comme « démodés » ?

Est-ce une régression ou une autre forme d’évolution ?

La communauté Ethereum récente n’est pas calme. La réflexion autour de la voie centrée sur Rollup, les débats sur le concept d’« alignement » d’Ethereum, puis la comparaison horizontale avec des blockchains publiques à haute performance, une sorte d’« anxiété Ethereum » subtile mais persistante, se répand.

Mais avez-vous déjà pensé que, alors que d’autres blockchains ne cessent de repousser les indicateurs TPS, TVL, latence et expérience utilisateur, Ethereum, lui, revient sans cesse sur la décentralisation, les hypothèses de sécurité et la capacité de fonctionnement en cas de pire scénario, y a-t-il derrière cela une logique totalement différente ?

De nombreuses blockchains publiques à haute performance ont choisi une voie plus directe : réduire le nombre de nœuds, augmenter les exigences matérielles, centraliser le tri et l’exécution pour atteindre des performances et une expérience extrêmes. Et, du point de vue de la communauté Ethereum, cette vitesse a souvent un prix : celui de sacrifier la résilience.

Un fait souvent ignoré mais très éclairant est que — durant près de dix ans de fonctionnement — Ethereum n’a jamais connu de panne totale ou de rollback à l’échelle du réseau, maintenant une opération continue 7×24×365. Ce n’est pas une question de chance, mais parce qu’à la conception, Ethereum a toujours placé la continuité du système en cas de pire scénario avant les indicateurs de performance.

D’un autre angle, Ethereum peut sembler « lent » aujourd’hui, non pas parce qu’il ne peut pas aller plus vite, mais parce qu’il pose une question plus difficile — lorsque la taille du réseau augmente, que le nombre de participants s’accroît, et que l’environnement devient plus hostile, ce système peut-il encore continuer à fonctionner ?

En regardant ce « mal du dixième anniversaire » sous cet angle, on réalise qu’il ne s’agit pas d’une régression, mais d’une Ethereum qui, pour survivre à un cycle plus long, accepte volontairement de subir des doutes à court terme.

Avons-nous mal compris le concept d’« alignement » ?

La première étape pour comprendre Ethereum est d’accepter une vérité peut-être peu séduisante mais cruciale : Ethereum n’est pas un système dont l’unique objectif est la « maximisation de l’efficacité ». Son objectif central n’est pas d’être le plus rapide, mais d’être « fiable même dans les pires cas ».

Ainsi, dans le contexte d’Ethereum, de nombreux problèmes apparemment techniques relèvent en réalité d’un choix de valeur — faut-il sacrifier la décentralisation pour la vitesse ? Faut-il introduire des nœuds à forte autorité pour augmenter le débit ? Faut-il confier l’hypothèse de sécurité à une minorité pour améliorer l’expérience utilisateur ?

La réponse d’Ethereum est souvent non. Cela explique aussi pourquoi la communauté Ethereum reste presque instinctivement vigilante face aux raccourcis : « Peut-on faire » cède toujours la place à « Devrait-on faire ».

C’est pourquoi « l’alignement » est devenu récemment un concept très contesté. Certains craignent qu’il ne devienne un étendard de la moralisation ou un outil de recherche de pouvoir. Ces inquiétudes ne sont pas infondées.

Mais avez-vous réfléchi à ce qu’est réellement l’essence de l’alignement ? En septembre 2024, Vitalik Buterin a déclaré dans « Making Ethereum alignment legible » : si « aligner » signifie simplement avoir les bons amis, alors ce concept lui-même est déjà un échec.

Sa solution n’est pas d’abandonner l’alignement, mais de le rendre explicable, décomposable et discutable. Selon lui, l’alignement ne doit pas être une position politique floue, mais une série d’attributs pouvant être examinés :

• Alignement technique : utilise-t-on la sécurité d’Ethereum ? Défend-on les standards open source et ouverts ?
• Alignement économique : favorise-t-on la capture de valeur à long terme de ETH, plutôt qu’un retrait unilatéral ?
• Alignement moral : poursuit-on l’intérêt public, plutôt que la croissance prédatrice ?

De ce point de vue, l’alignement n’est pas une épreuve de loyauté, mais un contrat social de réciprocité. L’écosystème Ethereum tolère le chaos, la compétition, voire la lutte féroce entre Layer 2 ; mais toutes ces activités doivent finalement revenir à la couche mère qui leur fournit sécurité, consensus et garanties de règlement.

Décentralisation et résistance à la censure — à quel prix ?

Si « alignement » délimite une frontière de valeurs, alors ce qui soutient réellement cette frontière, ce sont deux piliers fondamentaux d’Ethereum : la décentralisation et la résistance à la censure.

Mais comprenons-nous vraiment la signification profonde de ces deux concepts ?

Dans le contexte Ethereum, « décentralisation » ne signifie pas simplement avoir plus de nœuds, ni que tout le monde doit faire tourner un nœud. Sa véritable signification est : un système qui peut fonctionner normalement sans faire confiance à un seul participant.

Cela implique que le protocole ne doit pas dépendre d’un seul ordonnanceur, coordinateur ou entreprise ; cela signifie aussi que le coût d’exploitation des nœuds ne doit pas être si élevé que seuls des acteurs professionnels puissent le faire, afin que le citoyen lambda puisse toujours vérifier que le système fonctionne selon les règles.

C’est pourquoi Ethereum maintient une longue retenue sur les exigences matérielles, la bande passante et la croissance de l’état, même si cela ralentit ses performances à court terme. Selon Ethereum, un système rapide mais impossible à vérifier par le grand public perd son sens de « sans permission ».

Une autre valeur souvent mal comprise est la résistance à la censure. Ethereum ne suppose pas un monde amical, au contraire, dès la conception, il part du principe que : les participants peuvent chercher à maximiser leurs profits, le pouvoir peut se concentrer, et la pression extérieure existera.

Alors, qu’est-ce que la résistance à la censure ? Ce n’est pas exiger « qu’il n’y ait jamais de censure », mais garantir que même si quelqu’un tente de censurer, le système ne s’effondre pas.

C’est pourquoi Ethereum attache une grande importance à la séparation proposer/construteur, à la construction décentralisée, et à la conception d’incitations économiques — non pas parce qu’elles sont élégantes, mais parce qu’elles permettent au système de continuer à fonctionner dans le pire des cas.

Dans de nombreux débats, certains demandent : « Est-ce que dans la réalité, des scénarios aussi extrêmes peuvent vraiment arriver ? » Mais en réalité, si un système n’est sécurisé que dans un monde idéal, alors il ne vaut pas la peine de lui confier des valeurs dans le monde réel.

Les données parlent : le choix des stakers

Enfin, regardons une série de données intéressantes. Actuellement, la file d’attente de retrait des stakers en PoS d’Ethereum est presque vide, tandis que la file d’attente d’entrée dans le staking continue de croître, dépassant 157 millions d’ETH.

Malgré les controverses et les doutes, une grande quantité d’ETH choisit de rester verrouillée dans ce système à long terme. Cela en dit peut-être plus que n’importe quelle déclaration.

Pour conclure : philosophie ou conservatisme dépassé ?

Beaucoup de critiques disent qu’Ethereum discute toujours de philosophie après que « les autres ont déjà lancé leur système ».

Mais avez-vous pensé que ce sont justement ces discussions apparemment dépassées qui ont permis à Ethereum d’éviter de tout refaire à chaque fois ? Que ce soit la feuille de route centrée sur le Rollup, l’introduction progressive de ZK, ou l’interopérabilité, la confirmation rapide, la réduction des slots, tout cela repose sur un même principe — toutes les améliorations de performance doivent pouvoir s’intégrer dans les hypothèses de sécurité et de valeur existantes.

C’est aussi pourquoi l’évolution d’Ethereum apparaît souvent comme « conservatrice mais stable ». En fin de compte, ce n’est pas une absence de recherche d’efficacité, mais un refus d’échanger des risques systémiques futurs contre des gains à court terme.

Et c’est cette philosophie qui soutient l’écosystème Ethereum à travers une décennie — et qui, dans une ère où « efficacité / TVL » prime, reste la chose la plus précieuse et la plus méritante à protéger dans le Web3.

(Contenu réécrit basé sur des sources autorisées telles qu’imToken, PANews, etc.)