La grande crise d'identité des stablecoins : quand les outils de paiement veulent verser des intérêts

L’industrie de la cryptomonnaie est confrontée à une question fondamentale qui pourrait redéfinir la régulation des stablecoins — et déterminer s’ils peuvent continuer à opérer aussi librement qu’ils l’ont fait jusqu’à présent. Le PDG de PNC Bank, Bill Demchak, a récemment exprimé ce que de nombreuses institutions financières traditionnelles pensent : les stablecoins qui tentent à la fois de fonctionner comme mécanismes de paiement et de verser des intérêts ont créé un cauchemar réglementaire qui reflète le fonctionnement des fonds du marché monétaire, tout en évitant la même supervision.

La tension centrale est étonnamment simple. Lorsqu’ils sont initialement commercialisés et positionnés comme une infrastructure de paiement — un moyen de transférer de la valeur efficacement — ils appartiennent à une catégorie réglementaire. Mais dès qu’ils commencent à verser des intérêts, ils se transforment fondamentalement en autre chose : des produits d’investissement qui ressemblent aux fonds du marché monétaire gouvernementaux. Pourtant, les entreprises de cryptomonnaie veulent les commercialiser à la fois comme cela et comme cela, ce que la finance traditionnelle ne serait jamais autorisée à faire sans une approbation réglementaire exhaustive.

Le problème du double visage : pourquoi le marketing ne peut pas résoudre cela

La frustration de Demchak n’est pas arbitraire. Lors de la récente conférence sur les résultats du quatrième trimestre de PNC, il a souligné la bataille terminologique qui se joue actuellement à Washington. La loi GENIUS a initialement interdit aux stablecoins de verser des intérêts, mais la loi Clarity tente de clarifier si les « récompenses » comptent comme des « intérêts » interdits. Cela peut sembler un jeu de mots sémantique, mais les implications sont énormes.

« S’ils veulent réellement payer des intérêts dessus, alors ils devraient suivre le même processus », a déclaré Demchak franchement. Le « processus » auquel il fait référence est le cadre réglementaire rigoureux qui régit les produits d’investissement traditionnels — quelque chose qui obligerait les émetteurs de stablecoins à opérer selon des règles bancaires ou à s’enregistrer en tant que gestionnaires de fonds.

Le défi pour l’industrie de la cryptomonnaie est que, dès qu’un stablecoin commence à verser un rendement, il cesse d’être simplement un outil de paiement. Il devient un véhicule d’investissement attirant des dépôts non pas pour des transactions, mais pour des rendements. Ce changement ne devrait pas se produire sans une approbation réglementaire formelle, argue Demchak, mais de nombreuses entreprises de cryptomonnaie semblent vouloir exploiter cette faille.

Pourquoi les banques tracent une ligne dure

Ce qui émerge, c’est une bifurcation claire dans la réflexion entre la finance traditionnelle et l’industrie de la cryptomonnaie. Les banques disent essentiellement : choisissez votre voie. « Si vous voulez être un fonds du marché monétaire, allez-y et soyez un fonds du marché monétaire », a expliqué Demchak. « Si vous voulez être un mécanisme de paiement, soyez un mécanisme de paiement. Mais les fonds du marché monétaire ne devraient pas être des mécanismes de paiement, et vous devriez payer des intérêts appropriés » dans le cadre réglementaire.

Ce n’est pas seulement PNC qui s’exprime isolément. Tout le secteur bancaire indique que les stablecoins souhaitant offrir des rendements compétitifs doivent accepter la même charge réglementaire — coûts de conformité, exigences en capital et normes de transparence — auxquelles sont soumis les institutions financières traditionnelles lorsqu’elles gèrent des dépôts ou offrent des rendements.

La confrontation législative s’intensifie

Le débat politique a atteint un point critique. Le comité bancaire du Sénat a récemment reporté une lecture du projet de loi sur la structure du marché après que Coinbase a retiré son soutien, citant des dispositions qui pourraient nuire à la protection des consommateurs et à la concurrence. Ce recul indique à quel point ces questions sont devenues contentieuses, même parmi les acteurs du secteur.

Les législateurs travaillent encore à définir ce qu’un compromis raisonnable pourrait ressembler. Certains proposent de créer une voie réglementaire distincte pour les stablecoins payant des intérêts, moins lourde que la réglementation bancaire complète mais plus rigoureuse que les règles actuelles. D’autres soutiennent qu’il n’y a pas de compromis possible — les stablecoins doivent soit être considérés comme des systèmes de paiement, soit comme des produits d’investissement, et les régulateurs doivent les traiter en conséquence.

Le facteur lobbying

Demchak a également reconnu la dimension politique : « L’industrie de la cryptomonnaie dispose d’un pouvoir de lobbying important pour dire, non, nous voulons tout. » Ce désir de maintenir une option — garder les stablecoins dans une zone grise réglementaire où ils peuvent à la fois servir de paiement et d’investissement — est compréhensible d’un point de vue commercial. Cela maximise les opportunités de marché et le potentiel de revenus.

Mais à mesure que la finance traditionnelle continue de repousser, cette stratégie pourrait ne plus être viable. Le débat dépendra en fin de compte de la volonté des régulateurs d’autoriser les stablecoins à fonctionner comme des instruments hybrides ou de les obliger à se spécialiser. Et si la spécialisation devient obligatoire, de nombreux projets de stablecoins devront faire face à des décisions difficiles quant à la survie de leur modèle économique sous des contraintes strictement axées sur le paiement ou sur des produits d’investissement réglementés.

Les propres mouvements de PNC dans la cryptomonnaie illustrent cette tension. La banque a exploré une infrastructure basée sur la blockchain avec Coinbase en 2021, en se concentrant sur l’adoption institutionnelle des actifs numériques sans s’étendre aux produits cryptographiques de détail. Cette approche mesurée — intégrer la blockchain sans abandonner les protections traditionnelles — pourrait indiquer comment la finance grand public finira par concilier secteur et régulation.