M. Strong s'oppose au gouverneur de la Banque centrale française — La ligne de front des politiques en crypto-monnaies à Davos

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a récemment pris la parole lors d’un panel du Forum Économique Mondial à Davos, en Suisse, où il a mené une discussion animée avec le Gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, mettant en lumière l’opposition profonde entre l’industrie des crypto-actifs et les autorités financières. M. Armstrong a vigoureusement défendu l’accélération de l’innovation dans les crypto-actifs et la protection des consommateurs, tandis que M. de Galhau a insisté sur la stabilité du système financier et la nécessité d’une supervision démocratique, leurs positions restant diamétralement opposées.

Le panel a également réuni le CEO de Standard Chartered, Bill Winters, le CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, et la CEO d’Euronext, Valérie Urban, avec Karen Tso, co-animatrice de CNBC « Squawk Box », comme modératrice. Initialement, le thème prévu était « La tokenisation est-elle l’avenir ? », mais la discussion a rapidement évolué vers un débat plus fondamental sur la politique autour des crypto-actifs.

Conflit autour des récompenses des stablecoins — Compétitivité américaine vs Stabilité financière

Le point central du débat concernait la question de savoir si les stablecoins devraient être autorisés à verser des intérêts à leurs détenteurs. M. Armstrong a affirmé que les stablecoins à intérêt sont indispensables pour la compétitivité des États-Unis et pour les consommateurs.

« Premièrement, ils apportent plus de liquidités aux consommateurs. Les gens devraient pouvoir gagner plus sur leurs actifs », a déclaré M. Armstrong. Il a également souligné, du point de vue de la concurrence internationale, que « la Chine a indiqué qu’elle verserait des intérêts sur sa CBDC (monnaie numérique de banque centrale), et des stablecoins étrangers existent déjà. Si la réglementation américaine interdit les récompenses sur les stablecoins, cela favorisera la prospérité des concurrents étrangers. »

En réponse, M. de Galhau a exprimé ses préoccupations quant aux risques systémiques que posent les tokens privés à intérêt pour le système bancaire traditionnel. En particulier pour l’euro numérique, il a clairement déclaré : « La réponse est non. L’objectif public est de maintenir la stabilité du système financier », affirmant que la monnaie numérique de banque centrale ne devrait pas faire concurrence par le rendement.

De son côté, Bill Winters, de Standard Chartered, a montré une position favorable à l’industrie des crypto-actifs, soulignant que sans rendement, la valeur des tokens en tant que « moyen de conservation de la valeur » serait compromise. Brad Garlinghouse, de Ripple, a adopté une posture de médiation, déclarant : « La concurrence est saine et un marché équitable est important », tout en précisant que « Ripple n’est pas trop concerné par cette compétition ».

La controverse sur la norme Bitcoin — Contraste entre supervision démocratique et système décentralisé

Lorsque la discussion a touché aux idées fondamentales de l’industrie des crypto-actifs, le conflit s’est intensifié. M. Armstrong a, de manière audacieuse, proposé de passer à une « norme Bitcoin » comme couverture contre la dépréciation des monnaies fiduciaires.

« Nous assistons également à l’émergence d’un nouveau système monétaire que nous pourrions appeler le Bitcoin standard, plutôt que l’étalon-or », a-t-il déclaré.

M. de Galhau a vivement réagi, soulignant l’importance d’un contrôle démocratique de la politique monétaire : « La politique monétaire et la monnaie font partie de la souveraineté. Nous vivons sous une démocratie », a-t-il affirmé, exprimant son opposition à un système monétaire sans légitimité démocratique.

Au fur et à mesure que la discussion s’intensifiait, M. de Galhau a fait une erreur en expliquant le fonctionnement du Bitcoin : « La garantie de confiance réside dans l’indépendance de la banque centrale. Je fais confiance à une « banque centrale indépendante avec un pouvoir démocratique » plutôt qu’aux « émetteurs privés de Bitcoin » », ce qui témoigne d’une incompréhension de la nature fondamentale du Bitcoin.

M. Armstrong a immédiatement corrigé : « Le Bitcoin est un protocole décentralisé, en réalité il n’a pas d’émetteur. Lorsqu’on parle d’indépendance, le Bitcoin l’est encore plus. Aucun pays, entreprise ou individu ne le contrôle », a-t-il expliqué, soulignant que la décentralisation est la caractéristique ultime d’indépendance.

M. de Galhau a minimisé cette remarque, insistant sur le fait que ce sont les crypto-actifs privés non régulés qui représentent une menace politique : « L’innovation sans régulation peut entraîner de graves problèmes de confiance. La première menace est la privatisation de la monnaie et la perte de souveraineté. Si les monnaies privées deviennent dominantes, chaque juridiction dépendra d’émetteurs étrangers », a-t-il averti.

Divergences sur la législation — Concurrence bancaire et exclusion

La discussion a également abordé la législation américaine sur les crypto-actifs. Lorsque Karen Tso a évoqué la récente rétractation de Coinbase concernant la loi CLARITY, M. Armstrong a expliqué la raison de ce retrait.

« La législation américaine progresse bien concernant la structure du marché. Ce n’est pas un statu quo. On peut dire que des négociations constructives sont en cours », a-t-il affirmé, insistant sur le fait que le processus est encore en phase de révision active.

Cependant, il a précisé son intention de clarifier la signification de leur retrait la semaine précédente : « Nous voulons nous assurer que la législation sur les crypto-actifs aux États-Unis n’interdise pas la concurrence », a-t-il déclaré, dénonçant le « lobbying à Washington D.C. » qui tente d’éliminer la concurrence par la force, et affirmant qu’il « ne l’acceptera pas ».

Brad Garlinghouse a également souligné la nécessité d’un environnement de concurrence équitable : « Un marché concurrentiel doit être bidirectionnel, et les entreprises de crypto doivent respecter des normes similaires à celles des banques, et vice versa », a-t-il déclaré, insistant sur la nécessité d’un environnement de compétition égalitaire.

Perspectives de coexistence entre crypto-actifs et finance traditionnelle

Malgré les frictions, la fin de la discussion a révélé un certain consensus inattendu. M. Garlinghouse a qualifié cette conversation de « vivante » tout en soulignant un point clé : tous les participants s’accordaient à dire que l’innovation et la régulation doivent finir par coexister.

Ce débat à Davos a montré qu’il existe encore un fossé profond entre l’industrie des crypto-actifs, les autorités financières traditionnelles et les décideurs politiques, mais aussi que la compréhension mutuelle et la construction d’un cadre réglementaire équilibré sont urgentes. Les déclarations de M. Armstrong et des autres leaders du secteur symbolisent que les crypto-actifs ne peuvent plus être ignorés, et que nous entrons dans une ère où la collaboration avec les régulateurs est essentielle pour façonner le futur du système financier.