Confrontation des ETF Small Cap : ISCG vs. RZG - Quelle approche d'investissement gagne ?

Lorsqu’on explore le marché des ETF small cap, deux fonds émergent fréquemment comme options principales : l’iShares Morningstar Small-Cap Growth ETF (ISCG) et l’Invesco S&P SmallCap 600 Pure Growth ETF (RZG). Chaque ETF small cap offre des avantages distincts, rendant le choix entre eux dépendant de vos priorités d’investissement et de votre tolérance au risque. Cette analyse examine comment ces deux fonds se comparent en termes de coût, de performance, de détention et de stratégie globale.

La structure des coûts est importante : l’avantage du ratio de dépenses

Pour les investisseurs soucieux des coûts évaluant des options d’ETF small cap, l’ISCG offre un avantage convaincant. Son ratio de dépenses s’élève à seulement 0,06 %, soit près de six fois inférieur à celui de RZG, qui est de 0,35 %. Sur un investissement de 10 000 $, cela se traduit par seulement 0,60 $ par an pour l’ISCG contre 35 $ pour le RZG — une différence significative sur le long terme, surtout à mesure que les soldes d’investissement augmentent.

Au-delà des frais, l’ISCG dispose d’actifs sous gestion beaucoup plus importants (887,3 millions de dollars) comparé au RZG (109,9 millions de dollars). Cet avantage d’échelle se traduit généralement par des spreads bid-ask plus serrés et une liquidité supérieure, facilitant l’exécution des ordres d’achat et de vente sans glissement. De plus, l’ISCG génère plus de revenus pour les actionnaires, offrant un rendement en dividendes de 0,6 % contre 0,3 % pour le RZG, ce qui peut séduire les investisseurs recherchant des paiements réguliers en plus de l’exposition à la croissance.

Performance sur cinq ans : qui a pris l’avantage ?

Sur les cinq dernières années (jusqu’en janvier 2026), le RZG a affiché de meilleurs rendements, faisant passer un investissement de 1 000 $ à environ 1 154 $, tandis que l’ISCG atteignait 1 095 $. Bien que l’avantage de 5,4 % du RZG semble modeste en termes absolus, il reflète une surperformance significative sur cette période.

Cependant, en examinant la performance des 12 derniers mois, le récit change. L’ISCG a délivré un rendement total de 19,4 % contre 15,9 % pour le RZG — un revirement qui suggère que la dynamique pourrait favoriser l’approche plus large et plus diversifiée dans le contexte actuel du marché. Les deux fonds ont présenté des profils de risque similaires, avec des pertes maximales de -41,49 % (ISCG) et -38,31 % (RZG) lors de corrections de marché, indiquant une vulnérabilité comparable face à des corrections sévères.

Il est notable que les deux fonds ont largement sous-performé le S&P 500 sur la période de cinq ans, reflétant les défis cycliques rencontrés par les actions de croissance small cap dans certains régimes de marché.

Composition du portefeuille : diversification vs. stratégie de concentration

Les philosophies qui sous-tendent ces produits ETF small cap divergent considérablement lorsqu’on examine leur construction interne. L’ISCG adopte une approche de diversification, détenant 971 actions sans qu’une seule position ne dépasse 1 % des actifs. La répartition sectorielle du fonds privilégie l’industrie (23 %), la technologie (20 %) et la santé (17 %), créant une exposition relativement équilibrée à plusieurs secteurs. Les principales positions incluent Lumentum Holdings Inc, Kratos Defense And Security Solutions, et Ati Inc, chacune représentant une part minuscule du portefeuille.

Le RZG poursuit une stratégie plus concentrée avec seulement 131 holdings, permettant des tailles de position plus importantes qui peuvent amplifier à la fois les gains et les pertes. Le fonds est fortement orienté vers la santé (26 %), avec une exposition secondaire à l’industrie (18 %) et aux services financiers (16 %). Des positions majeures comme ACM Research Inc, PTC Therapeutics Inc, et Progyny Inc ont une pondération plus significative dans le portefeuille que leurs homologues dans l’ISCG.

Cette différence structurelle est importante : la diversification plus large de l’ISCG réduit le risque lié à une seule action, tandis que l’approche concentrée du RZG peut générer des rendements supérieurs si les actions du secteur santé et des services financiers surperforment, mais au prix d’un risque accru de concentration.

Faire le bon choix pour vos objectifs d’investissement

Le choix entre ces options d’ETF small cap nécessite une évaluation honnête de vos priorités. Pour les investisseurs privilégiant l’efficacité des coûts et la stabilité du portefeuille, l’ISCG apparaît comme le choix supérieur. Son ratio de dépenses minimal, sa liquidité supérieure et sa diversification plus large en font une option attrayante pour la constitution de patrimoine à long terme, notamment dans les comptes de retraite où la réduction des frais a un impact significatif sur plusieurs décennies.

Le RZG séduit les investisseurs à l’aise avec des paris concentrés qui croient au potentiel de surperformance des sociétés de santé et de services financiers. Son historique récent sur cinq ans — malgré une sous-performance récente par rapport à l’ISCG — montre que les stratégies focalisées peuvent générer de l’alpha lors de conditions de marché favorables. Cependant, cette approche requiert conviction et tolérance au risque.

Les deux fonds représentent des véhicules légitimes pour une exposition à la croissance small cap, et aucun n’utilise de levier, de couverture de devise ou d’autres complications structurelles. La décision finale dépend de votre priorité à minimiser les coûts et maximiser la diversification, ou à accepter des frais plus élevés et une concentration en quête de rendements potentiellement supérieurs. Votre horizon d’investissement, votre appétit pour le risque et votre conviction quant à la performance sectorielle doivent guider cette décision.