Comment les monopoles naturels redéfinissent l'équilibre des pouvoirs : une voie décentralisée à suivre

Nombre d’entre nous se retrouvent pris dans un paradoxe : nous dépendons de grandes entreprises et d’institutions gouvernementales pour stimuler l’innovation et fournir des services, tout en redoutant simultanément le pouvoir concentré qu’elles détiennent. Cette tension devient particulièrement aiguë lorsqu’on examine comment les monopoles naturels émergent dans les économies modernes. Le défi s’intensifie car le progrès technologique — plutôt que de briser ces schémas monopolistiques — tend désormais à les renforcer, rendant la concentration du pouvoir apparemment inévitable. Pourtant, ce résultat n’est ni prédéterminé ni irréversible.

La tension centrale tourne autour de trois dimensions du pouvoir social : les Grandes Entreprises, le Grand Gouvernement et ce que l’on pourrait appeler la Grande Masse (la force concentrée de la société civile). Historiquement, ces trois forces s’équilibraient par des contraintes naturelles. La distance géographique limitait leur portée, et les défis de coordination empêchaient une échelle excessive. Mais le XXIe siècle a fondamentalement modifié ces contraintes, permettant une concentration sans précédent du pouvoir dans ces trois domaines simultanément.

Le problème : Monopoles naturels et économies d’échelle

Les monopoles naturels représentent une manifestation particulière de la concentration du pouvoir, enracinée dans l’économie fondamentale. Contrairement aux cartels ou aux comportements monopolistiques intentionnels, ils émergent des avantages structurels dont bénéficient les entités plus grandes. Lorsqu’une entreprise peut servir l’ensemble de son marché plus efficacement que plusieurs plus petites, le marché tend naturellement vers la domination par un seul acteur.

Historiquement, de nombreux secteurs d’infrastructure — télécommunications, services publics, chemins de fer — présentaient des caractéristiques de monopole naturel. Cependant, l’ère numérique a étendu ces monopoles bien au-delà des utilités traditionnelles. Les effets de réseau, l’accumulation de données et les plateformes technologiques créent désormais des avantages comparables dans des secteurs allant des médias sociaux au cloud computing, en passant par l’intelligence artificielle.

Les mathématiques sous-jacentes à ce phénomène sont implacables. Si les ressources d’une entité sont deux fois plus importantes que celles d’une autre, ses progrès seront plus que deux fois supérieurs grâce aux économies d’échelle. L’année suivante, l’écart de ressources peut s’élargir à 2,02 fois la différence initiale. Sur de longues périodes, les entités les plus puissantes étendent inévitablement leur domination, un processus que les monopoles naturels accélèrent puissamment.

Voyons comment ce mécanisme opère dans différents secteurs : une plateforme de médias sociaux avec deux fois plus d’utilisateurs attire deux fois plus de publicités, mais surtout une valeur de réseau plus que double, la rendant exponentiellement plus attractive pour les consommateurs. Une entreprise technologique contrôlant deux fois la part de marché peut investir proportionnellement plus en recherche et développement, consolidant ainsi son avance. Une institution financière gérant deux fois plus d’actifs peut faire pression deux fois plus efficacement — ou davantage — pour façonner l’environnement réglementaire à son avantage. Aucun de ces comportements n’est intrinsèquement malveillant ; ils reflètent simplement des réalités économiques structurelles.

Les trois centres de pouvoir et leurs conflits

La concentration du pouvoir par le biais de monopoles naturels se manifeste de manière distincte à travers le gouvernement, le secteur privé et la société civile.

Les Grandes Entreprises et la distorsion du marché

Les grandes sociétés disposent de capacités pour remodeler leur environnement — économique, politique et culturel — bien au-delà de ce que peuvent réaliser de plus petits concurrents. Les exemples historiques abondent : la manipulation de la rareté des diamants par De Beers, le rôle de Starbucks dans l’homogénéisation urbaine, ou encore des mécanismes de jeu prédatoires conçus pour maximiser les revenus plutôt que le plaisir des joueurs.

Le problème dépasse les décisions “maléfiques” individuelles des entreprises. Il s’agit d’incitations structurelles. À mesure que les entreprises se développent, elles tirent des retours proportionnellement plus importants de la distorsion du marché. Une entreprise de 10 milliards de dollars peut justifier des investissements en capture réglementaire qui mettraient en faillite une startup de 100 millions. Les mathématiques de l’échelle transforment la recherche de profit en comportement monopolistique presque automatiquement.

Ce qui apparaît souvent comme un comportement “sans âme” des entreprises découle fréquemment de deux facteurs : des motivations de profit universelles combinées à une consolidation institutionnelle. Lorsque de nombreux grands acteurs partagent des incitations identiques, sans contrepoids, ils tendent inévitablement vers des résultats similaires. Par ailleurs, l’échelle elle-même exacerbe l’homogénéisation — la standardisation urbaine créée par un seul détaillant dominant dépasse de loin l’effet cumulatif de 100 concurrents de niche.

Le Grand Gouvernement et le pouvoir coercitif

Tandis que les entreprises déforment les marchés, les gouvernements exercent une autorité coercitive fondamentalement différente. Le pouvoir d’emprisonner, de faire appel ou d’exécuter appartient exclusivement à l’État. Cette asymétrie a préoccupé la philosophie politique libérale pendant des siècles sous le concept de “dompter le Léviathan”.

Le gouvernement idéal agit comme un arbitre fiable : appliquer impartialement les lois, régler les différends, fournir des biens publics — plutôt que poursuivre une agenda propre. Lorsqu’un gouvernement devient un acteur du jeu qu’il devrait simplement réguler, il devient un acteur incontrôlable, détenant à la fois un pouvoir coercitif et ses propres intérêts commerciaux.

Les mécanismes institutionnels modernes tentent de limiter cela par des principes comme la séparation des pouvoirs, l’État de droit, le fédéralisme et la subsidiarité. Mais ces garde-fous institutionnels deviennent vulnérables lorsque combinés à la dynamique des monopoles naturels. Un gouvernement dominant peut façonner lois, tribunaux et mécanismes d’application pour renforcer son propre pouvoir.

La Grande Masse et les échecs de coordination distribuée

La société civile — le domaine des associations, des ONG, des médias et des institutions indépendantes — devrait contrebalancer le pouvoir du gouvernement et du secteur privé par des centres de pouvoir dispersés. Cependant, elle présente ses propres risques de concentration. Ce qui commence comme des mouvements populaires authentiques peut se transformer en dynamiques de masse suivant des leaders charismatiques, poursuivant un seul objectif par une action uniforme.

Le phénomène de la “Cathédrale” décrit par certains critiques illustre cela : des institutions de la société civile apparemment diverses s’alignent inconsciemment sur des hypothèses et des récits communs, créant une coordination de facto contre la dissidence. Bien qu’elles n’aient pas de hiérarchie formelle, cette coordination peut s’avérer aussi efficace — et potentiellement plus insidieuse — que des organisations explicites.

Pourquoi les économies d’échelle amplifient les monopoles naturels

Deux forces historiques limitaient auparavant la concentration monopolistique : les déséconomies d’échelle et les effets de diffusion.

Les déséconomies d’échelle — inefficacités inhérentes aux grandes organisations — limitaient naturellement leur croissance. Conflits bureaucratiques internes, ruptures de communication et coûts de coordination géographique augmentaient avec la taille. Les grandes structures butaient sur leur propre poids administratif.

Les effets de diffusion offraient une contre-pression : les idées se répandaient à travers les frontières ; les employés transféraient leurs compétences entre entreprises ; les technologies étaient rétro-conçues ; les innovations réussies étaient adaptées par la concurrence. Ce “partage du contrôle”, bien que jamais parfait, empêchait tout acteur unique de maintenir une domination absolue indéfiniment.

Mais ces dernières décennies ont inversé ces contraintes historiques. L’automatisation réduit considérablement les coûts de coordination, rendant la gestion d’opérations mondiales possible avec un personnel minimal. La technologie propriétaire — logiciels et matériels conçus pour l’utilisation mais non pour l’inspection ou la modification — empêche la rétro-ingénierie et la diffusion du contrôle. Les effets de réseau renforcent plutôt qu’ils ne dissipent les avantages concurrentiels. La rapidité du changement technologique crée des avantages du premier arrivé qui deviennent permanents avant que les suiveurs ne puissent établir des alternatives.

Conséquence : les effets des économies d’échelle se renforcent précisément alors que leurs contrepoids historiques s’affaiblissent. Les monopoles naturels deviennent moins “naturels” (émergents de forces concurrentielles) et plus “structurels” (enracinés dans des mécanismes technologiques et juridiques).

Briser le cycle monopolistique : solutions multidimensionnelles

Traiter la concentration par monopoles naturels exige une diffusion volontaire et agressive du pouvoir et du contrôle. Plusieurs approches montrent leur efficacité :

Normes obligatoires et exigences d’interopérabilité

L’exemple de la norme USB-C de l’UE illustre cette démarche : en imposant des standards techniques universels, la réglementation empêche les plateformes dominantes de construire des écosystèmes propriétaires qui verrouillent les utilisateurs dans leurs services. Les exigences de partage technologique obligatoire, comme l’approche chinoise, ou l’interdiction des clauses de non-concurrence aux États-Unis, forcent également la diffusion des connaissances et des capacités hors des entreprises individuelles.

Réforme de la propriété intellectuelle

Les licences copyleft (comme la GPL) établissent que tout logiciel basé sur du code open source doit rester ouvert, empêchant la captation propriétaire de capacités développées collectivement. Des approches plus innovantes pourraient inclure des mécanismes fiscaux pénalisant les technologies fortement propriétaires, tout en réduisant la fiscalité sur celles qui partagent leurs technologies avec la société. La “Taxe Haberg sur la propriété intellectuelle” — taxant la propriété intellectuelle en fonction de sa valorisation pour encourager une utilisation efficace — constitue une autre voie.

Interopérabilité adversariale

Cette stratégie, articulée de manière convaincante par l’auteur de science-fiction et technologue Cory Doctorow, consiste à développer des produits et services qui s’interfacent avec les plateformes dominantes sans permission. Exemples : cartouches d’imprimantes tierces, boutiques d’applications alternatives, extensions de navigateurs open source offrant un filtrage de contenu indépendant sur les grandes plateformes, échanges décentralisés convertissant entre fiat et cryptomonnaie sans dépendance à des points de contrôle financiers centralisés.

Ces approches fonctionnent parce qu’une grande partie de la valeur extraite de Web2 se produit au niveau de l’interface utilisateur. Si les utilisateurs peuvent accéder aux plateformes via des interfaces alternatives — tout en conservant les effets de réseau — ils maintiennent la valeur du réseau sans se soumettre à la gatekeeping monopolistique.

Adopter un pluralisme radical et une différence collaborative

Les concepts développés par l’économiste Glen Weyl et la stratège numérique Audrey Tang décrivent “faciliter la collaboration entre différences” : permettre à des personnes aux points de vue divergents de coopérer tout en conservant leur identité distincte, bénéficiant ainsi d’une coordination à grande échelle sans devenir des entités monolithiques à objectif unique. Appliqué aux communautés open source, aux alliances internationales et aux réseaux décentralisés, cet approche permet de partager les bénéfices de l’économie d’échelle tout en maintenant une résilience concurrentielle face aux géants centralisés.

Cela diffère fondamentalement de l’approche de la taxe sur la richesse de Piketty. Plutôt que de redistribuer le capital accumulé, promouvoir la diffusion technologique à la source — c’est-à-dire les moyens de production eux-mêmes — permet de limiter la concentration non seulement des milliardaires, mais aussi des gouvernements autoritaires et des puissances multinationales.

Lido : étude de cas de distribution décentralisée du pouvoir

Le pool de staking Ethereum Lido illustre concrètement ces principes. Bien que Lido gère environ 24 % de l’ensemble des ETH stakés sur le réseau — une proportion qui pourrait soulever des inquiétudes monopolistiques si concentrée dans une entité unique — le niveau d’inquiétude reste relativement faible.

La différence : Lido distribue délibérément le pouvoir interne. Plutôt que de fonctionner comme une seule société, Lido opère en tant qu’organisation autonome décentralisée (DAO) avec une dizaine d’opérateurs de nœuds indépendants. Elle utilise une gouvernance duale : les stakers ETH disposent d’un droit de veto sur les décisions importantes. En répartissant à la fois la capacité opérationnelle et l’autorité de gouvernance, Lido transforme ce qui pourrait être un point de concentration dangereux en une structure d’autorité distribuée.

Ce modèle est exemplaire précisément parce qu’il refuse “l’efficacité” du contrôle centralisé au profit de la “résilience” de la prise de décision distribuée. La communauté Ethereum dans son ensemble a judicieusement maintenu la position que même avec ces garde-fous, aucune entité de staking ne devrait contrôler la totalité des ETH stakés. Une clarté de gouvernance explicite sur les seuils de décentralisation devient de plus en plus nécessaire.

Accélération défensive et cadre moral

Traiter le risque de concentration du pouvoir pose un défi distinct : faire en sorte que les mesures défensives évoluent parallèlement aux technologies offensives. L’accélérationnisme défensif (D/acc) propose que les outils technologiques permettant aux individus et groupes de résister à la concentration doivent progresser simultanément avec les technologies offensives qui la favorisent.

Il est crucial que ces technologies défensives restent ouvertes et accessibles à tous. En démocratisant la capacité de défense, les sociétés peuvent réduire l’anxiété sécuritaire qui pourrait autrement justifier la concentration du pouvoir comme le “moins pire” pour se prémunir contre des menaces catastrophiques.

Au-delà des enjeux stratégiques, il existe une dimension morale. La philosophie classique oppose deux pôles : la morale de l’esclavage (il ne faut jamais devenir puissant) et la morale du maître (il faut devenir puissant). Une éthique globale centrée sur l’équilibre des pouvoirs propose une troisième voie : ne pas établir d’hégémonie, mais poursuivre un impact positif et donner du pouvoir aux autres.

Cela reformule la dichotomie ancienne entre “droits d’émancipation” et “droits de contrôle”. L’objectif devient de posséder la capacité d’influencer les résultats tout en limitant activement la capacité d’exercice unilatéral. Deux voies permettent cela : maintenir une diffusion perpétuelle vers les parties prenantes externes, et concevoir des systèmes résistants à devenir des leviers pour un pouvoir concentré.

Conclusion : futurs pluriels face au monopole naturel

Le dilemme central du XXIe siècle : comment réaliser un progrès rapide et bâtir une civilisation prospère tout en évitant une concentration extrême du pouvoir dans le gouvernement, le secteur privé ou la société civile organisée ?

La réponse exige une intervention délibérée et soutenue sur les mécanismes mêmes qui produisent naturellement le monopole. Ni les forces du marché seules ni le déterminisme technologique ne distribueront automatiquement le pouvoir. Au contraire, la conception consciente d’institutions, de technologies et de cadres réglementaires doit lutter contre la tendance à la concentration inhérente aux économies d’échelle.

Cela implique de penser au-delà des approches réglementaires traditionnelles, en adoptant des stratégies affirmatives : interopérabilité obligatoire, restructuration de la propriété intellectuelle, interopérabilité adversariale et pluralisme radical qui préserve les bénéfices de la collaboration tout en résistant à l’orthodoxie à objectif unique.

L’avenir reste véritablement contestable. Mais ce n’est qu’en diffusant délibérément — la technologie, l’autorité de gouvernance, la capacité productive — que les sociétés peuvent maintenir des équilibres de pouvoir protégeant à la fois la liberté et le progrès. Les monopoles naturels ne doivent pas rester une fatalité. L’ingéniosité humaine peut encore construire des cadres permettant à la fois l’échelle et le pluralisme.