Pourquoi l'optimisme de Tom Lee sur le Bitcoin ignore-t-il le défaut critique : confondre la valeur avec l'utilité

Au cours de la dernière décennie, les cryptomonnaies, menées par Bitcoin, ont largement dépassé les indices traditionnels du marché. La plus grande monnaie numérique du monde est passée d’environ 1 dollar il y a quinze ans à environ 67 130 dollars début mars 2026 — une performance stupéfiante qui divise profondément les analystes de Wall Street. Pourtant, derrière cette envolée spectaculaire se cache une méconnaissance fondamentale qui façonne chaque débat sur Bitcoin : la confusion entre ce qui donne à Bitcoin sa valeur de marché et ce qui le rend réellement utile dans le monde réel.

Cette distinction est bien plus importante que la plupart des investisseurs ne le réalisent. Même des défenseurs éminents de Bitcoin comme l’analyste Tom Lee ont construit leur thèse d’investissement principalement autour de la rareté perçue de Bitcoin et de son récit de réserve de valeur. Mais ce récit entre de plus en plus en collision avec une question plus difficile : le monde a-t-il réellement besoin de Bitcoin pour quelque chose de pratique ?

La montée en flèche qui a tout surpassé — mais soulève des questions plus difficiles

Depuis plus d’un siècle, aucune classe d’actifs n’a constamment battu le marché boursier. Le S&P 500 a dominé les matières premières, l’immobilier et les obligations sur le très long terme, malgré sa volatilité notoire. Mais la dernière décennie a réécrit ce manuel. Les cryptomonnaies, menées par Bitcoin, ont écrasé les indices traditionnels en termes de rendement brut.

Cette performance a créé deux camps dans le monde de l’investissement. D’un côté, les croyants comme Tom Lee et Cathie Wood voient la montée de Bitcoin comme la validation de son rôle émergent en tant qu’or numérique. De l’autre, les sceptiques soulignent quelque chose d’inconfortable : la hausse du prix ne dit rien sur le fait que Bitcoin ait réellement une utilité au-delà de la spéculation.

La confusion n’est pas accidentelle. Lorsqu’un prix de 67 130 dollars existe, il est facile de confondre cette valeur de marché avec une utilité prouvée. Mais ce sont deux concepts fondamentalement différents — et la différence devient cruciale lorsqu’il s’agit d’évaluer si ces prix actuels peuvent perdurer.

La question de la valeur : la perception est tout (pour l’instant)

Dans sa forme la plus simple, la valeur est ce que les investisseurs sont prêts à payer pour un actif. Si Bitcoin se négocie à 67 130 dollars, alors, à ce moment précis, il possède une valeur aux yeux du marché. Pour les actions, la valeur combine les fondamentaux opérationnels et le sentiment des investisseurs. Pour les monnaies numériques, la valeur repose presque entièrement sur la perception, car il n’y a pas de comptes de résultats, de bilans ou de flux de dividendes à analyser.

L’histoire de la valeur de Bitcoin repose sur trois perceptions principales. La première est la rareté : lorsque tous les Bitcoin seront finalement minés, il n’y aura exactement que 21 millions de jetons — une limite inscrite dans le code. Cette offre limitée crée la perception de rareté, à l’image de la rareté de l’or qui soutient son prix. La deuxième est la couverture contre l’inflation : alors que les banques centrales continuent d’étendre la masse monétaire (la masse monétaire M2 aux États-Unis a considérablement augmenté), un actif à offre fixe semble offrir une protection contre la dévaluation monétaire.

La troisième est la vision de Bitcoin comme un réseau de paiement peer-to-peer qui finira par contourner les banques traditionnelles. Le volume quotidien moyen de transactions Bitcoin est passé de 200 000–300 000 en 2022 à entre 400 000 et 600 000 ces derniers mois, ce que les partisans citent comme preuve d’une adoption croissante.

Sur la base de ces perceptions, Bitcoin possède indéniablement une valeur sur le marché actuel. Les investisseurs le font monter chaque jour en se basant sur ces récits. Mais Tom Lee et d’autres analystes qui mettent en avant la valeur de Bitcoin évitent la question plus difficile : cette perception se traduit-elle réellement par une utilité concrète ?

Le test de l’utilité : là où l’histoire de Bitcoin se brise

Voici la distinction critique que les débats sur Bitcoin brouillent constamment. Avoir de la valeur ne prouve pas qu’un actif offre une utilité. Wall Street regorge d’exemples : des entreprises biotechnologiques en phase clinique peuvent atteindre des valorisations de milliards de dollars uniquement sur la base des attentes des investisseurs quant à ce que pourraient faire des médicaments expérimentaux. Pourtant, tant que ces médicaments ne sont pas approuvés et ne génèrent pas de revenus, ces entreprises n’ont aucune utilité. Si elles échouent, leurs valorisations — parfois spectaculaires — s’effondrent.

Bitcoin échoue au test de l’utilité sur plusieurs fronts. Commençons par sa prétendue rareté. Oui, 21 millions de Bitcoin est la limite, mais cette limite n’existe que grâce à des lignes de code informatique que les développeurs pourraient théoriquement modifier avec consensus. Contrairement aux métaux précieux comme l’or ou l’argent — qui sont de ressources physiques réellement finies et impossibles à créer de toutes pièces — la « rareté » de Bitcoin est finalement sujette à une modification par consensus. Ce n’est pas une loi de la physique ; c’est une règle qui pourrait être réécrite.

Plus critique encore, le réseau de paiement Bitcoin ne possède aucun avantage concurrentiel. Les coûts de transaction tournent autour de 0,30 dollar par opération, avec des délais de règlement allant de 10 minutes à une heure selon la congestion du réseau et la taille du paiement. D’autres projets blockchain surpassent Bitcoin de manière décisive : XRP traite des transactions pour une fraction de cent et les règle en cinq secondes ou moins. Stellar offre une efficacité similaire. Si l’objectif est un réseau de paiement fonctionnel, Bitcoin est technologiquement obsolète avant même d’avoir commencé.

Le test dans le monde réel a confirmé cette faiblesse. En septembre 2021, El Salvador est devenu le premier pays à adopter Bitcoin comme monnaie légale, en espérant que ses citoyens l’adopteraient pour leurs transactions quotidiennes. En 2024, les données montraient qu’environ huit Salvadoriens sur dix n’utilisaient pas Bitcoin. Le gouvernement le détient toujours comme un actif de réserve, mais en tant que moyen d’échange pour les citoyens ordinaires — la véritable utilité théorique de Bitcoin — il a manifestement échoué.

Les chiffres ne collent pas : la valeur sans utilité s’évanouit

Cela nous amène au problème central de tout le débat sur Bitcoin. Un actif peut avoir de la valeur sans avoir d’utilité, mais l’histoire montre que cette valeur sans fonction persiste rarement sur le long terme. Les tulipes avaient une valeur perçue lors de la folie de l’âge d’or hollandais ; cette valeur a disparu lorsque la perception a changé. Les actions dot-com avaient des valeurs qui semblaient justifiées jusqu’à ce qu’elles ne le soient plus.

Les défenseurs de Bitcoin soutiennent que la rareté numérique elle-même est l’utilité — que détenir du Bitcoin sert à stocker de la valeur sans intermédiaires. Mais cette logique circulaire a une durée de vie limitée. Si une autre blockchain offre la même narration de rareté, plus des transactions plus rapides et des coûts plus faibles, pourquoi détenir Bitcoin ? Si les régulateurs durcissent leur position sur la crypto, pourquoi détenir un actif dont toute la valeur repose sur la spéculation et la perception ?

L’argument de la valeur nette de Tom Lee (selon lequel Bitcoin s’appréciera parce que la narration de l’or numérique perdurera) pourrait être valable à court terme. Les marchés peuvent rester irrationnels plus longtemps que les sceptiques ne restent solvables. Mais à long terme, les chiffres s’effondrent sans une utilité pour ancrer les valorisations.

Ce que cela signifie pour les investisseurs : la vérité inconfortable

La leçon essentielle n’est pas que Bitcoin va s’effondrer demain. Les actifs spéculatifs peuvent maintenir leurs prix pendant des années uniquement par la dynamique et le récit. La leçon, c’est que les valorisations actuelles de Bitcoin dépendent presque entièrement de la persistance de la perception des investisseurs — et c’est une base instable.

Comparez cela aux investisseurs en actions qui considèrent Netflix ou Nvidia avant leur forte hausse. Ces entreprises avaient une utilité : elles produisaient quelque chose que les clients voulaient et payaient. Leur valorisation pouvait être remise en question, mais pas leur fonction économique. Bitcoin n’offre pas d’ancrage équivalent.

Avant d’allouer du capital à Bitcoin, les investisseurs doivent se demander : est-ce que je paie pour un actif avec une utilité prouvée, ou est-ce que je parie que la prochaine vague d’investisseurs percevra une valeur similaire à celle que je vois aujourd’hui ? La récente analyse de Motley Fool a identifié 10 actions qu’ils estiment offrir de meilleures opportunités ajustées au risque que Bitcoin, une sélection qui a historiquement généré de meilleurs rendements en choisissant entre récits spéculatifs et entreprises avec une utilité mesurable.

Le débat sur Bitcoin continuera, alimenté par les commentaires optimistes de Tom Lee et d’autres avertissements plus pessimistes. Mais la question fondamentale reste sans réponse : Bitcoin sert-il un but dont le monde a réellement besoin ? Jusqu’à ce que cette question soit résolue de manière convaincante, confondre la valeur de marché indéniable de Bitcoin avec une utilité prouvée demeure la faille fatale du débat.