Les consommateurs américains sont les grands perdants dans le « chaos immense » qu’est le remboursement tarifaire de $175 milliards, selon l’ancien secrétaire au commerce de Trump

Dans le cas peu probable où certains importateurs américains se seraient frotté les mains à l’idée d’une remise de droits de douane cette année, ils seront profondément déçus. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent pense que 175 milliards de dollars (collectés dans le cadre d’un régime tarifaire désormais jugé illégal) ne verront jamais le jour pour les consommateurs américains.

Et Wilbur Ross, qui a été secrétaire au Commerce lors de la première administration Trump, semble être d’accord. Ross croit que les affaires de remboursement des droits de douane vont durer des années, finissant par revenir à la Cour suprême qui s’était initialement éloignée des décisions de remboursement.

Fin du mois dernier, la Cour suprême a statué que le président Trump ne pouvait pas utiliser la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA) pour imposer des droits de douane sur des partenaires commerciaux et a ordonné que les revenus soient contestés devant des tribunaux commerciaux internationaux. Déjà, de nombreux cas ont été déposés par des importateurs cherchant à récupérer une partie des droits qu’ils ont payés l’année dernière.

Ils vont attendre longtemps, a déclaré Ross, 88 ans, qui a siégé dans le cabinet de Trump de 2017 à 2021. Il a averti que les consommateurs seront les grands perdants. Alors que les importateurs ont supporté le choc initial des droits, une partie ou la totalité de cette charge a probablement été répercutée sur les consommateurs, via les grossistes et les détaillants. Le Yale Budget Lab estime une transmission implicite des coûts tarifaires aux consommateurs d’environ 40 % à 76 % pour les biens de base et de 47 % à 106 % pour les biens durables.

Même en excluant l’effet de transfert, Ross a dit qu’il serait encore extrêmement compliqué pour un tribunal de déterminer quelles entreprises devraient recevoir un remboursement, et à quel montant : « Aucun produit et ses droits associés n’ont la même progression mathématique. Il faudra probablement faire cela produit par produit, ce qui est immensément complexe ; il y a des dizaines de milliers, peut-être des centaines de milliers, d’itérations. »

« Ensuite, vous avez probablement donné à cette entreprise un gain inattendu, mais vous n’avez rien fait pour aider le consommateur final. »

Dans un monde optimiste où un tribunal tenterait de rembourser le consommateur, cela devient encore plus compliqué : « Un individu pourrait avoir acheté une voiture importée pour laquelle il a payé un montant total énorme de droits ; une autre famille pourrait simplement avoir acheté deux paires de baskets du Vietnam. Comment répartir cela entre les personnes si vous vous attaquez au niveau du consommateur ? Si vous essayez d’aller au niveau extrêmement détaillé, en essayant de comprendre toutes les subtilités de la chaîne d’approvisionnement puis toutes les différences entre les familles, cela utiliserait probablement toute la capacité de l’IA dans le monde avant d’obtenir une réponse. »

Ce problème, a argumenté Ross, est ce à quoi le secrétaire Bessent faisait référence lorsqu’il a dit, après la décision de la cour : « J’ai le sentiment que le peuple américain ne le verra pas. »

Une suggestion optimiste pourrait aussi être que les entreprises répercuteraient les remboursements, bien que Ross pense que cette procédure judiciaire remonterait à la Cour suprême au fil des années : « Et cela se fera probablement sous différentes formes parce que tant de poursuites ont été déposées ; elles sont déposées dans différents tribunaux, chacun ayant une base un peu différente, donc c’est un immense chaos judiciaire. »

Une faille inhabituelle

Immédiatement après la décision, l’équipe de Trump a confirmé qu’elle appliquerait un tarif de 15 % en vertu de l’article 122 de la loi commerciale de 1974, qui permet d’imposer des droits pendant 150 jours — ce qui donne à la Maison Blanche le temps de préparer la mise en œuvre à plus long terme. On s’attend largement à ce que la Maison Blanche cherche une base juridique plus durable, comme l’article 232 (une justification pour la sécurité nationale) ou l’article 301 (pratiques commerciales déloyales) — deux options que Ross considère comme viables.

Mais Ross, qui a occupé le poste de président ou de directeur principal de plus de 100 entreprises dans plus de 20 pays, a souligné que la décision « particulière » de la cour laissait une faille que la Maison Blanche pourrait exploiter si nécessaire : une interdiction totale d’un certain produit. Étant donné que la cour considérait que les droits créés en vertu de l’IEEPA constituaient une forme de taxation, et donc illégale sous leur ancienne forme, elle n’a pas statué sur la légalité d’une interdiction totale d’un produit ou d’un pays.

« Un joker qui est au moins théoriquement possible, c’est que la Cour suprême n’a pas annulé la capacité de Trump à interdire les importations », a dit Ross. « Donc, en théorie, il pourrait interdire complètement l’importation d’un produit d’un pays en particulier ou de tous les pays. Ils n’ont… pas abordé cette question du tout. »

Cela serait bien sûr bien moins acceptable qu’un régime tarifaire : une interdiction réduirait la dépendance aux économies étrangères, mais ne générerait pas les centaines de milliards de dollars que le Trésor pourrait utiliser pour rééquilibrer le budget.

Cependant, cette faille donne à Trump une arme dans son arsenal si certains partenaires commerciaux tentent de prendre l’avantage, a dit Ross : « Autant que je peux en juger, la plupart des pays adoptent une attitude d’attente et d’observation, dans le sens où je n’ai pas vu beaucoup de pays revenir sur les concessions qu’ils ont faites à Trump… Si cela commence à se produire, je suis sûr qu’il réagira, et il pourrait très bien imposer une interdiction sur quelque chose ou autre en représailles. »

« C’est étrange parce que, bien que la base juridique de ce qu’il a fait ait été annulée, beaucoup des implications factuelles restent en place. »

Rejoignez-nous au sommet Fortune sur l’innovation en milieu de travail, du 19 au 20 mai 2026, à Atlanta. La nouvelle ère de l’innovation au travail est là — et l’ancien manuel est en train d’être réécrit. Lors de cet événement exclusif et dynamique, les leaders les plus innovants du monde se réuniront pour explorer comment l’IA, l’humanité et la stratégie convergent pour redéfinir, encore une fois, l’avenir du travail. Inscrivez-vous dès maintenant.