Paradoks ESG: Mengapa Raksasa Tembakau dan Minyak Mengungguli Tesla dalam Skor Keberlanjutan

Perbedaan antara kinerja lingkungan perusahaan dan peringkat ESG telah memicu perdebatan yang kembali hangat di komunitas investasi. Temuan terbaru menyoroti kontradiksi mencolok: produsen tembakau Philip Morris mendapatkan skor ESG sebesar 84 dari 100, sementara Tesla hanya mendapatkan 37—meskipun misi inti produsen mobil tersebut adalah mempercepat transisi global ke kendaraan listrik.

Anomali penilaian ini melampaui perbandingan tunggal. Tesla berkinerja lebih rendah dibandingkan perusahaan bahan bakar fosil tradisional seperti Shell dan Exxon dalam peringkat ESG secara keseluruhan, sebuah kenyataan yang telah mendorong tokoh industri seperti Elon Musk untuk menyuarakan kekhawatiran tentang validitas mendasar dari kerangka penilaian ESG.

Mekanisme Di Balik Solusi Pelaporan ESG yang Cacat

Perkembangan kendaraan investasi yang berfokus pada ESG telah memberi insentif kepada manajer modal, termasuk raksasa institusional seperti BlackRock, untuk mengarahkan aset besar ke perusahaan-perusahaan dengan peringkat lebih tinggi. Namun, konsentrasi modal ini menciptakan insentif yang tidak sehat dalam ekosistem solusi pelaporan ESG. Kritikus berargumen bahwa metodologi saat ini memungkinkan perusahaan untuk mengoptimalkan metrik penilaian daripada dampak keberlanjutan yang sebenarnya.

Istilah “greenwashing” menjadi semakin relevan karena perusahaan secara strategis menyelaraskan tata kelola dan praktik sosial mereka untuk meningkatkan peringkat, sering kali terlepas dari hasil lingkungan yang nyata. Sementara itu, sektor seperti tembakau—di mana produk menyebabkan kematian yang dapat dicegah setiap tahun—mempertahankan posisi kompetitif dalam peringkat ESG melalui indikator sosial dan tata kelola yang menguntungkan.

Perspektif Bersaing tentang Validitas ESG

Pendukung ESG berpendapat bahwa skor agregat Tesla yang lebih rendah mencerminkan kelemahan nyata dalam dimensi sosial dan tata kelola, meskipun unggul dalam metrik lingkungan. Dari sudut pandang ini, penilaian keberlanjutan secara holistik memerlukan evaluasi yang seimbang di ketiga pilar, bukan fokus tunggal pada kinerja iklim.

Sebaliknya, skeptis berargumen bahwa kerangka ini justru mengaburkan daripada memperjelas tanggung jawab perusahaan yang sebenarnya. Ketika perusahaan dengan eksternalitas negatif yang terdokumentasi menduduki peringkat di atas pemimpin inovasi sejati, kredibilitas peringkat ESG sebagai alat pengambilan keputusan sangat menurun.

Perdebatan ini menyoroti sebuah kekurangan penting: solusi pelaporan ESG yang efektif harus menyelaraskan metodologi penilaian dengan dampak dunia nyata, memastikan peringkat mendorong keberlanjutan yang sebenarnya daripada sekadar memberi penghargaan pada optimisasi peringkat.