Dalam ekosistem EVM, abstraksi akun biasanya hanya menambahkan fleksibilitas di lapisan dompet. Tapi Miden mengambil jalan yang berbeda.
Perbedaan utama ada di sini: Miden bukan menambahkan fitur ke model akun setelahnya, tetapi dari desain dasar sudah membuat akun itu sendiri dapat diprogram. Manajemen izin, eksekusi kebijakan, logika otentikasi—semua ini adalah fitur asli Miden, langsung tertanam dalam protokol.
Dengan kata lain, Anda tidak perlu melakukan berbagai hack di lapisan dompet untuk mencapai kontrol akun yang fleksibel. Miden menanamkan kemampuan ini ke bawah, ke lapisan protokol. Ini berarti lebih banyak kebebasan desain, juga lebih aman dan lebih efisien—karena tidak bergantung pada berbagai solusi workaround yang dibuat di wallet.
Ini adalah perbedaan mendasar dalam pendekatan arsitektur: satu adalah perbaikan setelahnya, satu lagi adalah desain bawaan.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
15 Suka
Hadiah
15
7
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
BetterLuckyThanSmart
· 11jam yang lalu
Ini adalah perbedaan yang sebenarnya, EVM hanya melakukan patch, sedangkan Miden dirancang langsung dari akarnya.
Lihat AsliBalas0
PoetryOnChain
· 11jam yang lalu
WTF, ide ini benar-benar keren, desain dasar secara native mendukung akun yang dapat diprogram, tidak perlu mengandalkan berbagai hack di lapisan dompet untuk memperbaiki dan menambal.
Lihat AsliBalas0
rugged_again
· 11jam yang lalu
Bro, analisis ini cukup bagus, desain dasar dan perbaikan di kemudian hari benar-benar berbeda jauh, pemikiran Miden memang lebih bersih
Lihat AsliBalas0
Gm_Gn_Merchant
· 11jam yang lalu
Aduh, akhirnya ada yang menjelaskan dengan jelas tentang konsep abstraksi akun ini. Di sisi EVM memang semuanya hanya patch, dan ide Miden ini bisa dibilang sudah mulai paham.
Lihat AsliBalas0
GweiTooHigh
· 11jam yang lalu
Pemikiran ini memang berbeda, Miden sudah memikirkannya dari sumbernya. Dibandingkan dengan abstraksi akun yang diperbaiki dan dijahit-jahit di EVM, langsung memasukkan fleksibilitas ke dalam protokol memang lebih praktis.
Lihat AsliBalas0
CodeAuditQueen
· 11jam yang lalu
Dukungan asli lapisan protokol vs patch lapisan dompet, perbedaannya benar-benar besar. Kurang satu lapisan workaround berarti berkurang satu vektor serangan.
Lihat AsliBalas0
StopLossMaster
· 11jam yang lalu
Ini adalah bentuk yang seharusnya, dirancang dari awal, jauh lebih baik daripada yang diperbaiki dengan patch kemudian.
Dalam ekosistem EVM, abstraksi akun biasanya hanya menambahkan fleksibilitas di lapisan dompet. Tapi Miden mengambil jalan yang berbeda.
Perbedaan utama ada di sini: Miden bukan menambahkan fitur ke model akun setelahnya, tetapi dari desain dasar sudah membuat akun itu sendiri dapat diprogram. Manajemen izin, eksekusi kebijakan, logika otentikasi—semua ini adalah fitur asli Miden, langsung tertanam dalam protokol.
Dengan kata lain, Anda tidak perlu melakukan berbagai hack di lapisan dompet untuk mencapai kontrol akun yang fleksibel. Miden menanamkan kemampuan ini ke bawah, ke lapisan protokol. Ini berarti lebih banyak kebebasan desain, juga lebih aman dan lebih efisien—karena tidak bergantung pada berbagai solusi workaround yang dibuat di wallet.
Ini adalah perbedaan mendasar dalam pendekatan arsitektur: satu adalah perbaikan setelahnya, satu lagi adalah desain bawaan.