Menulis sampai sekarang, saya malah menjadi lebih berhati-hati. Bukan tiba-tiba konservatif, tetapi melewati sebuah lubang—terlalu mudah menggantikan "hal ini seharusnya akan sangat hebat" dengan "sekarang seberapa hebat sebenarnya". Dulu pernah mengalami kerugian seperti ini, ketika kamu menganggap hal yang belum terjadi sebagai sudah terjadi, saat paling tepat untuk mundur malah akan menambah taruhan.

Jadi kali ini saya ubah sudut pandang. Tanpa melakukan review, juga tanpa membahas kerangka, gunakan metode pembuktian dengan kontradiksi: anggap proyek ini akhirnya gagal, di bagian mana dia akan terlebih dahulu mengalami kegagalan? Sebaliknya, selama bisa melewati beberapa rintangan ini, meskipun dalam jangka pendek bergejolak, tetap layak dipantau sebagai target jangka panjang.

Kesimpulan utama disajikan di awal: kemenangan atau kekalahan tidak tergantung pada kata "AI", tetapi pada kata "terpercaya". AI bisa disalin, tetapi kepercayaan sangat sulit diduplikasi. Dalam skenario yang informasi sangat berantakan dan struktur tidak jelas, tingkat kepercayaan justru menjadi sangat berharga, dan parit pelindungnya baru bisa benar-benar ada.

Poin paling mudah bocor pertama: konsistensi.

Data tidak terstruktur yang diunggah ke blockchain terdengar sangat canggih, tetapi kenyataannya tantangan pertama sangat sederhana: apakah kesimpulan yang diambil dari bukti yang sama oleh node berbeda bisa cocok? Kalau tidak cocok, bagaimana sistem melakukan konvergensi?

Saya tidak ingin mendengar jawaban standar seperti "kami memiliki mekanisme konsensus". Saya ingin melihat operasi konkret—-

Misalnya node A mengatakan "risiko", node B mengatakan "tanpa risiko", apakah ini voting untuk menentukan keputusan? Atau berdasarkan bobot kepercayaan? Atau mencari arbiter? Siapa yang melakukan arbiter? Biaya siapa yang ditanggung? Jika akhirnya yang menjadi dasar adalah "percaya pada node otoritatif tertentu", maka sistem ini sebenarnya mudah untuk ditembus.