Pilihan yang Disengaja: Mengapa Jose Rizal Menolak Menyelamatkan Diri

Ketika kita memikirkan Jose Rizal hari ini, gambarnya sering terasa jauh dan abstrak—sebuah nama di kalender, hari libur. Namun lebih dari 125 tahun yang lalu, seorang pria berjalan tenang menuju kematiannya di Taman Luneta, Manila, dengan kesadaran penuh akan apa yang menantinya. Ini bukanlah sebuah tersandung ke dalam tragedi, tetapi sebuah keputusan sadar yang berakar pada prinsip yang teguh. Memahami mengapa Rizal membuat pilihan ini mengungkap sesuatu yang penting tentang kepemimpinan, keyakinan, dan biaya tetap setia pada cita-cita seseorang.

Dua Jalan Menuju Kebebasan: Reformasi dan Revolusi

Kisah ini dimulai bukan dari momen terakhir Rizal, tetapi dari persimpangan yang dihadapinya sebelumnya. Saat dipenjara di Dapitan, ia menerima tawaran yang bisa mengubah segalanya. Andres Bonifacio dan Katipunan—masyarakat revolusioner yang membentuk kembali kepulauan—ingin dia bergabung dalam pemberontakan bersenjata mereka. Mereka bahkan menawarkan untuk menyelamatkannya dari pengasingan. Rizal menolak.

Ini bukanlah keberanian yang takut. Alasannya strategis dan berlandaskan pragmatisme. Ia percaya bahwa sesama bangsa Filipina kekurangan sumber daya dan organisasi yang diperlukan untuk pemberontakan yang berkelanjutan. Dalam pandangannya, terburu-buru ke dalam konflik bersenjata hanya akan menghasilkan pertumpahan darah yang tidak perlu dan hasil yang gagal.

Namun di sinilah terletak sebuah ironi mendalam: Rizal dan Katipunan mengejar tujuan akhir yang sama—kemerdekaan Filipina—melalui metodologi yang secara fundamental berbeda. Rizal mendukung reformasi dari dalam struktur yang ada, menggunakan pena sebagai senjatanya melalui esai dan novel yang mengungkap ketidakadilan kolonial. Sementara itu, Katipunan menganjurkan aksi revolusioner langsung. Andres Bonifacio mewakili jalur militan yang secara sadar Rizal tolak.

Propaganda yang Menjadi Revolusi

Sejarawan telah lama bergulat dengan kontradiksi ini. Renato Constantino, dalam esainya yang berpengaruh tahun 1972 Veneration Without Understanding, mengamati sesuatu yang luar biasa: “Alih-alih membuat Filipina lebih dekat ke Spanyol, propaganda justru menanamkan akar pemisahan. Dorongan untuk Hispanisasi diubah menjadi pengembangan kesadaran nasional yang berbeda.”

Tulisan-tulisan Rizal, yang dimaksudkan untuk menginspirasi reformasi dalam sistem kolonial, secara tidak sengaja menanam benih separatisme. Ia adalah apa yang disebut Constantino sebagai seorang Filipina “terbatas”—seorang ilustrado yang mengagumi budaya Eropa dan percaya bahwa asimilasi adalah hal yang diinginkan, namun secara bersamaan memicu revolusi yang secara publik ia kecam dalam manifesto 15 Desember 1896.

Manifesto itu mencolok dalam kejelasannya: Rizal secara eksplisit menolak pemberontakan, menyebutnya tidak terhormat dan kriminal. Namun pada saat itu, karya intelektualnya telah membangkitkan kesadaran nasional yang membuat pemisahan dari Spanyol tak terelakkan. Pria yang takut akan pemberontakan kekerasan telah menjadi simbol yang menyatukan satu pihak.

Seorang Pahlawan Sadar Menghadapi Momen

Apa yang mengubah Rizal dari kritikus intelektual menjadi martir bukanlah sebuah konversi mendadak, tetapi keputusan Spanyol untuk mengeksekusinya. Namun bahkan saat menghadapi kematian, ia membuat pilihan terakhir: ia menolak melarikan diri.

Sejarawan Ambeth Ocampo menggambarkan ketenangan surreal yang dihadapi Rizal saat eksekusi. Denyut nadinya tetap normal sebelum regu tembak—sebuah detail yang mengungkapkan disiplin mental luar biasa dari seseorang yang telah berdamai dengan takdirnya. Ia tidak mencari martir; ia menghormati sebuah prinsip.

Rizal sendiri menjelaskan pilihan ini dalam surat tahun 1882: “Saya ingin menunjukkan kepada mereka yang menolak patriotisme kita bahwa kita tahu bagaimana mati demi tugas dan keyakinan kita. Apa arti kematian jika seseorang mati demi apa yang dicintainya, demi negaranya dan mereka yang dicintainya?”

Dampaknya: Apakah Revolusi Membutuhkan Rizal?

Pertanyaan yang masih diperdebatkan sejarawan: Bisakah gerakan kemerdekaan Filipina berhasil tanpa Rizal?

Jawabannya kemungkinan besar ya—tetapi dengan perbedaan penting. Pemberontakan mungkin telah terjadi, tetapi kemungkinan besar akan lebih terfragmentasi, kurang koheren secara moral, dan kurang bersatu di bawah tujuan bersama. Andres Bonifacio dan Katipunan mewakili energi revolusioner yang otentik, namun eksekusi Rizal memberikan sesuatu yang tidak bisa mereka berikan sendiri: sebuah titik fokus untuk kesadaran nasional dan simbol pengorbanan berprinsip.

Kematian Rizal memperkuat keinginan rakyat untuk berpisah dan memberi kejelasan moral kepada berbagai gerakan. Revolusi yang kemudian terjadi bukanlah hasil karya Rizal—itu milik Andres Bonifacio, Emilio Aguinaldo, dan banyak lainnya. Tetapi contoh Rizal mengubah cara orang Filipina memahami perjuangan mereka: bukan sekadar pemberontakan bersenjata, tetapi sebagai perjuangan untuk martabat dan identitas nasional.

Warisan Rumit yang Kita Warisi

Hari ini, Rizal sering dipresentasikan sebagai pahlawan yang suci, hampir tak tersentuh—sebuah narasi yang sebagian dibentuk oleh kepentingan kolonial Amerika. Orang Amerika memilih Rizal karena dia bersikap moderat dan tidak mengancam dibandingkan Bonifacio yang lebih militan atau fraksi radikal Bonifacio. Theodore Friend mencatat dalam Between Two Empires bahwa Rizal dipilih sebagai pahlawan nasional sebagian karena “Aguinaldo terlalu militan, Bonifacio terlalu radikal.”

Namun versi yang disanitasi ini melewatkan pelajaran sejati. Constantino berargumen dalam Our Task: To Make Rizal Obsolete bahwa ukuran keberhasilan Rizal yang sebenarnya adalah ketika dia tidak lagi dibutuhkan—ketika orang Filipina telah membangun masyarakat di mana korupsi tidak lagi memerlukan pahlawan simbolis dari hati nurani.

Apa Makna Hari 30 Desember Sekarang

Hari Rizal telah menjadi sekadar checklist di kalender, hari libur lagi. Tetapi pertanyaan yang lebih dalam tetap ada: Apa yang diajarkan pilihan Rizal kepada kita hari ini?

Pertama, bahwa keyakinan bukanlah pasif. Rizal tidak sekadar memegang cita-cita; ia secara aktif menjalani mereka, bahkan saat ditawari pelarian. Kedua, bahwa perubahan yang efektif membutuhkan pemahaman konteks—Rizal tahu bahwa reformasi saja tidak cukup, tetapi karya intelektualnya menciptakan kondisi untuk revolusi. Ketiga, bahwa orang yang berprinsip dapat berbeda pendapat tentang metode sambil berbagi tujuan utama: Rizal dan Andres Bonifacio keduanya memperjuangkan kebebasan Filipina, tetapi mengejar strategi yang berlawanan.

Yang paling penting, Rizal menunjukkan bahwa menolak berkompromi dengan ketidakadilan membawa biaya nyata. Ia bisa saja menerima pengasingan secara permanen, bekerja sama dengan Spanyol untuk menyelamatkan nyawanya, atau mengkhianati gerakan demi belas kasihan. Sebaliknya, ia memilih kematian demi keyakinannya.

Saat orang Filipina menghadapi tantangan kontemporer seperti korupsi, ketidakadilan, dan keruntuhan institusi, pelajaran itu tetap relevan: berdiri teguh melawan tekanan untuk meninggalkan prinsip—baik dari kenyamanan, ketakutan, maupun kompromi pragmatis—adalah bentuk patriotisme yang paling menuntut dan esensial. Rizal tidak mati untuk revolusi; ia mati menolak mengkhianati apa yang ia yakini sebagai hak bangsa untuk menjadi apa yang seharusnya.