最近 dan beberapa teman yang bekerja di bidang kepatuhan, pengelolaan aset, dan manajemen risiko berbincang secara mendalam, dan dari obrolan itu menemukan fenomena menarik—yang benar-benar dikhawatirkan oleh institusi bukanlah seberapa tinggi TPS suatu rantai, melainkan sekumpulan biaya tersembunyi: apakah sistem dompet harus dirombak total, bagaimana proses manajemen risiko menyesuaikan dengan lingkungan baru, apakah standar audit keuangan dapat diintegrasikan, siapa yang bertanggung jawab atas sistem laporan, dan bagaimana pembagian tanggung jawab jika terjadi masalah. Singkatnya, selama satu bagian dari proses terganggu, seluruh sistem akan seperti domino, reaksi berantai tak terhindarkan.
Banyak proyek menganggap kompatibilitas EVM sebagai nilai tambah, tetapi dari sudut pandang institusi, hal ini jauh lebih penting—ini setara dengan pisau bedah yang dapat mempersingkat siklus integrasi dari "minimal setengah tahun" menjadi "pengiriman mingguan". Inilah sebabnya mengapa banyak ekosistem mengklaim kompatibilitas EVM, tetapi proyek yang benar-benar mampu menarik perhatian klien institusi sangat sedikit.
Dalam konteks ini, mari kita lihat upgrade arsitektur terbaru dari sebuah proyek, strategi mereka bisa dikatakan cukup agresif. Mereka tidak mengikuti jalan lama "membangun pulau ekosistem baru", melainkan melakukan pemecahan modular secara menyeluruh: lapisan dasar bertanggung jawab atas konsensus dan ketersediaan data serta penyelesaian akhir, lapisan tengah menyediakan lingkungan eksekusi setara EVM, dan lapisan atas akan menambahkan privasi serta kemampuan eksekusi yang efisien di masa depan. Ini bukan sekadar penumpukan fitur, melainkan memisahkan penyelesaian dan eksekusi secara menyeluruh, sehingga setiap lapisan memiliki batas tanggung jawab yang jelas, dan akhirnya membentuk sebuah jalur keuangan yang dapat dipahami, diaudit, dan diakses oleh institusi.
Mengapa desain arsitektur seperti ini sangat diminati? Keunggulan utamanya sangat sederhana: dompet, bursa, jembatan lintas rantai, dan berbagai penyedia layanan dapat menggunakan tumpukan alat Ethereum standar untuk integrasi, tanpa perlu mengembangkan solusi adaptasi khusus untuk satu rantai tertentu. Biaya integrasi secara signifikan menurun, siklus pengembangan pun secara jelas dipersingkat, dan ini sangat berarti bagi klien institusi.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
7 Suka
Hadiah
7
4
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
RetailTherapist
· 9jam yang lalu
Berbicara terlalu menyakitkan hati, klien institusi tidak peduli dengan angka-angka yang kamu banggakan, mereka hanya ingin tidur nyenyak tanpa khawatir terjadi apa-apa
---
Tentang kompatibilitas EVM, sebenarnya intinya adalah apakah bisa membuat orang saya bekerja lembur lebih sedikit, itu yang benar-benar dibutuhkan
---
Mendengar modularisasi terdengar nyaman, tapi takutnya cuma janji kosong, nanti jika satu bagian bermasalah harus mulai dari awal lagi
---
Wallet, bursa, jembatan lintas rantai semuanya bisa menggunakan alat standar? Kalau benar-benar bisa, memang harus tunduk
---
Perumpamaan domino sangat tepat, satu standar audit tidak terhubung, seluruh sistem bisa hancur
---
Pembandingan setengah tahun dengan pengiriman mingguan, seberapa tajam pedangnya agar bisa dilakukan, agak sulit dipercaya
---
Masalahnya, proyek yang saat ini banyak dipuji, berapa banyak yang benar-benar bisa menyelesaikan privasi dan eksekusi efisien
---
Pembagian tanggung jawab, jika benar-benar bisa dijelaskan dengan jelas, nilainya lebih dari sekadar indikator kinerja
Lihat AsliBalas0
ProofOfNothing
· 9jam yang lalu
Sudah bicara lama-lama tapi intinya tetap bagaimana membuat institusi papa lebih nyaman untuk terhubung?😏
Lihat AsliBalas0
ImpermanentPhobia
· 9jam yang lalu
Sejujurnya, ini benar-benar menyentuh titik sakitnya. Lembaga sama sekali tidak peduli seberapa cepat rantai Anda, yang mereka pedulikan adalah integrasi dari satu set hal yang merepotkan itu... apakah bisa tidak mengganggu seluruh sistem saya
Kesesuaian EVM memang mengubah aturan permainan, setengah tahun vs pengiriman mingguan, perbedaan ini bukan hal kecil. Tidak heran banyak rantai mengklaim kompatibel tetapi tidak ada yang peduli.
Pendekatan modular dan pemisahan ini memang keren, pemisahan antara penyelesaian dan eksekusi, sehingga departemen audit akhirnya bisa tidur nyenyak... tetapi tetap harus melihat apakah implementasinya benar-benar bisa semulus itu
Lihat AsliBalas0
DaoResearcher
· 9jam yang lalu
Menurut makalah tentang desain arsitektur whitepaper, ini adalah cara yang benar-benar memahami titik sakit institusi. Perlu dicatat bahwa kompleksitas tata kelola yang dipisahkan secara modular jauh melebihi sekadar TPS, jika asumsi tersebut benar, kinerja ekonomi token jangka panjang akan jauh lebih baik daripada rantai pulau yang terisolasi.
Dari data on-chain dan praktik kepatuhan, utilitas marginal dari kesetaraan EVM sangat diremehkan—ini secara langsung mempengaruhi tingkat keberhasilan dan siklus eksekusi proposal tata kelola DAO. Semua orang bilang integrasi itu mudah, tetapi ujian sebenarnya adalah penyelarasan standar audit, dan saya lihat sebagian besar proyek belum memikirkannya secara mendalam.
Efek domino institusi ini seharusnya sudah dimasukkan ke dalam buku teks organisasi blockchain, bukan? Ketidakjelasan dalam pembagian tanggung jawab cukup untuk membantah 95% dari "solusi inovasi" yang ada.
最近 dan beberapa teman yang bekerja di bidang kepatuhan, pengelolaan aset, dan manajemen risiko berbincang secara mendalam, dan dari obrolan itu menemukan fenomena menarik—yang benar-benar dikhawatirkan oleh institusi bukanlah seberapa tinggi TPS suatu rantai, melainkan sekumpulan biaya tersembunyi: apakah sistem dompet harus dirombak total, bagaimana proses manajemen risiko menyesuaikan dengan lingkungan baru, apakah standar audit keuangan dapat diintegrasikan, siapa yang bertanggung jawab atas sistem laporan, dan bagaimana pembagian tanggung jawab jika terjadi masalah. Singkatnya, selama satu bagian dari proses terganggu, seluruh sistem akan seperti domino, reaksi berantai tak terhindarkan.
Banyak proyek menganggap kompatibilitas EVM sebagai nilai tambah, tetapi dari sudut pandang institusi, hal ini jauh lebih penting—ini setara dengan pisau bedah yang dapat mempersingkat siklus integrasi dari "minimal setengah tahun" menjadi "pengiriman mingguan". Inilah sebabnya mengapa banyak ekosistem mengklaim kompatibilitas EVM, tetapi proyek yang benar-benar mampu menarik perhatian klien institusi sangat sedikit.
Dalam konteks ini, mari kita lihat upgrade arsitektur terbaru dari sebuah proyek, strategi mereka bisa dikatakan cukup agresif. Mereka tidak mengikuti jalan lama "membangun pulau ekosistem baru", melainkan melakukan pemecahan modular secara menyeluruh: lapisan dasar bertanggung jawab atas konsensus dan ketersediaan data serta penyelesaian akhir, lapisan tengah menyediakan lingkungan eksekusi setara EVM, dan lapisan atas akan menambahkan privasi serta kemampuan eksekusi yang efisien di masa depan. Ini bukan sekadar penumpukan fitur, melainkan memisahkan penyelesaian dan eksekusi secara menyeluruh, sehingga setiap lapisan memiliki batas tanggung jawab yang jelas, dan akhirnya membentuk sebuah jalur keuangan yang dapat dipahami, diaudit, dan diakses oleh institusi.
Mengapa desain arsitektur seperti ini sangat diminati? Keunggulan utamanya sangat sederhana: dompet, bursa, jembatan lintas rantai, dan berbagai penyedia layanan dapat menggunakan tumpukan alat Ethereum standar untuk integrasi, tanpa perlu mengembangkan solusi adaptasi khusus untuk satu rantai tertentu. Biaya integrasi secara signifikan menurun, siklus pengembangan pun secara jelas dipersingkat, dan ini sangat berarti bagi klien institusi.