歴史のレンズを通したチューリップバブル – 単なる花の熱狂以上のもの？

「バブル」という言葉が金融の議論に登場すると、多くの人々はすぐに17世紀のチューリップバブルを思い浮かべます。しかし、この有名な話は本当に真実なのでしょうか、それとも何世紀にもわたって生き続けた神話に過ぎないのでしょうか？

花はどのように投機対象になったか

オランダの黄金時代には経済が繁栄し、それに伴い高級品市場も栄えました。この国は世界貿易を支配し、富は市民階級の間に広がりました。この文脈において、チューリップは単なる花以上のものとなり、ステータスシンボルや投資対象となりました。

特に人気があったのは、当時誰も完全には理解していなかったウイルス変異の結果としてのユニークな色のパターンやバリエーションを持つ品種でした。一つの珍しい花は、熟練工の年間収入や、場合によっては一軒の家よりも高くつくことがありました。市場は爆発的に成長し、特に商人たちが先物契約を発明したときに急成長しました。突然、花は物理的に手から手へと移動する必要がなくなり、すべてが開花する前に紙の上で取引されるようになりました。

ペストも役割を果たしたはずです。死がドアの外で待ち構えていると、人々は経済的リスクを取ることに対して明らかにより意欲的になります。富、投機、恐怖の組み合わせが、極端な価格の変動にとって完璧な環境を生み出しました。

本当の崩壊か、それとも誇張された報告か？

チューリップバブルが、人気のある表現が示唆するほどの壊滅的なものだったとは、完全には受け入れられません。1637年2月のハーレムでの失敗したオークションが転機となり、買い手の関心はほぼ一夜にして消え、数日以内に市場は崩壊しました。しかし、それ以来、歴史は自らを誇張し続けています。

経済学者アール・A・トンプソンは2006年に、チューリップバブルはクラシックな意味でのバブルではないと主張しました。トンプソンによれば、それはむしろ政府が先物契約をオプション契約に暗黙のうちに変換していたことに関係しています。基本的な価値を大幅に上回る相互に合意された価格がなければ、この出来事は真のバブルとして定義することはできません。

歴史家アン・ゴールドガーの2007年の広範なアーカイブ研究は、さらに興味深いことを示しています：チューリップバブルはほぼ神話化されていました。価格の上昇やバブルの崩壊は一般に考えられているほど劇的ではなく、市場に実際に参加していた人々の数は描かれているよりもはるかに少なかったのです。社会に対する経済的影響は実際には最小限でした。

ビットコインとの比較が誤解を招く理由

チューリップバブルがビットコインや他の暗号通貨への警告としてしばしば言及されるにもかかわらず、この比較は重要な事実を飛ばしています。

花とデジタル通貨:

チューリップは内在する課題を持つ物理的な商品でした。それらは腐敗しやすく、輸送が難しく、より小さな部分に分割することができず、球根だけから品質を予測することはほぼ不可能でした。花の栽培者は種を植え、最良の結果を願わなければなりませんでした。また、花は畑から盗まれやすく、脆弱な存在でした。

ビットコインはそれに対して基本的に異なります。デジタル資産として、ビットコインはピアツーピアネットワークを介して世界中で数秒で転送できます。暗号技術によって保護されており、複製や破壊ができず、簡単に小さな単位に分割できます。最大2100万トークンの固定供給は、供給がさらなる栽培によって倍増する可能性のある花とは完全に異なります。

異なる時間、異なる文脈

顕著な違いは、時間と経済を比較するときにも現れます。17世紀のオランダは、花のための小さく特定された市場でした。現在の金融の世界は、数十億のプレーヤーから成り立ち、常に進化しており、はるかに大きな深さと透明性を持つ市場です。

暗号通貨市場は、伝統的な商品とはまったく異なるメカニズムで運営されています。ブロックチェーンエコシステム内にはリスクが存在しますが、基本的なセキュリティ原則と暗号技術は、チューリップバブルの投資家が想像できなかった方法で投資家の資産を保護します。

エンディング

チューリップバブルが真の金融危機であったのか、それとも主に歴史的な誇張であったのかにかかわらず、17世紀の花を現代のデジタル通貨と平行させることには意味がありません。全く異なる資産、全く異なる時代、全く異なる経済の現実。チューリップバブルの物語は魅力的かもしれませんが、ビットコイン懐疑論者に対する脅しの物語としてはほとんど役に立ちません。