企業債券ETFの配分を構築する際、投資家はしばしばState StreetのSPDR Portfolio Long Term Corporate Bond ETF (SPLB)とiSharesのiBoxx Investment Grade Corporate Bond ETF (LQD)の間で重要な選択を迫られます。両ファンドとも米国の投資適格企業債にエクスポージャーを提供しますが、異なる投資家のプロフィールや市場環境に対応しています。## 核となる違い：満期戦略SPLBは満期10年以上の債券に専念し、2,953銘柄のポートフォリオを構築し、平均ファンド寿命は16.8年です。一方、LQDはより広範な投資適格満期範囲をカバーし、3,002銘柄にわたるポートフォリオを持ちます。この根本的な違いは、利回りの可能性から金利感応度まであらゆる面に影響します。LQDの満期分布には、3〜5年の銘柄が22.3%、5〜7年が16.6%含まれ、これらはSPLBが意図的に避けている範囲です。この設計の違いにより、SPLBは4.34%のLQDよりも高い5.2%の現在利回りを生み出しますが、その分、期間リスクも大きくなっています。## コストと収益のトレードオフコスト面では、SPLBは年率0.04%の手数料に対し、LQDは0.14%と、70ベーシスポイントの差があります。大きなポジションを管理する投資家にとって、このコスト差は長期的に大きな差となります。SPLBの高い利回りは、現在の分配を重視する収益志向の投資家にとって魅力的です。しかし、過去5年間は追加の利回りを追求する代償も明らかになっています。SPLBへの$1,000投資はわずか$686.55に減少したのに対し、LQDは$801.52にとどまりました。SPLBの最大ドローダウンは23.31%、LQDは14.7%であり、長期満期債券は金利上昇局面でより大きな損失を被りやすいことを示しています。## パフォーマンスの耐性LQDの多様な満期戦略は、最近の市場の変動に対してより堅牢であることが証明されています。ファンドのベータ値は1.4(に対し、SPLBは2.1)であり、市場全体の動きに対して価格変動が相対的に少ないことを示しています。最近の債券市場のストレスはこの優位性を強化し、LQDの1年リターンは6.2%で、SPLBの4.35%を上回っています。## ポートフォリオ構成と集中度両ファンドとも投資適格のクオリティを維持し、一部のトップポジションには重複があります。SPLBの最大ポジションには、Meta Platformsのシニア無担保債(5.75%クーポン、0.39%のウェイト)、Anheuser Busch InBevの企業保証債(0.38%のウェイト)、およびCVS Healthのシニア無担保債(0.33%のウェイト)があります。LQDの主要ポジションには、BlackRockのTreasury cash fund (0.90%)や、Anheuser Busch InBev、CVS Healthが低ウェイトながらも重要な位置を占めています。SPLBの長期集中ポジションは金利変動に対して高い感応度を持ち、金利低下局面では有利ですが、金利上昇時には損失が拡大します。LQDは満期階層を分散させることで、このリスクを複数の期間バケットに分散しています。## どちらを選ぶべきかLQDの資産運用額は331億7000万ドルと、SPLBの11億ドルを大きく上回り、機関投資家の信頼を反映しています。LQDは、最大の収益よりも安定性と長期的な資本保全を重視する投資家に適しています。SPLBは、金利の低下を期待する投資家や、最大の利回りを追求し、より高いボラティリティを許容できる投資家に魅力的です。どちらのファンドも「より良い」わけではなく、選択は金利見通し、リスク許容度、収益ニーズに依存します。二桁のドローダウンに抵抗できない保守的な投資家にはLQDの安定したパフォーマンスが適しており、長期的な視野と金利に対する強い確信を持つ投資家には、SPLBの高利回りと低コストが魅力となるでしょう。いずれの戦略に資本を投入する前に、企業債券ETFの仕組みを理解しておくことが不可欠です。
長期債券ETF戦略：固定収入ポートフォリオにおけるSPLBとLQDの比較
企業債券ETFの配分を構築する際、投資家はしばしばState StreetのSPDR Portfolio Long Term Corporate Bond ETF (SPLB)とiSharesのiBoxx Investment Grade Corporate Bond ETF (LQD)の間で重要な選択を迫られます。両ファンドとも米国の投資適格企業債にエクスポージャーを提供しますが、異なる投資家のプロフィールや市場環境に対応しています。
核となる違い：満期戦略
SPLBは満期10年以上の債券に専念し、2,953銘柄のポートフォリオを構築し、平均ファンド寿命は16.8年です。一方、LQDはより広範な投資適格満期範囲をカバーし、3,002銘柄にわたるポートフォリオを持ちます。この根本的な違いは、利回りの可能性から金利感応度まであらゆる面に影響します。
LQDの満期分布には、3〜5年の銘柄が22.3%、5〜7年が16.6%含まれ、これらはSPLBが意図的に避けている範囲です。この設計の違いにより、SPLBは4.34%のLQDよりも高い5.2%の現在利回りを生み出しますが、その分、期間リスクも大きくなっています。
コストと収益のトレードオフ
コスト面では、SPLBは年率0.04%の手数料に対し、LQDは0.14%と、70ベーシスポイントの差があります。大きなポジションを管理する投資家にとって、このコスト差は長期的に大きな差となります。SPLBの高い利回りは、現在の分配を重視する収益志向の投資家にとって魅力的です。
しかし、過去5年間は追加の利回りを追求する代償も明らかになっています。SPLBへの$1,000投資はわずか$686.55に減少したのに対し、LQDは$801.52にとどまりました。SPLBの最大ドローダウンは23.31%、LQDは14.7%であり、長期満期債券は金利上昇局面でより大きな損失を被りやすいことを示しています。
パフォーマンスの耐性
LQDの多様な満期戦略は、最近の市場の変動に対してより堅牢であることが証明されています。ファンドのベータ値は1.4(に対し、SPLBは2.1)であり、市場全体の動きに対して価格変動が相対的に少ないことを示しています。最近の債券市場のストレスはこの優位性を強化し、LQDの1年リターンは6.2%で、SPLBの4.35%を上回っています。
ポートフォリオ構成と集中度
両ファンドとも投資適格のクオリティを維持し、一部のトップポジションには重複があります。SPLBの最大ポジションには、Meta Platformsのシニア無担保債(5.75%クーポン、0.39%のウェイト)、Anheuser Busch InBevの企業保証債(0.38%のウェイト)、およびCVS Healthのシニア無担保債(0.33%のウェイト)があります。LQDの主要ポジションには、BlackRockのTreasury cash fund (0.90%)や、Anheuser Busch InBev、CVS Healthが低ウェイトながらも重要な位置を占めています。
SPLBの長期集中ポジションは金利変動に対して高い感応度を持ち、金利低下局面では有利ですが、金利上昇時には損失が拡大します。LQDは満期階層を分散させることで、このリスクを複数の期間バケットに分散しています。
どちらを選ぶべきか
LQDの資産運用額は331億7000万ドルと、SPLBの11億ドルを大きく上回り、機関投資家の信頼を反映しています。LQDは、最大の収益よりも安定性と長期的な資本保全を重視する投資家に適しています。SPLBは、金利の低下を期待する投資家や、最大の利回りを追求し、より高いボラティリティを許容できる投資家に魅力的です。
どちらのファンドも「より良い」わけではなく、選択は金利見通し、リスク許容度、収益ニーズに依存します。二桁のドローダウンに抵抗できない保守的な投資家にはLQDの安定したパフォーマンスが適しており、長期的な視野と金利に対する強い確信を持つ投資家には、SPLBの高利回りと低コストが魅力となるでしょう。
いずれの戦略に資本を投入する前に、企業債券ETFの仕組みを理解しておくことが不可欠です。