書いてきた今、むしろ私はより慎重になった。突然保守的になるわけではなく、ひとつの落とし穴を踏んだ—「このものはきっとすごいはずだ」と「今、本当にすごいのか」を代替してしまうのはあまりにも容易すぎる。以前このような損をしたことがあるが、まだ起きていないことをすでに起きたことのように扱うと、最も撤退すべきタイミングでむしろ追加投資してしまう。

だから今回は別の角度から考える。振り返らず、フレームワークについても語らず、反証法を用いて見る：もしこのプロジェクトが最終的に成功しなかったとしたら、どの段階で最初に失敗するだろうか？逆に言えば、これらのハードルを越えられれば、短期的に騒ぎになっても長期的な投資対象として注視する価値がある。

核心的な結論を先に示す：勝敗は「AI」という二文字ではなく、「信頼できる」という二文字にかかっている。AIは模倣可能だが、信頼性は非常にコピーが難しい。情報が乱雑で構造が曖昧な場面ほど、信頼度は貴重になり、守りの堀も実際に存在し得る。

最も露見しやすいポイント：一貫性。

非構造化データをブロックチェーンに載せるのは一見高度に思えるが、現実の第一関門は非常に単純だ：同じ証拠から異なるノードが導き出す結論は一致するのか？一致しなければ、システムはどう収束するのか？

私は「私たちにはコンセンサスメカニズムがある」という標準的な答えは聞きたくない。具体的な操作を見たい—

もしノードAが「リスクあり」と言い、ノードBが「リスクなし」と言った場合、最終的に投票で決めるのか？それとも信頼度に基づいて重み付けするのか？あるいは仲裁を入れるのか？仲裁は誰が行うのか？費用は誰が負担するのか？最終的に「ある権威ノードを信頼する」だけに頼るなら、そのシステムは簡単に破られる可能性がある。