出典：BlockMedia オリジナルタイトル：은행 4곳 모아야 발행?⋯ K-스테이블코인, ‘은행 과반’ 족쇄에 갇히나 オリジナルリンク： デジタル資産基本法の調整が最終段階に向かう中、金融当局が示したウォンステーブルコイン発行構造を巡り、業界全体から反論と懸念が提起されている。
デジタル資産業界によると、金融当局はウォンステーブルコインの発行を、銀行が50%+1株の出資を持つコンソーシアムから許可し、その後技術企業などの参加を段階的に拡大する案を調整案として提示した。
ただし、現行の銀行法上、銀行は他の会社の出資比率を15%までしか保有できない。この調整案がそのまま適用される場合、コンソーシアムに4社以上の銀行が参加するか、別途特例が設けられる必要がある構造だ。一部では、金融投資業・保険業・信用組合業などに限定された銀行子会社の業種に「ステーブルコイン発行業」を追加する監督規則の改正可能性も取りざたされている。
これについて金融当局は「まだ内部的に確定した内容はない」と線を引いている。業界でも、この調整案がそのまま国会を通過するのは容易ではないと見ている。
非銀行系を中心とした反発も拡大の兆しだ。銀行が50%以上の出資を持つ構造が確定すれば、ステーブルコインの発行は事実上銀行の管理下でのみ行われることになるからだ。あるデジタル資産業界の関係者は「銀行が過半出資を持つ構造に固まると、証券会社の立場ではリスクが急激に増大する」と述べ、「証券業界内部でも懸念と混乱が存在している」と語った。
韓国銀行の役割を巡る論争も続いている。韓国銀行は政府と国会から独立性が保証された機関であり、今後ステーブルコインの政府案に対して公開的に反対した場合、それを制御するのは難しいとの評価も出ている。
金融当局は、企画財政部と韓国銀行などが金融委員会の委員として参加していることから、争点調整のための「関係機関合意機構」ではなく、「関係機関協議体」の形態で法制化すべきだとの考えを調整案に盛り込んだ。
しかし、業界はこの論理もまた堂々巡りに過ぎないと指摘している。現在も関係機関間の協議は進行中だが、結論を出せておらず、協議体は合意機関ではないため最終決定権者が存在しないのだ。ある金融投資業界の関係者は「過去の政・財務省協議や再協議でも結論を出せなかった事実自体が協議構造の限界を示している」とし、「意見が対立した場合、誰が招集し、責任を持ち、最終決断を下すのかの設計が全くない」と述べた。
こうした議論は証券会社のデジタル資産戦略にも直接的な影響を及ぼしている。前述の未来アセットグループは、未来アセットコンサルティングを通じて取引所買収を検討中だが、業界ではこれをデジタル資産の流通と発行を包括するプラットフォーム構築戦略と解釈してきた。しかし、銀行の過半出資構造が固まる場合、取引所買収の戦略的意義自体が弱まるとの評価も出ている。
証券業界が金融当局の「銀行過半出資」構想に問題を提起する背景には、当局自身が作った規制の先例との矛盾も指摘されている。金融委員会は最近、証券会社を総合投資口座(IMA)事業者に指定し、証券会社が自己信用で満期元金を支払う元本保証型金融商品を発売することを許可した。
資本市場法の体系では、元本保証は消費者保護と金融安定の観点から最も敏感な領域とされている。業界では、この決定は国家が証券会社の財務健全性や内部統制、リスク管理能力を公式に認めた措置と受け止められている。
それにもかかわらず、デジタル資産分野では、「証券会社は信頼できず、発行は銀行だけ可能だ」といったアプローチが出てきており、政策論理と衝突しているのが業界の見方だ。IMAとステーブルコインは本質的に、発行主体が償還・支払い能力を約束する構造だが、証券会社には元本支払い義務を伴う商品を許可しながら、デジタル資産の発行では業界区分を理由に根本的に遮断するのは一貫性に欠けるとの主張だ。
ある金融投資業界の関係者は「元本保証商品を任せるほど健全性を認めた主体に対して、デジタル資産の発行は信用できないとするのは説得力に欠ける」とし、「なぜ発行主体が銀行でなければならないのかについての説明も、銀行がより安全だという客観的・実証的根拠も不足している」と指摘した。
ある証券業界の関係者は「証券会社は流通よりも発行と、それを基にした派生・構造化商品などの連携ビジネスを念頭に置いている」と述べ、「銀行中心の構造の中でも、業界間の役割分担が行われる必要があり、デジタル資産市場が適切に成長できる」と語った。さらに、「証券会社も発行に関わる役割を果たせる参加構造は開いておく必要がある」と付け加えた。
9.44K 人気度
32.89K 人気度
7.21K 人気度
6.27K 人気度
30.77K 人気度
銀行4行を集めて発行？⋯ K-ステーブルコイン、「銀行過半数」の縛りに捕らわれるのか
出典：BlockMedia オリジナルタイトル：은행 4곳 모아야 발행?⋯ K-스테이블코인, ‘은행 과반’ 족쇄에 갇히나 オリジナルリンク： デジタル資産基本法の調整が最終段階に向かう中、金融当局が示したウォンステーブルコイン発行構造を巡り、業界全体から反論と懸念が提起されている。
デジタル資産業界によると、金融当局はウォンステーブルコインの発行を、銀行が50%+1株の出資を持つコンソーシアムから許可し、その後技術企業などの参加を段階的に拡大する案を調整案として提示した。
ただし、現行の銀行法上、銀行は他の会社の出資比率を15%までしか保有できない。この調整案がそのまま適用される場合、コンソーシアムに4社以上の銀行が参加するか、別途特例が設けられる必要がある構造だ。一部では、金融投資業・保険業・信用組合業などに限定された銀行子会社の業種に「ステーブルコイン発行業」を追加する監督規則の改正可能性も取りざたされている。
これについて金融当局は「まだ内部的に確定した内容はない」と線を引いている。業界でも、この調整案がそのまま国会を通過するのは容易ではないと見ている。
非銀行系を中心とした反発も拡大の兆しだ。銀行が50%以上の出資を持つ構造が確定すれば、ステーブルコインの発行は事実上銀行の管理下でのみ行われることになるからだ。あるデジタル資産業界の関係者は「銀行が過半出資を持つ構造に固まると、証券会社の立場ではリスクが急激に増大する」と述べ、「証券業界内部でも懸念と混乱が存在している」と語った。
韓国銀行の役割を巡る論争も続いている。韓国銀行は政府と国会から独立性が保証された機関であり、今後ステーブルコインの政府案に対して公開的に反対した場合、それを制御するのは難しいとの評価も出ている。
'協議体’では結論を出せない…意思決定構造の限界指摘
金融当局は、企画財政部と韓国銀行などが金融委員会の委員として参加していることから、争点調整のための「関係機関合意機構」ではなく、「関係機関協議体」の形態で法制化すべきだとの考えを調整案に盛り込んだ。
しかし、業界はこの論理もまた堂々巡りに過ぎないと指摘している。現在も関係機関間の協議は進行中だが、結論を出せておらず、協議体は合意機関ではないため最終決定権者が存在しないのだ。ある金融投資業界の関係者は「過去の政・財務省協議や再協議でも結論を出せなかった事実自体が協議構造の限界を示している」とし、「意見が対立した場合、誰が招集し、責任を持ち、最終決断を下すのかの設計が全くない」と述べた。
こうした議論は証券会社のデジタル資産戦略にも直接的な影響を及ぼしている。前述の未来アセットグループは、未来アセットコンサルティングを通じて取引所買収を検討中だが、業界ではこれをデジタル資産の流通と発行を包括するプラットフォーム構築戦略と解釈してきた。しかし、銀行の過半出資構造が固まる場合、取引所買収の戦略的意義自体が弱まるとの評価も出ている。
IMAは許可しながらステーブルコインは銀行だけ？
証券業界が金融当局の「銀行過半出資」構想に問題を提起する背景には、当局自身が作った規制の先例との矛盾も指摘されている。金融委員会は最近、証券会社を総合投資口座(IMA)事業者に指定し、証券会社が自己信用で満期元金を支払う元本保証型金融商品を発売することを許可した。
資本市場法の体系では、元本保証は消費者保護と金融安定の観点から最も敏感な領域とされている。業界では、この決定は国家が証券会社の財務健全性や内部統制、リスク管理能力を公式に認めた措置と受け止められている。
それにもかかわらず、デジタル資産分野では、「証券会社は信頼できず、発行は銀行だけ可能だ」といったアプローチが出てきており、政策論理と衝突しているのが業界の見方だ。IMAとステーブルコインは本質的に、発行主体が償還・支払い能力を約束する構造だが、証券会社には元本支払い義務を伴う商品を許可しながら、デジタル資産の発行では業界区分を理由に根本的に遮断するのは一貫性に欠けるとの主張だ。
ある金融投資業界の関係者は「元本保証商品を任せるほど健全性を認めた主体に対して、デジタル資産の発行は信用できないとするのは説得力に欠ける」とし、「なぜ発行主体が銀行でなければならないのかについての説明も、銀行がより安全だという客観的・実証的根拠も不足している」と指摘した。
ある証券業界の関係者は「証券会社は流通よりも発行と、それを基にした派生・構造化商品などの連携ビジネスを念頭に置いている」と述べ、「銀行中心の構造の中でも、業界間の役割分担が行われる必要があり、デジタル資産市場が適切に成長できる」と語った。さらに、「証券会社も発行に関わる役割を果たせる参加構造は開いておく必要がある」と付け加えた。