2026-01-12 19:32:42

チェーン上の計算とデータマーケットについて、性能はあくまで表面的な話です。真のブレークスルーは、正常稼働時間、応答遅延、エネルギー消費を検証可能なチェーン上の信号に変換することにあります。予算化されたサービスレベル合意（SLA）を設定し、ユーザーの同意を得た証明メカニズムを導入することで、信頼できる追跡可能な計算エコシステムとコンプライアンスに準拠したデータ取引市場を構築できます。重要なのは何でしょうか？このフレームワークの下で、違反の罰則規則、紛争仲裁のプロセスを明確にし、権力集中を防ぐ真の分散型ガバナンス構造を確立することです。このような設計により、システム全体が透明性を持ち、責任を果たしながら、柔軟性と抑制を両立させることが可能になります。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

11 いいね

報酬
11
9
リポスト
共有

0/400

RegenRestorer

· 01-13 20:07

说白了就是要把SLA这套玩意儿搬上链，真正的可验证才是王道啊链上治理这块儿一直是魔鬼，权力制衡比啥都难听起来不错但执行起来...能落地吗哈惩罚规则这套得设计到位，不然还是一摊废水数据市场的合规性咋保证呢，感觉还是个大问题去中心化治理听着美，实际运作起来真的靠谱吗？这思路对，但关键还是得有人真的去做啊

返信0

ForkYouPayMe

· 01-13 14:31

正直に言えば、SLAのオンチェーン化は確かに一つのアイデアですが、実現できているプロジェクトは何個あるでしょうか？ --- また罰則ルールや仲裁プロセスの話ですね、聞こえは最高ですが、問題はガバナンストークンが一発で巨額の売り浴びせに遭い、最終的には分散化も冗談にしかならないことです。 --- エネルギー消費をオンチェーンの信号に変えることには興味がありますが、やはり実現性次第ですね。さもなければまたホワイトペーパーで大風呂敷を広げるだけです。 --- 規制に準拠したデータ取引市場？はは、各国の規制がどう動くか見てみましょう。 --- 抑制というのは聞こえは良いですが、実際にはノードを握っている人が決定権を持つだけです。自分に嘘をつかないでください。 --- この理論は確かにすっきりしていますが、肝心なのはインセンティブメカニズムをどう設計すれば人々が本当にルールに従うかです。 --- 権力集中の問題はずっと解決されていませんね。多署名が本当に十分な去中心化をもたらすのでしょうか。 --- どのプロジェクトがこのフレームワークを実際に動かしているのか見てみたいです。今はまだ紙の上だけの話ですかね。

原文表示返信0

SadMoneyMeow

· 01-13 10:38

このSLAフレームワークは良さそうに聞こえるが、実際に実現できるプロジェクトは何個あるのか？ほとんどは空気だ... オンチェーンの信号は検証可能だが、重要なのは誰かが本当に仲裁を実行することだ。さもなければ紙上の議論に過ぎない。分散型ガバナンスは素晴らしいと聞こえるが、現実は大口の意見が通るだけで、抑制は何もない。エネルギー消費については確かにオンチェーン化すべきだ。さもないと、これらのサービスが電力を不正に消費しているかどうか誰もわからない。聞こえは柔軟で抑制されているようだが、実際は韭菜を刈られるのを恐れているだけだ...信頼コストがあまりにも高い。 SLA違反の罰金は誰が執行するのか？オンチェーンで自動的に差し引かれるのか？それともまた法的手続きが必要なのか？これが重要だ。

原文表示返信0

LightningAllInHero

· 01-12 20:02

要点は、オンチェーンデータを本当に追跡可能にすることであり、空論ではない。オンチェーンシグナルについては期待しているが、ガバナンス構造は本当に分散化される必要がある。今のところ、多くのプロジェクトは見た目だけ良く言っている。 SLAフレームワークは良さそうだが、また権力集中のやり方を別の名前でやるのではないかと心配だ。これこそがWeb3が進むべき道であり、性能は二の次、信頼性こそが核心だ。正直なところ、紛争仲裁のプロセスがブラックボックスにならないようにどう保証するのか？これが難点だ。

原文表示返信0

InfraVibes

· 01-12 20:00

確かに、その通りです。TPSだけを追い求めても意味がなく、すべてのステップが検証可能である必要があります。問題は誰がSLAの基準を設定するかという点で、この部分が最も抜け穴になりやすいです。正直なところ、真のボトルネックはパフォーマンスそのものではなく、分散型の仲裁が再び権力ゲームに陥らないようにする方法にあります。これが最も難しい点です。また、大きな夢を描いているように感じます。チェーン上の罰則メカニズムの設計が不十分だと、違反者は直接資金を投入して解決し、コンプライアンスを守る側が逆に損をすることになります。すべてをチェーン上に載せるとコストが爆発的に増加します。誰がそのコストを負担するのでしょうか？ユーザーは安い闇市を選ぶのか、それとも高コストのコンプライアンス方案を選ぶのか。一定の要素はありますが、分散型ガバナンスの部分は、現実にはこれまで本当に機能した例がなく、あまり期待していません。

原文表示返信0

OptionWhisperer

· 01-12 19:59

要するに、これらのオンチェーン指標をすべて定量化し、オンチェーンに載せる必要がある。そうしないと責任追及ができないからだ。信頼性の部分は確かに痛点だ。SLAフレームワークは良さそうに聞こえるが、実際に導入するのは難しいのか？分散型ガバナンスが権力集中に縛られずに済むのか？これはやや理想主義的すぎるかもしれない... オンチェーンのシグナルのこのアプローチには賛成だが、罰則メカニズムは誰が実行するのか？アカウントを勝手に凍結するわけにはいかない。コンプライアンスと分散化は本質的に対立している。どうバランスを取るかが真の問題だ。データマーケットの紛争仲裁は最も面倒だ。オンチェーンで誰が正しいかどうやって判定するのか？スマートコントラクトもバグを出すことがある。このアーキテクチャが本当に動作するなら、パフォーマンス指標の方がむしろ最も難しい部分ではない。難しいのは人間性を変えることだ。

原文表示返信0

bridge_anxiety

· 01-12 19:56

正直に言うと、SLAのこの仕組みは良さそうに聞こえるけど、実際に導入されると大口のルールになって小規模な投資家が割を食う古いやり方に逆戻りしないか心配だ... --- 分散型ガバナンス構造は言うのは簡単だけど、投票権の集中が新たな中央を作るのをどう防ぐか？これが本当の課題だ。 --- オンチェーンのシグナルは検証可能だけど、仲裁のプロセスを誰が実行するのか、その部分がまだ理解できていない。 --- エネルギー消費をオンチェーンのシグナルに変換する...聞こえは炭素排出削減につながるけど、技術コストが高すぎるんじゃないか？ --- 売りのポイントはすべて「透明性」と「抑制」に集中しているが、歴史は私たちに最も魅力的な約束のシステムほど権力による侵食を受けやすいことを教えている。 --- 違反罰則ルールをどれだけ細かく書いても意味がない。重要なのは本当に実行力があるかどうかだ。さもなければ紙屑と同じだ。

原文表示返信0

DYORMaster

· 01-12 19:45

要するに、これらの指標をすべてオンチェーンに移し、すべてを公開して隠し事ができなくする必要がある。 SLAとペナルティメカニズムはしっかり設計しないと、また同じことの繰り返しになってしまう。分散型ガバナンスは魅力的に聞こえるが、実際に権力を制約できる仕組みは何個あるだろうか... このフレームワークが本当に実現すれば、データマーケットは救われる。

原文表示返信0

RugPullProphet

· 01-12 19:44

行了行了，又是那套SLA、治理结构这一套，听起来美好但你们谁真的跑过完整流程？去中心化治理制衡？别逗了，最后还不是大户说了算。实际能用起来再吹吧。

返信0