小型株ETFの分野を探る際、よく挙げられる主要な選択肢は、iShares Morningstar Small-Cap Growth ETF（ISCG）とInvesco S&P SmallCap 600 Pure Growth ETF（RZG）です。各小型株ETFはそれぞれ異なるメリットを持ち、投資の優先順位やリスク許容度に応じて選択が分かれます。この記事では、コスト、パフォーマンス、保有銘柄、全体的な戦略の観点からこれら二つのファンドを比較します。
コストに敏感な投資家にとって、ISCGは魅力的な優位性を持ちます。その経費率はわずか0.06%で、RZGの0.35%の約6分の1です。$10,000の投資の場合、ISCGは年間$0.60に過ぎず、RZGは$35となります。これは、投資額が増加するにつれて長期的に大きな差となります。
費用以外にも、ISCGは運用資産残高が$887.3百万とRZGの$109.9百万を大きく上回っており、規模のメリットは一般的にビッド・アスクスプレッドの縮小や流動性の向上につながり、売買の実行がスリッページなく行いやすくなります。さらに、ISCGは株主に対して0.6%の配当利回りを提供し、RZGの0.3%と比べてより多くの収入を生み出しており、成長とともに継続的な配当を求める投資家に魅力的です。
2026年1月時点の過去5年間では、RZGのリターンが優れており、$1,000の投資が約$1,154に成長したのに対し、ISCGは$1,095にとどまりました。RZGの5.4%の差は絶対的には小さく見えますが、期間中の実質的なアウトパフォーマンスを示しています。
しかし、直近12ヶ月のパフォーマンスを見ると、状況は逆転します。ISCGは19.4%の総リターンを記録したのに対し、RZGは15.9%でした。これは、市場環境においてより広範で多様なアプローチが勢いを増していることを示唆しています。両ファンドともリスクプロファイルは類似しており、市場の下落局面では最大ドローダウンがISCGで-41.49%、RZGで-38.31%と、深刻な調整に対して脆弱性は似通っています。
また、両ファンドとも過去5年間でS&P 500を大きく下回っており、小型株成長銘柄が特定の市場環境下で直面した循環的な課題を反映しています。
これらの小型株ETFの哲学は、その内部構成を見れば大きく異なります。ISCGは分散投資を重視し、971銘柄を保有し、単一銘柄の比率は1%未満に抑えています。セクター配分は、工業（23%）、テクノロジー（20%）、ヘルスケア（17%）に偏り、多くの産業にわたる比較的バランスの取れたエクスポージャーを持ちます。主要な保有銘柄にはLumentum Holdings Inc、Kratos Defense And Security Solutions、Ati Incなどがあり、それぞれの比率はごくわずかです。
一方、RZGは131銘柄と集中度の高い戦略を採用し、より大きなポジションサイズを可能にしています。ヘルスケア（26%）に重きを置き、次いで工業（18%）、金融サービス（16%）に配分しています。主要銘柄にはACM Research Inc、PTC Therapeutics Inc、Progyny Incなどがあり、これらはISCGの同等銘柄よりもポートフォリオ内での比重が大きいです。
この構造の違いは重要です。ISCGの広範なネットは単一銘柄リスクを低減しますが、RZGの集中戦略はヘルスケアや金融セクターの銘柄が好調な場合に大きなリターンをもたらす可能性がありますが、その分リスクも高まります。
これらの小型株ETFの中から選ぶ際は、自身の優先事項を正直に見極める必要があります。コスト効率とポートフォリオの安定性を重視する投資家には、ISCGが最適です。その低経費率、流動性の高さ、広範な分散は、長期的な資産形成にとって魅力的な選択肢です。特に退職口座など長期の資産運用では、手数料の影響が複利で大きくなるためです。
一方、集中投資を好み、ヘルスケアや金融セクターのアウトパフォームを信じる投資家にはRZGが適しています。過去5年の実績は、最近のパフォーマンスではISCGに劣るものの、集中戦略が好調な市場環境下でアルファを生み出す可能性を示しています。ただし、このアプローチは確信とリスク許容度を必要とします。
どちらのファンドも小型株成長へのエクスポージャーを提供する正当な投資手段であり、レバレッジや通貨ヘッジ、その他の構造的な複雑さは含まれていません。最終的な決定は、コスト最小化と最大の分散を優先するか、より高い手数料と集中投資を受け入れて高いリターンを追求するかにかかっています。あなたの投資期間、リスク許容度、セクターのパフォーマンスに対する確信が、この判断を導くべきです。
204.29K 人気度
3.87K 人気度
5.44K 人気度
8.7K 人気度
3.35K 人気度
スモールキャップETF対決：ISCG vs. RZG - どの投資アプローチが勝つのか？
小型株ETFの分野を探る際、よく挙げられる主要な選択肢は、iShares Morningstar Small-Cap Growth ETF（ISCG）とInvesco S&P SmallCap 600 Pure Growth ETF（RZG）です。各小型株ETFはそれぞれ異なるメリットを持ち、投資の優先順位やリスク許容度に応じて選択が分かれます。この記事では、コスト、パフォーマンス、保有銘柄、全体的な戦略の観点からこれら二つのファンドを比較します。
コスト構造の重要性：経費率の優位性
コストに敏感な投資家にとって、ISCGは魅力的な優位性を持ちます。その経費率はわずか0.06%で、RZGの0.35%の約6分の1です。$10,000の投資の場合、ISCGは年間$0.60に過ぎず、RZGは$35となります。これは、投資額が増加するにつれて長期的に大きな差となります。
費用以外にも、ISCGは運用資産残高が$887.3百万とRZGの$109.9百万を大きく上回っており、規模のメリットは一般的にビッド・アスクスプレッドの縮小や流動性の向上につながり、売買の実行がスリッページなく行いやすくなります。さらに、ISCGは株主に対して0.6%の配当利回りを提供し、RZGの0.3%と比べてより多くの収入を生み出しており、成長とともに継続的な配当を求める投資家に魅力的です。
5年間のパフォーマンス：どちらが勝ったか？
2026年1月時点の過去5年間では、RZGのリターンが優れており、$1,000の投資が約$1,154に成長したのに対し、ISCGは$1,095にとどまりました。RZGの5.4%の差は絶対的には小さく見えますが、期間中の実質的なアウトパフォーマンスを示しています。
しかし、直近12ヶ月のパフォーマンスを見ると、状況は逆転します。ISCGは19.4%の総リターンを記録したのに対し、RZGは15.9%でした。これは、市場環境においてより広範で多様なアプローチが勢いを増していることを示唆しています。両ファンドともリスクプロファイルは類似しており、市場の下落局面では最大ドローダウンがISCGで-41.49%、RZGで-38.31%と、深刻な調整に対して脆弱性は似通っています。
また、両ファンドとも過去5年間でS&P 500を大きく下回っており、小型株成長銘柄が特定の市場環境下で直面した循環的な課題を反映しています。
ポートフォリオ構成：分散投資と集中投資の戦略
これらの小型株ETFの哲学は、その内部構成を見れば大きく異なります。ISCGは分散投資を重視し、971銘柄を保有し、単一銘柄の比率は1%未満に抑えています。セクター配分は、工業（23%）、テクノロジー（20%）、ヘルスケア（17%）に偏り、多くの産業にわたる比較的バランスの取れたエクスポージャーを持ちます。主要な保有銘柄にはLumentum Holdings Inc、Kratos Defense And Security Solutions、Ati Incなどがあり、それぞれの比率はごくわずかです。
一方、RZGは131銘柄と集中度の高い戦略を採用し、より大きなポジションサイズを可能にしています。ヘルスケア（26%）に重きを置き、次いで工業（18%）、金融サービス（16%）に配分しています。主要銘柄にはACM Research Inc、PTC Therapeutics Inc、Progyny Incなどがあり、これらはISCGの同等銘柄よりもポートフォリオ内での比重が大きいです。
この構造の違いは重要です。ISCGの広範なネットは単一銘柄リスクを低減しますが、RZGの集中戦略はヘルスケアや金融セクターの銘柄が好調な場合に大きなリターンをもたらす可能性がありますが、その分リスクも高まります。
投資目標に合った選択を
これらの小型株ETFの中から選ぶ際は、自身の優先事項を正直に見極める必要があります。コスト効率とポートフォリオの安定性を重視する投資家には、ISCGが最適です。その低経費率、流動性の高さ、広範な分散は、長期的な資産形成にとって魅力的な選択肢です。特に退職口座など長期の資産運用では、手数料の影響が複利で大きくなるためです。
一方、集中投資を好み、ヘルスケアや金融セクターのアウトパフォームを信じる投資家にはRZGが適しています。過去5年の実績は、最近のパフォーマンスではISCGに劣るものの、集中戦略が好調な市場環境下でアルファを生み出す可能性を示しています。ただし、このアプローチは確信とリスク許容度を必要とします。
どちらのファンドも小型株成長へのエクスポージャーを提供する正当な投資手段であり、レバレッジや通貨ヘッジ、その他の構造的な複雑さは含まれていません。最終的な決定は、コスト最小化と最大の分散を優先するか、より高い手数料と集中投資を受け入れて高いリターンを追求するかにかかっています。あなたの投資期間、リスク許容度、セクターのパフォーマンスに対する確信が、この判断を導くべきです。