撰文：Oluwapelumi Adejumo編訳：Saoirse、Foresight Newsこの議会の政治的締め切りが迫る中、米国の暗号通貨市場のためにより包括的な規制ルールを構築しようとする、議会主導の立法作業が進行中です。同時に、銀行業界は議員や規制当局に対し、ステーブルコイン企業が銀行預金の利息に類似した収益を提供することを禁止するよう圧力をかけています。この対立は、ワシントンの暗号通貨政策の最も核心的な未解決問題の一つとなっています。争点は、ドルに連動したステーブルコインが、支払いと清算の機能に専念すべきか、それとも銀行口座やマネーマーケットファンドと競合する資産運用の性質を持つことを許容すべきかという点です。上院の「CLARITY法案」と呼ばれる市場構造法案は、いわゆる「ステーブルコインの収益」に関する交渉の破綻により停滞しています。業界関係者やロビイストは、選挙年のスケジュールが逼迫する前に法案を実現させるためには、4月下旬から5月初旬が実質的な推進の窓口となると述べています。議会研究局はこの問題の定義を、外部の公開議論よりも狭くしています。3月6日の報告書で、議会研究局は、GENIUS法案はステーブルコインの発行者が直接ユーザーに収益を支払うことを禁じているが、「三者モデル」— すなわち取引所などの仲介機関が発行者と最終利用者の間に介在するモデル — の合法性については完全には明示していないと指摘しています。議会研究局は、「保有者」の定義が明確でないため、仲介機関が依然として顧客に経済的利益を譲渡できるかどうかについて議論の余地が残ると述べています。この曖昧さは、銀行業界がより広範な市場構造法案の中で明確化を求めている核心的な理由の一つです。銀行業界は、たとえ限定的な収益誘因であっても、ステーブルコインが銀行預金の強力な競合相手となり、地域銀行やコミュニティバンクに大きな打撃を与える可能性があると考えています。一方、暗号企業は、支払い、ウォレットの利用、ネットワーク活動に連動したインセンティブは、デジタルドルが従来の支払いチャネルと競争し、主流金融分野での地位を向上させる助けになると主張しています。この意見の相違は、双方がステーブルコインの将来の展望について持つ認識の違いを反映しています。インフォグラフィックによると、デジタルドルの利用規模が拡大するにつれ、銀行と暗号企業の間で「ステーブルコインの収益は誰のものか」という問題に関して深刻な対立が生じています。立法者がステーブルコインを主に支払い手段とみなす場合、その関連報酬に対する制限を強化する理由はより正当化されます。一方、これをデジタルプラットフォームの価値流通の一大変革とみなすなら、限定的なインセンティブを支持する主張もより説得力を持ちます。銀行協会は、こうした報酬メカニズムの普及を阻止するために、立法者に対して「規制の抜け穴」を塞ぐよう促しています。銀行側は、余剰残高に対して報酬を認めると、預金者が資金を引き出し、家庭や企業への貸し出しの主要資金源が弱まると警告しています。スタンダードチャータード銀行は1月の予測で、2028年末までにステーブルコインが米国の銀行システムから約5000億ドルの預金を流出させる可能性があり、中小銀行が最大の圧力にさらされるとしています。インフォグラフィックは、銀行と暗号通貨がなぜステーブルコイン法案に関心を持つのかを比較し、預金流出、貸し手への影響、キャッシュバック報酬、銀行の保護主義を示しています。銀行業界はまた、民意の支持を得ていることを議員に証明しようとしています。米国銀行家協会は最近の世論調査結果を公表しました。「ステーブルコインの収益を許可すれば、銀行の貸出資金が減少し、地域経済やコミュニティの成長に悪影響を及ぼす可能性がある」との質問に対し、回答者の3対1の比率で議会の禁止を支持しています。また、「ステーブルコインに関する立法は慎重に行うべきであり、既存の金融システムを破壊しないようにすべきだ」と6対1の比率で考えています。しかし、暗号業界はこれに反論し、銀行業界はデジタルドルの競争を制限し、自らの資金モデルを守ろうとしているだけだと主張しています。CoinbaseのCEOであるブライアン・アームストロングを含む業界関係者は、GENIUS法案に基づき、ステーブルコインの発行者は銀行よりも厳しい準備金要件を満たす必要があると述べています。すなわち、発行されるステーブルコインは現金または現金同等物で全額担保されなければならないということです。取引量の増加がワシントンの交渉の駆け引きを激化させている市場規模の拡大により、この収益をめぐる争いはもはや小規模な問題とは見なされなくなっています。ボストンコンサルティンググループは、昨年のステーブルコインの総流通規模を約62兆ドルと推定していますが、ロボット取引や取引所内部の流通などを除くと、実際の経済活動は約4.2兆ドルに過ぎません。表面上の取引量と実際の経済用途との間に大きな乖離があることが、「収益」争いがこれほど重要になった理由の一つです。ステーブルコインが主に取引や市場の清算ツールとして使われ続けるなら、議員はそれを支払い手段に限定しやすくなります。しかし、収益メカニズムによってステーブルコインがユーザーのアプリ内で広く使われる現金の保存手段となるなら、銀行は圧力を一気に高めることになります。これに対し、ホワイトハウスは今年初め、折衷案を模索しました。点対点の支払いなど特定のシナリオでは部分的な収益を認める一方、余剰資金の利回りを禁止する内容です。暗号企業はこの枠組みを受け入れましたが、銀行業界は拒否し、上院の交渉は完全に行き詰まりました。たとえ議会が何もしなくても、規制当局は収益モデルを引き締める措置を取る可能性があります。米国通貨監督庁（OCC）は、「GENIUS法案」の実施に関する提案規則の中で、ステーブルコインの発行者が関連会社や第三者に資金を提供し、その資金をもってステーブルコインの保有者に収益を支払う行為は、間接的に禁止された収益の支払いとみなされると指摘しています。これは、議会が立法による調整を行わなかった場合、行政当局が規制ルールを通じて自ら境界線を引く可能性を示しています。議会の時間は残りわずか現状の対立は二つの軸に分かれています。一つは、議会が成文法による解決を目指すかどうか。もう一つは、規制当局が現行の法律枠組みの中で企業の行動範囲をどう定めるかです。上院の法案にとって、時間そのものが最大のプレッシャーです。Galaxy Digitalのリサーチ責任者アレックス・ソーンは、ソーシャルプラットフォーム上で次のように述べています。「CLARITY法案が4月末までに委員会審議を通過しなければ、2026年の成立は非常に難しい。法案は5月初旬に上院全体の投票にかけられる必要がある。時間がなくなるほど、成立の可能性は低下していく。」また、収益問題の解決だけでは楽観的な突破は難しいと警告しています。「現在、外部の見方では、ステーブルコインの収益問題がCLARITY法案の妨げになっていると考えられています。しかし、収益に関する妥協が成立しても、法案は他の障壁に直面する可能性が高いです。」これらの障壁には、DeFiの規制、規制当局の権限、さらには倫理的な問題も含まれます。11月中旬の中間選挙前に、暗号規制はより大きな政治的争点となる見込みです。これにより、現状の膠着状態はより緊迫したものとなり、法案の遅延はより厳しい政治日程と立法環境の悪化を招きます。市場の予測も感情の変化を反映しています。1月初旬、Polymarketは法案成立の確率を約80％と見積もっていましたが、最近の挫折（アームストロング氏が現行案は実現不可能と述べたことを含む）により、その確率は50％近くに下がっています。Kalshiのデータによると、5月までに法案が通る確率はわずか7％、年末までに通る確率は65％です。法案が失敗すれば、より多くの決定権が規制と市場に委ねられることになります。失敗の影響は収益争いだけにとどまりません。CLARITY法案の核心目的は、暗号資産が証券、商品、またはその他のカテゴリーに属するかを明確にし、市場の規制に法的な枠組みを提供することです。法案が頓挫すれば、業界はより一層規制指針や臨時ルール、将来の政治変動に依存せざるを得なくなります。これが、市場が法案の行方に高い関心を寄せる理由の一つです。Bitwiseのチーフ投資責任者マット・ホーガンは、今年初めに次のように述べています。「CLARITY法案は、現行の暗号規制の好調な環境を法律に書き込むことになるでしょう。さもなくば、将来の政府は現行の政策を逆転させる可能性があります。」彼はこう書いています。「もし法案が失敗すれば、暗号業界は『証明期間』に入り、一般の人々や伝統的金融にとって不可欠な存在となるまでに3年を要するでしょう。」この論理に基づけば、業界の将来の成長は「立法の成立」に対する期待よりも、ステーブルコインや資産のトークン化といった製品が実際に大規模に普及できるかどうかにかかっています。これにより、市場は二つの異なる道筋に直面します。法案成立 → 投資家はステーブルコインやトークン化の成長を事前に価格に織り込み始める。法案不成立 → 今後の成長は実際の普及に依存し、ワシントンの政策動向の変化に対して不確実性を抱える。フローチャートは、上院のステーブルコインに関する決定のカウントダウンを示し、3月6日と4月下旬または5月初旬の締め切りを背景に、二つの道筋を描いています。議会が行動を起こせば、規制の明確化とより早い成長がもたらされる。一方、行動がなければ、不確実性が生じるのです。現段階では、次の決定権はワシントンにあります。もし上院議員が今年の春にこの市場構造法案を再始動させることができれば、議員は次の点を直接定めることが可能です。すなわち、ステーブルコインがどの程度まで価値をユーザーに譲渡できるか、またどの程度の暗号規制枠組みを成文法に盛り込めるかです。もしできなければ、規制当局は少なくとも一部のルールを自ら設定する準備が整っています。結果がどうであれ、この議論はもはや「ステーブルコインが金融システムに属するかどうか」の問題を超え、「システム内での運用方法と、誰がその利益を得るか」という深い議論へと進んでいます。
ステーブルコインの利回り争いが米国の暗号規制立法を停滞させている
撰文：Oluwapelumi Adejumo
編訳：Saoirse、Foresight News
この議会の政治的締め切りが迫る中、米国の暗号通貨市場のためにより包括的な規制ルールを構築しようとする、議会主導の立法作業が進行中です。同時に、銀行業界は議員や規制当局に対し、ステーブルコイン企業が銀行預金の利息に類似した収益を提供することを禁止するよう圧力をかけています。
この対立は、ワシントンの暗号通貨政策の最も核心的な未解決問題の一つとなっています。争点は、ドルに連動したステーブルコインが、支払いと清算の機能に専念すべきか、それとも銀行口座やマネーマーケットファンドと競合する資産運用の性質を持つことを許容すべきかという点です。
上院の「CLARITY法案」と呼ばれる市場構造法案は、いわゆる「ステーブルコインの収益」に関する交渉の破綻により停滞しています。
業界関係者やロビイストは、選挙年のスケジュールが逼迫する前に法案を実現させるためには、4月下旬から5月初旬が実質的な推進の窓口となると述べています。
議会研究局はこの問題の定義を、外部の公開議論よりも狭くしています。
3月6日の報告書で、議会研究局は、GENIUS法案はステーブルコインの発行者が直接ユーザーに収益を支払うことを禁じているが、「三者モデル」— すなわち取引所などの仲介機関が発行者と最終利用者の間に介在するモデル — の合法性については完全には明示していないと指摘しています。
議会研究局は、「保有者」の定義が明確でないため、仲介機関が依然として顧客に経済的利益を譲渡できるかどうかについて議論の余地が残ると述べています。この曖昧さは、銀行業界がより広範な市場構造法案の中で明確化を求めている核心的な理由の一つです。
銀行業界は、たとえ限定的な収益誘因であっても、ステーブルコインが銀行預金の強力な競合相手となり、地域銀行やコミュニティバンクに大きな打撃を与える可能性があると考えています。
一方、暗号企業は、支払い、ウォレットの利用、ネットワーク活動に連動したインセンティブは、デジタルドルが従来の支払いチャネルと競争し、主流金融分野での地位を向上させる助けになると主張しています。
この意見の相違は、双方がステーブルコインの将来の展望について持つ認識の違いを反映しています。
インフォグラフィックによると、デジタルドルの利用規模が拡大するにつれ、銀行と暗号企業の間で「ステーブルコインの収益は誰のものか」という問題に関して深刻な対立が生じています。
立法者がステーブルコインを主に支払い手段とみなす場合、その関連報酬に対する制限を強化する理由はより正当化されます。一方、これをデジタルプラットフォームの価値流通の一大変革とみなすなら、限定的なインセンティブを支持する主張もより説得力を持ちます。
銀行協会は、こうした報酬メカニズムの普及を阻止するために、立法者に対して「規制の抜け穴」を塞ぐよう促しています。銀行側は、余剰残高に対して報酬を認めると、預金者が資金を引き出し、家庭や企業への貸し出しの主要資金源が弱まると警告しています。
スタンダードチャータード銀行は1月の予測で、2028年末までにステーブルコインが米国の銀行システムから約5000億ドルの預金を流出させる可能性があり、中小銀行が最大の圧力にさらされるとしています。
インフォグラフィックは、銀行と暗号通貨がなぜステーブルコイン法案に関心を持つのかを比較し、預金流出、貸し手への影響、キャッシュバック報酬、銀行の保護主義を示しています。
銀行業界はまた、民意の支持を得ていることを議員に証明しようとしています。米国銀行家協会は最近の世論調査結果を公表しました。
「ステーブルコインの収益を許可すれば、銀行の貸出資金が減少し、地域経済やコミュニティの成長に悪影響を及ぼす可能性がある」との質問に対し、回答者の3対1の比率で議会の禁止を支持しています。
また、「ステーブルコインに関する立法は慎重に行うべきであり、既存の金融システムを破壊しないようにすべきだ」と6対1の比率で考えています。
しかし、暗号業界はこれに反論し、銀行業界はデジタルドルの競争を制限し、自らの資金モデルを守ろうとしているだけだと主張しています。
CoinbaseのCEOであるブライアン・アームストロングを含む業界関係者は、GENIUS法案に基づき、ステーブルコインの発行者は銀行よりも厳しい準備金要件を満たす必要があると述べています。すなわち、発行されるステーブルコインは現金または現金同等物で全額担保されなければならないということです。
取引量の増加がワシントンの交渉の駆け引きを激化させている
市場規模の拡大により、この収益をめぐる争いはもはや小規模な問題とは見なされなくなっています。
ボストンコンサルティンググループは、昨年のステーブルコインの総流通規模を約62兆ドルと推定していますが、ロボット取引や取引所内部の流通などを除くと、実際の経済活動は約4.2兆ドルに過ぎません。
表面上の取引量と実際の経済用途との間に大きな乖離があることが、「収益」争いがこれほど重要になった理由の一つです。
ステーブルコインが主に取引や市場の清算ツールとして使われ続けるなら、議員はそれを支払い手段に限定しやすくなります。しかし、収益メカニズムによってステーブルコインがユーザーのアプリ内で広く使われる現金の保存手段となるなら、銀行は圧力を一気に高めることになります。
これに対し、ホワイトハウスは今年初め、折衷案を模索しました。点対点の支払いなど特定のシナリオでは部分的な収益を認める一方、余剰資金の利回りを禁止する内容です。暗号企業はこの枠組みを受け入れましたが、銀行業界は拒否し、上院の交渉は完全に行き詰まりました。
たとえ議会が何もしなくても、規制当局は収益モデルを引き締める措置を取る可能性があります。
米国通貨監督庁（OCC）は、「GENIUS法案」の実施に関する提案規則の中で、ステーブルコインの発行者が関連会社や第三者に資金を提供し、その資金をもってステーブルコインの保有者に収益を支払う行為は、間接的に禁止された収益の支払いとみなされると指摘しています。
これは、議会が立法による調整を行わなかった場合、行政当局が規制ルールを通じて自ら境界線を引く可能性を示しています。
議会の時間は残りわずか
現状の対立は二つの軸に分かれています。
一つは、議会が成文法による解決を目指すかどうか。
もう一つは、規制当局が現行の法律枠組みの中で企業の行動範囲をどう定めるかです。
上院の法案にとって、時間そのものが最大のプレッシャーです。
Galaxy Digitalのリサーチ責任者アレックス・ソーンは、ソーシャルプラットフォーム上で次のように述べています。
「CLARITY法案が4月末までに委員会審議を通過しなければ、2026年の成立は非常に難しい。法案は5月初旬に上院全体の投票にかけられる必要がある。時間がなくなるほど、成立の可能性は低下していく。」
また、収益問題の解決だけでは楽観的な突破は難しいと警告しています。
「現在、外部の見方では、ステーブルコインの収益問題がCLARITY法案の妨げになっていると考えられています。しかし、収益に関する妥協が成立しても、法案は他の障壁に直面する可能性が高いです。」
これらの障壁には、DeFiの規制、規制当局の権限、さらには倫理的な問題も含まれます。
11月中旬の中間選挙前に、暗号規制はより大きな政治的争点となる見込みです。これにより、現状の膠着状態はより緊迫したものとなり、法案の遅延はより厳しい政治日程と立法環境の悪化を招きます。
市場の予測も感情の変化を反映しています。1月初旬、Polymarketは法案成立の確率を約80％と見積もっていましたが、最近の挫折（アームストロング氏が現行案は実現不可能と述べたことを含む）により、その確率は50％近くに下がっています。
Kalshiのデータによると、5月までに法案が通る確率はわずか7％、年末までに通る確率は65％です。
法案が失敗すれば、より多くの決定権が規制と市場に委ねられることになります。
失敗の影響は収益争いだけにとどまりません。CLARITY法案の核心目的は、暗号資産が証券、商品、またはその他のカテゴリーに属するかを明確にし、市場の規制に法的な枠組みを提供することです。
法案が頓挫すれば、業界はより一層規制指針や臨時ルール、将来の政治変動に依存せざるを得なくなります。
これが、市場が法案の行方に高い関心を寄せる理由の一つです。Bitwiseのチーフ投資責任者マット・ホーガンは、今年初めに次のように述べています。
「CLARITY法案は、現行の暗号規制の好調な環境を法律に書き込むことになるでしょう。さもなくば、将来の政府は現行の政策を逆転させる可能性があります。」
彼はこう書いています。
「もし法案が失敗すれば、暗号業界は『証明期間』に入り、一般の人々や伝統的金融にとって不可欠な存在となるまでに3年を要するでしょう。」
この論理に基づけば、業界の将来の成長は「立法の成立」に対する期待よりも、ステーブルコインや資産のトークン化といった製品が実際に大規模に普及できるかどうかにかかっています。
これにより、市場は二つの異なる道筋に直面します。
法案成立 → 投資家はステーブルコインやトークン化の成長を事前に価格に織り込み始める。
法案不成立 → 今後の成長は実際の普及に依存し、ワシントンの政策動向の変化に対して不確実性を抱える。
フローチャートは、上院のステーブルコインに関する決定のカウントダウンを示し、3月6日と4月下旬または5月初旬の締め切りを背景に、二つの道筋を描いています。議会が行動を起こせば、規制の明確化とより早い成長がもたらされる。一方、行動がなければ、不確実性が生じるのです。
現段階では、次の決定権はワシントンにあります。もし上院議員が今年の春にこの市場構造法案を再始動させることができれば、議員は次の点を直接定めることが可能です。すなわち、ステーブルコインがどの程度まで価値をユーザーに譲渡できるか、またどの程度の暗号規制枠組みを成文法に盛り込めるかです。もしできなければ、規制当局は少なくとも一部のルールを自ら設定する準備が整っています。
結果がどうであれ、この議論はもはや「ステーブルコインが金融システムに属するかどうか」の問題を超え、「システム内での運用方法と、誰がその利益を得るか」という深い議論へと進んでいます。