ENSのガバナンスが頭を悩ませているのを見て、そろそろDAOの問題について話すべきだと思います。

執筆：エリック、フォーサイトニュース

市場環境が悪いときには、いつも風向きの良い局面に既に存在している問題が拡大し、最終的に露呈することになります。最近、AaveとENSはそれぞれ内部の問題を露呈しましたが、これらの問題の核心はDAOに指摘されています。

長年の時を経て、皆さんはついにDAOが非中央集権化されたとはいえ、中央集権的な組織が直面する管理の問題は一つも減っていないことに気づきました。

何が起こったのですか？

AaveとENSの最近の内部矛盾に関する事件について、多くの分析を見た方も多いと思います。まだ詳しく知らない方のために、筆者がここで簡単に事の経緯を振り返ります。

まずAaveについてですが、Aaveで起こったことは実際にはAave LabsとAave DAOの間の対立です。Aave Labsは以前、フロントエンドに統合されていたParaSwapをCoW Swapに置き換え、その結果、手数料はDAOからAave Labsが管理するアドレスに流れるようになりました。

Aave DAOは、したがってAave Labsがプロトコルの収入を私有化していると非難しています。一方、Aave Labsは、取引手数料はフロントエンドおよびプロダクトレイヤーの収入に属し、Aaveプロトコルとは無関係であり、フロントエンドの運営にもコストがかかるため、収入を持ち去ることは当然のことだと考えています。

Aaveのアーキテクチャでは、Aave DAOがプロトコルを管理しており、契約のアップグレードや財務管理などを行います。プロトコルレベルの開発およびアップグレード提案はすべてDAOの投票によって決定され、承認された後に実施されます。Aave LabsはAaveのコア開発チームにあたり、製品やマーケティングなど、プロジェクトの発展を推進する業務も担当しています。

簡単に言えば、Aave Labs は Aave プロトコルを開発し、トークンを発行した後、プロトコルの所有権を DAO に移しました。そのため、もし開発、運営、マーケティングなどのために資金が必要な場合も、DAO に資金申請を行う必要があります。もし DAO が同意しなければ、Aave Labs はお金を得ることもできません。

Aave Labsの観点から見ると、DAOは「自分の位置を見つけていない」と考えています。もしAave Labsのチームの一部のメンバーの努力と戦略的先見性がなければ、今日のAaveは存在しなかったかもしれません。言い換えれば、あなたたちが今日ここでAAVEで投票できるのは、私たちがAaveを創造したからです。あまり自分たちを重要視しないでください。

Aave DAO の観点から見ると、Aave Labs は初期においては神の視点を持っていたかもしれませんが、その後、Lens や v4 バージョンの導入を含め、DAO の財庫から大量の資金を費やしたにもかかわらず、それに見合ったリターンは得られませんでした。また、Aave Labs が自らの目的を達成するために DAO を利用しようと何度も試みたが、それが見抜かれたとの指摘もあります。

明らかに、これは建国の功臣と現行の管理体制との間の対立であり、DAOの外部における矛盾に属します。一方、隣のENSはDAO内部の矛盾です。

先月、ENSの創設者Nick Johnsonはフォーラムで意味深い言葉を書きました。おおよその意味は、現在ENS DAO内部は政治的闘争に満ちており、有能な人々が徐々に離れていき、DAOのリーダーシップが経験不足や利害が合わない人々の手に渡っているということです。

これらの言葉を書くきっかけとなったのは、ENS DAOの秘書であるLimesが提案を提出し、6期目の終了時、つまり今年の12月31日に、メタガバナンス、生態系、公共財の3つの作業グループの運営を終了することを提案したからです。理由としては、一つは現在の提案が「あなたが私を支持し、私はあなたを支持する」というゲームに変わってしまい、本当に何をすべきかに誰も関心を持っていないからです。二つ目は、参入基準が設定されていないため、「劣った通貨が良い通貨を駆逐する」現象が頻繁に発生しているからです。Limesは、プロセスの改善ではこの構造的な慢性的な問題を解決できないと考え、シャットダウンが唯一の解決策だとしています。

現在のDAOは後退しています

現在までで最も成功したDAOはビットコインコミュニティであり、イーサリアムもなんとか一つに数えられるかもしれません。なぜほとんどのDAOガバナンスは非効率的で問題が多いのでしょうか？著者は単純な民主投票形式のDAOに反対してきた人間として、ここでいくつかの意見を皆さんの参考のために提起します。

まず、著者はDAOを設立する大前提が実際には明らかな誤判断であると考えています。

ブロックチェーン、あるいは暗号通貨の出現は、当初は中央集権に対抗するためでした。権力が少数の人々の手に握られていると、意思決定は必ず公平ではないと考えられています。ガバナンスの非中央集権がWeb3プロジェクトの標準であるべきだとされる理由であれ、中央集権が不透明さや腐敗をもたらすとされる理由であれ、すべては「中央集権」があらゆる問題の元凶であるという論点に向かっています。

結果から見ると、これらの伝統的な組織形態における問題は、DAOでも同様に次々と現れ、さらにはその破壊力は強くなっています。したがって、中央集権モデルが「時代遅れ」と考えてDAOを立ち上げることは、問題の核心を全く理解していないことになります。

管理学を学んできた人間として、私が最も感じるのは、管理学には中央集権や非中央集権という概念が存在しないことであり、その核心は「計画、組織、リーダーシップ、コントロール」の四つの言葉だけです。私は非中央集権の理念を否定しているわけではありませんが、DAOという言葉の出現は、管理科学への無知と歴史への不尊重だと私には思えます。

管理学はこれまで、中央集権と分散型の間に良し悪しがあるとは考えておらず、最も効果的な方法を研究してきました。特定の問題に対して、中央集権的な解決策が良ければ中央集権を選び、分散型が良ければ分散型を選びます。組織形態の進化は本質的に自然淘汰のプロセスでもあり、現在一般的な組織形態は、Web3業界でより良い組織形態と見なされるDAOが淘汰される可能性が高いことを示しています。「借尸還魂」の理由については、OGたちの一方的な願望に過ぎないかもしれません。

管理科学は本質的に人間性への洞察であり、DAOは管理における最大の変数である人間を変えることはなく、一見民主的な意思決定の方法を使おうとするが、最終的には人間の悪が無限に拡大されることになる。

今年 6 月、Yuga Labs の CEO Greg Solano は ApeCoin DAO の解散を提案し、すべての資産と責任を Yuga Labs が新たに設立した実体 ApeCo に移管することを提案しました。CEO はこの措置の目的は ApeChain、Bored Ape Yacht Club、そして Otherside にリソースを集中させるためだと述べました。この提案は投票で承認されましたが、筆者がこの件に印象を受けたのは、ApeCoin DAO には時折非常に奇抜な提案があるからです。

読者が興味があれば、自分でSnapshotを見てみることができます。新しいゲームの開発、独立したNFT市場の立ち上げ、Memeツールの開発など、一見すると労力に見合わない提案が次々と承認されました。DAOを閉鎖し、権力をコアチームに戻すことは、議論を引き起こす可能性がありますが、現状では最善の方法です。

AaveとENSの争いと困難は、伝統的な企業でもよく見られるものであり、企業のベテランと新しい制度との対立や、企業内部で間違いを犯さないことを最優先にすることでイノベーション能力を失ってしまうことがあります。企業にはまだある程度の選別と淘汰のメカニズムがありますが、DAOのようなオープンな組織は、ほぼ必ず劣悪な通貨が良い通貨を追い出す問題に直面し、これらの問題をバランスさせるための訂正メカニズムが何もありません。能力のある人にとっては、企業でかなりの給与を得ることも、自分で起業することも可能です。なぜ無数の素性も知らない投資家のために、結果が出ないかもしれず、リターンもないことをする必要があるのでしょうか？

現在私たちが見ることができる生存時間が長く、市場での認知度が高い大型プロジェクトは、DAOの決定によってここまで来たものは一つもありません。ほとんどは依然としてプロジェクトのコアチームや投資家が次の方向性を決定しています。DAOはただ形式的に投票しただけです。

認めざるを得ないのは、これはプロジェクトが成熟する前の唯一の正しい選択であり、コアチームの能力と認識は大多数の単なる保有者よりも優れており、プロジェクトのあらゆる側面をより理解しています。彼らはプロジェクトの初期段階で何をすべきかを最もよく知っている人々かもしれません。純粋な民主主義が笑い話になる例は数えきれないほどあり、イギリスのEU離脱後、多くの人々が「離脱」が何であるかをGoogleで調べ始め、ウクライナではコメディアンが大統領に選ばれたなどがあります。

「一つの会社には一人だけが決定権を持つ」という考え方は共通の認識となっており、一言堂だから誤った判断をしないというわけではなく、このシステムは誤りを犯した際に迅速に方向転換できるからです。もしすべての決定について十分に議論し、全員の意見を尊重しようとすれば、無限の争いと永遠に実行できない決定を招く可能性があります。DeFi の王 AC はある記事で、彼のいくつかの決定に疑問を持たれ、他の方法で実行することに決めた人がいたと述べましたが、最後にはなぜ最初に AC が一見不合理な決定を下したのかが分かりました。

2つ目の質問は、DAOがエコシステムの中での位置付けが一体何であるかということが非常に曖昧であるということです。

筆者の見解では、DAOは非常に歪んだ存在であり、持っている権力は投票だけのようですが、プロトコルコードの所有権、ブランドの所有権、技術の所有権はDAOには属していません。全体として、私たちトークン保有者は、ある程度プロトコルに参加することはできますが、プロトコルを所有しているわけではありません。

パブリックチェーンで発行されるトークンはエコノミー通貨であるという論理には問題がありませんが、DAppのトークンとは何でしょうか？世界に存在する規制条例は、トークンが新しい資産形式であるか、または証券として分類されないことを示すだけですが、具体的にどのような性質の資産として定義されるべきかは明確ではありません。

このようなガバナンス権を持ち、所有権を持たない資産形態は、問題が発生すると非常に微妙な状況になります。例えば、DAOが承認した支出に腐敗や資金の行方不明といった問題が発生した場合、誰に責任を問うべきでしょうか？トークンを保有する人にとって、賛成票を投じたトークン保有者に責任を問うべきなのか、実行者に責任を問うべきなのか、それともプロトコルの開発者に責任を問うべきなのか？このライン上の人々には責任があるように見えますが、具体的な責任追及には根拠がないようにも思えます。

現在の会社制度において、法人、株主、経営陣といった設計があるのは、一定程度、トラブルが発生した際に責任を明確にするためです。DAOのガバナンスメカニズムは、責任の所在が非常に曖昧です。前述のENSの事件において、DAO内に私的利益を満たす提案や単に相互支援を目的とした提案が存在する場合、責任を追及できる相手を見つけることはできません。なぜなら、すべてのプロセスがガバナンスのプロセスに従っているため、投票に参加した人々は皆「共犯者」だからです。

筆者はDAO自体を否定しているわけではなく、私たちには豊富な管理科学の知識があり、無数の過去の事例があるにもかかわらず、非中央集権的なガバナンスをより効率的かつ合理的にすることができると考えています。しかし、ほとんどのプロジェクトは単に「絶対民主主義」の投票制度を採用して、市場価値が数億に達する組織を管理しているようです。このような科学を無視した方法は、むしろ進歩ではなく後退のように思えます。

ここまで多くのことを述べてきましたが、具体的な改善策については「DAOによって異なる」必要があります。Aaveのケースでは、Aave LabsとDAOの関係をバランスさせる方法を考える必要がありますが、ENSのケースでは、DAOをよりスリムにし、有能な人材を残し、適切な人材を維持するために、懲戒政策とインセンティブのバランスをどのように取るかがより重要です。

興味深いことに、筆者はこれらの賢い創業者たちがDAOの問題を知らないとは思っていません。もしかしたら彼らはただ反逆的で、前人が成し遂げられなかったことをうまくやれると信じているのかもしれません。しかし、最終的には歴史が会社制度を選んだ理由を認めざるを得ません。しかし、これは悪いことではありません。Web3業界にとって、これらの誤りを経なければ、正しい方法を知ることができないのです。