误用的研究如何成为激进贸易政策的基础

特朗普政府的关税政策引发了意想不到的强烈批评：芝加哥大学经济学家、前财政部官员Brent Neiman指出，他的研究被歪曲用以支持当前的保护主义措施。在一篇重要的专栏文章中，Neiman对他的学术发现被根本性误解以支持与其原始结论相悖的政策表示担忧。

数字不合理：75%的计算错误

Neiman的投诉核心在于一个关键的数学差异。他的研究基于95%的消费者转嫁率——意味着进口商几乎将所有关税成本转嫁给买家。然而，据Neiman所述，实施新关税制度的政策制定者使用的却是截然不同的数字，仅为25%的转嫁率。

这个根本的假设差距引发了连锁反应：关税税率被设定为实际经济数据支持的四倍。本应是温和调整的措施，变成了激进的干预，原因在于一个关键参数被忽略或误解。

为什么平衡贸易不像政客们想象的那么简单

Neiman反驳了贸易逆差代表经济失败的普遍观点。他解释说，进口-出口失衡实际上源于更深层次的结构性因素：自然资源的差异、国家间的竞争优势，以及不同的工业发展阶段。

举个简单的例子：美国从斯里兰卡购买的服装远多于反向交易。Neiman认为，这反映了理性的市场偏好和比较优势，而非市场操控或不公平交易。他指出，将每一个贸易逆差都视为需要关税解决的问题，根本误解了全球贸易的运作方式。

谁也没预料到的连锁反应

除了直接的计算错误，Neiman还强调了被忽视的政策后果。针对特定国家的关税可能只是将采购转向其他供应商，而非减少整体进口——这种现象被称为贸易转向。同时，受影响国家的报复性关税也对美国出口商构成直接威胁。

此外，持续的关税制度往往会随着时间推移增强货币的价值。以美元为例，这会带来次级问题：美国制造的商品对外国买家变得更贵，削弱了出口竞争力，而这正是保护主义政策旨在支持国内生产者的目的。

证据何时被置于政治目标之下

Neiman的核心担忧超越了具体数字。他的研究旨在为理性、基于经济证据的政策制定提供依据。然而，他认为，这些研究被用作修辞工具——被选择性引用、部分解读，并朝着预定的结论偏向。

这种学术成果被重新利用以合法化已做决定的模式——Neiman称之为对知识诚信的根本破坏。原始研究旨在制定平衡、数据驱动的贸易策略；而实际应用则服务于政治意图。

更广泛的教训

随着美国贸易政策的不断演变，Neiman的经历强调了一个关键的脆弱点：严谨研究与政策执行之间的鸿沟。当学术发现被抽离原始背景，通过政治视角重新诠释时，真相与有效的政策制定都受到损害。他的案例提醒我们，健全的经济政策依赖于对证据的诚实对待，而非选择性引用数据以支持既定议程。