A Guerra Silenciosa Contra o Bitcoin: Como os Reguladores Financeiros dos EUA Estão Transformando o Ponto de Estrangulamento Bancário em Arma

O Padrão Repete-se: De Operation Choke Point Até Hoje

Em 2013, o Departamento de Justiça dos EUA lançou o que mais tarde ficou conhecido como “Operation Choke Point” — um esforço abrangente para eliminar categorias inteiras de negócios pressionando os bancos a cortarem o acesso aos serviços financeiros. Os alvos eram amplos: revendedores de munições, empréstimos de dia de pagamento, sites de pornografia, empresas de telemarketing e inúmeros outros considerados demasiado arriscados ou ideologicamente indesejáveis.

A estratégia era simples, mas implacável. Em vez de processar crimes específicos, os reguladores atuavam através do próprio sistema bancário — o ponto de estrangulamento por onde todo o comércio legítimo deve passar. Os bancos enfrentaram forte pressão para terminar relações com categorias inteiras de negócios, independentemente de os comerciantes individuais estarem realmente infringindo leis. O resultado? Múltiplas ações judiciais, investigações federais e críticas severas de todo o espectro político.

Em 2017, a administração Trump declarou oficialmente que a Operation Choke Point estava morta. Até 2018, os reguladores prometeram reformas e treinamentos adicionais de supervisão. Mas o manual? Isso nunca desapareceu. Estava apenas em modo de espera.

Hoje, essa mesma estratégia de ponto de estrangulamento ressurgiu — desta vez com Bitcoin e negócios de criptomoedas no centro das atenções.

Quando o Sistema Bancário Voltou-se Contra (Novamente)

A crise bancária de 2023 proporcionou a cobertura perfeita para o que muitos agora chamam de “Operation Choke Point 2.0”.

Em março de 2023, vários bancos focados em criptomoedas enfrentaram colapsos ou apreensões súbitas. O Silvergate Bank, que atendia clientes de criptomoedas desde 2013, anunciou liquidação voluntária. Quase simultaneamente, o Silicon Valley Bank — que possuía depósitos massivos de negócios relacionados a criptomoedas — foi apreendido pelos reguladores da Califórnia após uma corrida bancária catastrófica de $42 bilhões.

Depois veio o Signature Bank.

O Signature tinha cerca de 30% de seus depósitos provenientes de negócios de criptomoedas no início de 2023. Quando o SVB implodiu, o efeito dominó foi rápido e previsível. Negócios de criptomoedas entraram em pânico e retiraram mais de $10 bilhões em depósitos. Em 12 de março, as autoridades estaduais e federais fecharam completamente o Signature — a terceira maior falência bancária na história dos EUA.

Mas aqui é onde o padrão se torna inegável: o Departamento do Tesouro dos EUA, a Federal Reserve e o FDIC lidaram com a apreensão do Signature de forma diferente do que fizeram com falências bancárias tradicionais. Ao anunciar a tomada dos ativos do Signature, os reguladores deliberadamente excluíram depósitos “relacionados a negócios de bancos de ativos digitais.”

Isso não foi acidental. Essa foi a estratégia de ponto de estrangulamento, rearmada como arma.

Barney Frank, que integrou a diretoria do Signature e ajudou a elaborar as reformas financeiras pós-2008 do Dodd-Frank, cortou o ruído: “Acho que parte do que aconteceu foi que os reguladores queriam enviar uma mensagem muito forte contra as criptomoedas. Tornamo-nos o símbolo porque não havia insolvência baseada nos fundamentos.”

O conselho editorial do Wall Street Journal concordou, afirmando claramente: “Isto confirma nossas suspeitas de que a apreensão do Signature foi motivada pela hostilidade dos reguladores em relação às criptomoedas.”

O Ataque Regulatório: Coordenado e em Aumento

As falências bancárias forneceram a cobertura, mas o ataque ao ponto de estrangulamento já vinha em andamento há meses.

Em janeiro de 2023, a Federal Reserve, o FDIC e o Office of the Comptroller of the Currency emitiram uma declaração conjunta enquadrando os criptoativos como riscos sistêmicos que os bancos deveriam evitar. A mensagem era inequívoca: Instituições financeiras — aceite depósitos de empresas de Bitcoin ou ativos digitais por sua conta e risco.

Dias depois, a Casa Branca divulgou seu “Roadmap para Mitigar os Riscos das Criptomoedas”, que desencorajou explicitamente as instituições financeiras tradicionais de se envolverem com ativos digitais. O governo alertou contra permitir que fundos de pensão ou outras entidades reguladas adquirissem exposição a criptomoedas, chamando isso de “um erro grave.”

Em fevereiro, a Federal Reserve foi mais longe, declarando que os bancos estaduais membros seriam “presumivelmente proibidos” de manter ativos de criptomoedas em qualquer quantidade. A linguagem foi deliberada: Mesmo pequenas posições em Bitcoin ou outros ativos digitais seriam consideradas práticas bancárias insalubres.

Depois veio maio de 2023. A administração Biden propôs um imposto especial sobre energia de mineração de ativos digitais (DAME) — um imposto de 30% especificamente direcionado às operações de mineração de Bitcoin na eletricidade que consomem. Isso não era uma regulamentação. Era uma punição disfarçada de política ambiental.

A estratégia de ponto de estrangulamento agora era multifacetada: Cortar o acesso bancário. Desencorajar a participação de instituições financeiras. Tributação da mineração até torná-la inviável. Estrangular o lado da oferta enquanto estrangula a rampa de entrada simultaneamente.

Por Que Isso Importa Para a Adoção do Bitcoin

A pergunta natural: Se o Bitcoin foi projetado para existir fora do sistema financeiro tradicional, por que os Bitcoiners deveriam se importar com a hostilidade regulatória ao ponto de estrangulamento?

A resposta revela uma tensão fundamental na fase atual de adoção do Bitcoin.

Enquanto a tecnologia central do Bitcoin funciona sem bancos, a maioria dos participantes de varejo em países desenvolvidos ainda precisa converter moeda fiduciária em Bitcoin. Isso requer uma rampa de entrada. Isso requer bancos. Isso requer o ponto de estrangulamento.

Quando Caitlin Long, fundadora do Custodia Bank, buscou construir exatamente esse tipo de ponte — uma instituição regulada que pudesse custodiar Bitcoin enquanto operava dentro do sistema financeiro dos EUA — ela enfrentou diretamente a nova barreira regulatória.

Long obteve uma licença bancária de propósito específico em Wyoming em 2020, especialmente projetada para custodiar Bitcoin. Mas quando ela solicitou uma conta principal no Federal Reserve que permitisse à sua instituição movimentar dinheiro de forma eficiente para os clientes, o Fed simplesmente atrasou. E atrasou. E atrasou.

Meses se transformaram em mais de um ano de silêncio. Então, no final de janeiro de 2023, relatos na imprensa revelaram a verdade: o Federal Reserve havia pedido silenciosamente a todos os candidatos a licença bancária com “ativos digitais em seus modelos de negócio” que retirassem suas candidaturas. O resultado foi pré-determinado antes mesmo de qualquer votação.

“Operation Choke Point 2.0 é real,” afirmou Long em resposta. “Os reguladores queriam enviar uma mensagem muito forte contra as criptomoedas, e fizeram isso pressionando os bancos a terminarem relações com a indústria de ativos digitais.”

A Alternativa Offshore: Por Que Isso Cria Problemas Maiores

Aqui está a amarga ironia que os reguladores parecem não perceber: ao sufocar negócios legítimos de Bitcoin e criptomoedas domésticos, os formuladores de políticas praticamente garantem que a atividade simplesmente se mude para o exterior — onde a supervisão regulatória se torna impossível.

O colapso da FTX em 2022 provou esse ponto de forma catastrófica. A FTX, uma bolsa de criptomoedas baseada no Caribe, operava quase inteiramente fora da jurisdição regulatória dos EUA, apesar de atender milhões de usuários americanos. Quando a FTX implodiu, os clientes perderam bilhões, e os reguladores quase não puderam intervir.

Por que a FTX conseguiu crescer tanto, apesar dos riscos óbvios? Em parte porque não estava sujeita ao mesmo ponto de estrangulamento bancário que os concorrentes domésticos enfrentavam. Enquanto empresas de criptomoedas nos EUA eram pressionadas a sair de relações bancárias, a FTX operava em um vácuo regulatório.

A mesma dinâmica acontecerá com o Bitcoin. Ao tornar impossível para negócios domésticos de Bitcoin acessarem serviços bancários, os reguladores não estão impedindo a adoção do Bitcoin. Estão apenas garantindo que a infraestrutura se mude para jurisdições onde os EUA não têm alcance regulatório.

O Que Acontece a Seguir

Brian Morgenstern, chefe de política pública da Riot Platforms (uma das maiores empresas de mineração de Bitcoin dos EUA), vê a estratégia claramente:

“O Casa Branca propôs um imposto especial sobre o uso de eletricidade na mineração de Bitcoin — uma tentativa admitida de controlar atividades legais que eles não gostam. A única explicação para esse comportamento inexplicável é um viés enraizado a favor do status quo e contra a descentralização.”

O senador dos EUA Bill Hagerty colocou de forma mais dura: “Os reguladores financeiros da administração Biden estão tentando sufocar a economia doméstica de criptomoedas ao desbancarizar a indústria e separar os empreendedores do capital necessário para investir aqui na América. Os reguladores financeiros compraram a narrativa falsa de que negócios focados em criptomoedas existem apenas para facilitar atividades ilícitas.”

A solução, segundo quem trabalha dentro do sistema, é simples: Educação e advocacy.

A mensagem de Morgenstern para os apoiantes do Bitcoin: “Engajem-se com seus representantes eleitos. Ajudem-nos a entender que a tecnologia de livro-razão descentralizado do Bitcoin está democratizando as finanças, criando transações mais rápidas e baratas e oferecendo opções aos consumidores. Isso levará tempo, esforço e muita comunicação, mas precisamos trabalhar juntos.”

O aviso de Hagerty foi mais severo: “Este não é um problema em que as pessoas possam se dar ao luxo de ficar na linha de sideline. Incentivo aqueles que querem ver os ativos digitais prosperarem nos EUA a fazerem sua voz ser ouvida — na urna ou entrando em contato com legisladores e apoiando propostas de políticas construtivas.”

A Conclusão

Os paralelos entre Operation Choke Point (2010-2017) e o que está acontecendo agora são inconfundíveis. A estratégia é idêntica: usar bancos como pontos de estrangulamento, pressioná-los a cortar categorias inteiras de negócios e confiar na captura regulatória para evitar responsabilização.

A diferença é que desta vez, o alvo é o Bitcoin e ativos digitais — tecnologias que representam um desafio genuíno ao monopólio monetário do Fed e ao poder de gatekeeping do sistema financeiro tradicional.

Se os reguladores podem realmente parar o Bitcoin por meio de táticas de ponto de estrangulamento é discutível. O código do Bitcoin não se importa com a política bancária dos EUA. Sua rede continuará funcionando independentemente da hostilidade regulatória.

Mas o que os reguladores podem parar, pelo menos temporariamente, é a infraestrutura doméstica que ajuda as pessoas comuns a acessarem o Bitcoin por canais legítimos. Podem impulsionar a inovação offshore. Podem conceder vantagens competitivas a países e jurisdições com ambientes regulatórios mais favoráveis.

A verdadeira questão não é se o Bitcoin sobreviverá a esse ataque ao ponto de estrangulamento. É se os EUA permanecerão o epicentro da inovação e adoção do Bitcoin — ou se cederão essa liderança a jurisdições mais receptivas.