2026-01-09 07:29:17

J'ai récemment consulté un rapport de richesse publié par une institution financière internationale, dont les données sont assez intéressantes.

Les millionnaires en Chine continentale doivent en moyenne attendre 43 ans pour accumuler leur premier actif de 9 millions — cet âge marque à peine la fin de la quarantaine, et les 30 années précédentes ont principalement été consacrées à poser les bases. Passer de la centaine de milliers à 10 millions nécessite généralement environ 10 ans, ce qui indique que la difficulté d'accumulation de richesse augmente de façon exponentielle.

Ce qui est intéressant, c'est que posséder environ 7 millions d'actifs liquides est considéré comme étant de la classe moyenne. Cette définition pourrait avoir été différente il y a quelques années, mais aujourd'hui, cette norme semble être le nouveau seuil.

Le rapport mentionne également que 34% des répondants... Bien que cette partie des données ne soit pas entièrement présentée, elle suffit à montrer que la disparité dans la répartition de la richesse s'accentue.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

14 J'aime

Récompense
14
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

UnluckyMiner

· Il y a 16h

43 ans et seulement 9 millions ? Je suis encore en train de miner, à ce rythme je vais devoir miner jusqu'à 50 ans

Voir l'originalRépondre0

MoonRocketman

· 01-10 05:03

43 ans et seulement 10 millions ? Cette trajectoire d'inclinaison est un peu raide, le taux de consommation de carburant explose Selon la vitesse de Fibonacci, l'accélération de million à dizaine de millions est clairement hors de contrôle 700 millions, c'est ça la classe moyenne ? La bande de Bollinger supérieure a été franchie, cette position de seuil est un peu étrange Le coefficient de Gini de la distribution de la richesse se détériore, il faut rapidement verrouiller les positions, frère La difficulté exponentielle augmente, cela indique que la fenêtre de lancement se ferme, ceux qui ont monté à bord tôt ont déjà quitté l'atmosphère La ligne de la classe moyenne est si haute, alors la plupart des gens sont encore au niveau de la mer, le RSI est sérieusement en surachat

Voir l'originalRépondre0

MevHunter

· 01-09 08:06

43 ans et seulement 9 millions, notre génération est vraiment exceptionnelle haha 7 millions pour être considéré comme de la classe moyenne ? Alors je dois continuer à être socialement anxieux et à bosser L'idée d'une croissance exponentielle de la richesse est vraiment ironique, les gens ordinaires ne peuvent même pas atteindre le premier niveau Ces données datent de combien de temps, on dirait qu'elles sont déjà dépassées Les 34% qui ne s'affichent pas complètement prouvent encore plus l'effet Matthieu

Voir l'originalRépondre0

TheMemefather

· 01-09 07:55

43 ans et seulement 9 millions ? Mon pote, ça doit être sacrément compétitif, j'ai jeté un œil à mon solde... tant pis, je ne regarde plus

Voir l'originalRépondre0

GasFeeBeggar

· 01-09 07:54

43 ans et seulement 9 millions ? Putain, il me reste encore 10 ans, il va falloir que je fasse des heures supplémentaires

Voir l'originalRépondre0

SelfSovereignSteve

· 01-09 07:49

43 ans et seulement arrivé à 10 millions ? Putain, est-ce que j’ai encore une chance haha --- 7 millions, c’est ça la classe moyenne, alors je suis vraiment foutu dans cette vie --- La répartition de la richesse devient de plus en plus inégale, j’ai même pas envie de regarder ces chiffres --- Passer de un million à dix millions en dix ans, ça ressemble à un rêve --- La définition de la classe moyenne est devenue tellement compétitive, c’est un peu absurde --- Plus de 30 ans pour poser les bases jusqu’à 43 ans, ce rythme je ne peux pas suivre --- L’argent devient de plus en plus rare chez les riches, ici c’est que des terres --- 34% des gens sont... ? Les données sont cachées --- Les actifs liquides de 700 millions, c’est ça la classe moyenne, c’est un peu risible --- Je comprends de plus en plus ce qu’est la division entre riches et pauvres, c’est vraiment terrible

Voir l'originalRépondre0

GasFeeSobber

· 01-09 07:40

43 ans et seulement 900万？ À ce rythme, c’est vraiment nul, je vais devoir continuer à bosser encore dix ans haha --- 700万 pour être considéré comme une classe moyenne ? Alors je dois me demander ce que je suis vraiment --- La répartition de la richesse devient de plus en plus inégale, c’est vraiment difficile pour les travailleurs --- Passer de un million à dix millions en dix ans ? J’ai bien peur de ne jamais voir ça dans ma vie --- Ces données, en gros, montrent que l’écart entre riches et pauvres est en train de faire des siennes --- Accumuler 900万 à 43 ans, tout le travail des 30 premières années est-il complètement perdu ? Je ne peux pas accepter cette logique --- La définition de la classe moyenne ne cesse de s’élever, on n’atteindra jamais cette ligne

Voir l'originalRépondre0

bridge_anxiety

· 01-09 07:29

43 ans pour atteindre 900万, jusqu'à quel âge dois-je vivre pour rattraper ce rythme, lol 700万, c'est ça la classe moyenne ? Alors je suis sûrement le roi des pauvres La répartition des richesses est si inégale, on dirait que les gens ordinaires ont de plus en plus de mal à s'en sortir Ces chiffres font mal, les travailleurs indépendants ressentent une énorme pression Passer de 1 million à 10 millions prend dix ans, je vais peut-être devoir travailler jusqu'à la retraite Les critères de la classe moyenne changent chaque année, je serai toujours celui qui ne peut pas rattraper D'ailleurs, ce rapport veut dire que les riches deviennent de plus en plus riches, et les pauvres de plus en plus pauvres, hein 43 ans, 900万, ça ne paraît pas mal, mais réparti sur chaque mois, ce n'est pas grand-chose, comment ils ont calculé ? Donc nous sommes tous considérés comme pauvres ? Le jeu de la richesse est vraiment hors de portée

Voir l'originalRépondre0