2026-01-09 18:01:50

Voici ce qui se passe—tout le système de démocratie actionnariale est en train d'être remanié. Certains soutiennent que les détenteurs d'actions devraient avoir un vrai mot à dire sur le fonctionnement des entreprises. Mais de plus en plus, on observe une tendance politique à donner aux PDG plus de latitude pour agir sans une surveillance constante des actionnaires.

Cette tension dépasse Wall Street. Elle concerne la concentration de la richesse, la prise de décision au sommet, et les incitations qui motivent réellement le comportement des entreprises. Lorsqu'on penche en faveur de la liberté des dirigeants, on dit essentiellement que la vision du fondateur/PDG prime sur les parts de propriété distribuées.

Les effets en cascade ? Regardez la rémunération des dirigeants, les pivots stratégiques, les activités de fusions-acquisitions—tout cela est façonné par celui qui détient le vrai levier dans la salle. Il est utile de se demander si cela est durable à long terme.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

10 J'aime

Récompense
10
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

CryptoCross-TalkClub

· Il y a 11h

Marrant, c’est ça le « Livre de vie et de mort » de la démocratie actionnariale. En gros, c’est un jeu de pouvoir. Les CEO ont depuis longtemps fait fi des paroles des petits actionnaires. --- Plus la liberté du CEO est grande, plus nous, petits investisseurs, ressemblons à des figurants. J’ai déjà vu trop de scénarios comme ça dans le monde des cryptos. --- Concentration de la richesse, centralisation du pouvoir de décision, ça ressemble vraiment à certains projets où le pouvoir est concentré... --- « liberté exécutive » ça sonne bien, mais en réalité c’est une façon sophistiquée de dire « c’est moi qui décide ». Chers amis actionnaires, veuillez vous écarter. --- Vous étudiez encore la durabilité à long terme ? Mon vieux, la sortie à court terme est le vrai sujet.

Voir l'originalRépondre0

WalletAnxietyPatient

· 01-10 10:09

ngl c'est ça, le côté sombre du capitalisme moderne, le PDG décide seul, nous, petits investisseurs, ne sommes que des décorations... D'ailleurs, cette logique ne consiste-t-elle pas à légitimer le vol des riches ? Encore une fois, une nouvelle vague de transfert de richesse vers le haut, on s'y habitue Plus le pouvoir du PDG est grand, mieux c'est, de toute façon on ne peut pas changer ça, autant monter à bord plus tôt Ce système finira par s'effondrer, on ne sait juste pas quand Mais si on continue comme ça, le prochain 2008 sera encore plus dur, non ? Il faut toujours compter sur la protection de son propre portefeuille, ne pas compter sur ces conseils du conseil d'administration

Voir l'originalRépondre0

MeaninglessApe

· 01-10 06:21

ngl c'est vraiment le jeu du pouvoir, la voix des actionnaires devient de plus en plus faible alors que le CEO peut faire ce qu'il veut... combien de temps cela peut-il durer ? En gros, c'est toujours l'argent qui parle, les actionnaires ordinaires n'ont pas du tout de position de négociation. Les fondateurs disent qu'ils ont le dernier mot, ça semble libre, mais quel est le risque ? Tout repose sur le CEO, tôt ou tard ça va poser problème. À long terme, ce n'est sûrement pas durable, mais ceux qui font de l'arbitrage à court terme ont déjà encaissé leur profit. Ces rémunérations de hauts dirigeants sont vraiment démesurées, le fait que le pouvoir de distribution leur appartienne pose déjà problème. On a vraiment l'impression que c'est de plus en plus une minorité qui décide dans cette affaire.

Voir l'originalRépondre0

CryingOldWallet

· 01-09 18:32

ngl C'est ça le jeu de pouvoir, le CEO devient de plus en plus sauvage, les petits investisseurs sont mis à l'écart... À long terme, cette chose finira forcément par poser problème. Je vois clair dans cette logique depuis longtemps, de toute façon, ce sont toujours ceux qui détiennent réellement des actions qui finissent par perdre. En gros, c'est le cercle des gros bonnets qui joue tout seul, et nous, les petits investisseurs, on regarde ça de loin, haha. Plus le pouvoir du CEO est grand, plus c'est défavorable aux petits investisseurs... Ce n'est pas ça la récolte de richesse ? Attends, ça me fait penser à certaines gouvernances sur la chaîne que je regarde, la concentration du pouvoir n'a jamais donné de bons résultats. Franchement, ce déséquilibre finira tôt ou tard par se retourner contre vous, qu'en pensez-vous ? Ce système est vraiment génial, le pouvoir du CEO est illimité, la voix des actionnaires diminue en ligne droite... Difficile d'imaginer comment cela peut continuer comme ça. Au fait, pourquoi ne pas tester ça d'abord dans la communauté crypto... La gouvernance décentralisée par vote est bien plus fiable que ce système.

Voir l'originalRépondre0

MysteryBoxOpener

· 01-09 18:20

ngl c'est ça la compétition capitaliste, le PDG décide seul, les investisseurs particuliers sont juste des vaches à lait --- Plus la liberté du PDG est grande, plus il est facile de faire n'importe quoi, qui veut ça... sauf le PDG lui-même --- Attends, cela ne signifie-t-il pas que le pouvoir devient de plus en plus concentré ? On dirait que ça va à l'encontre de l'esprit de décentralisation du Web3 --- Donc au final, ce sont toujours les plus forts qui mangent tout, les actionnaires faibles ne peuvent que regarder... c'est un peu désespérant --- La démocratie actionnariale a toujours été une blague, en réalité, c'est ceux qui ont le plus d'argent qui ont le plus de voix --- Fusions et acquisitions, on peut faire n'importe quoi, de toute façon, c'est tout le monde qui perd de l'argent, le profit revient au PDG... opération classique --- Je vois trop souvent ce genre de choses dans la crypto, la centralisation est une fatalité --- Que faire ? La voix des petits actionnaires est déjà faible, et maintenant on la réduit encore... la durabilité à long terme est impossible --- La rémunération est complètement démente, le PDG touche plusieurs centaines de fois le salaire annuel des investisseurs particuliers, ces chiffres doivent être divulgués

Voir l'originalRépondre0

CodeAuditQueen

· 01-09 18:10

En résumé, cela signifie que le pouvoir de la direction devient de plus en plus grand, et la voix des actionnaires est mise de côté. N'est-ce pas une vulnérabilité d'élévation des privilèges dans les contrats intelligents... Le pouvoir du CEO n'est contrôlé par personne, tôt ou tard, cela causera des problèmes.

Voir l'originalRépondre0

GetRichLeek

· 01-09 18:03

Hmm... encore cette mise en scène où le PDG décide tout, les petits actionnaires ne sont là que pour servir de distributeurs automatiques.

Voir l'originalRépondre0