プロトコルはシンプルにできたはずです:上位10〜15のウォレット保有者に手数料分配を割り当て、その後に控えめな開発者の取り分を設定する。シンプルです。ところが、今見られるのは?数十のアカウントが報酬を独占し、残りはわずかなものを奪い合う状況です。各配分試行は新たなFUDの波を引き起こします。人々は苛立ちを感じており、この仕組みはインセンティブというよりも見世物になっています。コミュニティのメンバーは、公平性が手数料構造に組み込まれることを望んでいます。誰が何を得るべきかを巡る終わりなき争いではなく、実際に利益を一致させる何かを設計する機会を逃しています。

原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 4
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
MEVvictimvip
· 01-09 22:45
またまた失敗した配分メカニズム...中央集権的すぎる
原文表示返信0
AirdropSkepticvip
· 01-09 22:41
また一つの典型的な中央集権設計の失敗現場...この人たちは本当に公平な分配とは何かを理解していないのか
原文表示返信0
LiquidationSurvivorvip
· 01-09 22:41
またこの古いやり口ですか、中央集権的な配分を名前を変えただけで審査を通そうとするなんて?目を覚ましてよ皆さん
原文表示返信0
EyeOfTheTokenStormvip
· 01-09 22:36
私の定量モデルの分析によると、この費用分配メカニズムはすでに明らかなネガティブフィードバックループを形成しており、テクニカル面ではすでにブレイクアウトしています。皆さんにはシステムリスクに警戒することをお勧めします。
原文表示返信0
  • ピン