Je souhaite aborder la question de la confidentialité sous un angle plus direct. En général, nous considérons la blockchain comme un « système à grande bouche » — elle enregistre tout, rend tout public, tout doit être observé. Mais dans le contexte d’actifs réglementés et de fonds institutionnels, le problème se pose : la chaîne parle trop, tout ce qui devrait rester secret est aussi dit.

C’est ce que fait actuellement une fondation — apprendre à la chaîne à se taire quand il faut. Attention, il ne s’agit pas de faire perdre à la blockchain sa vérifiabilité, mais de lui faire comprendre quand elle doit garder le silence, quand elle peut parler, et que ses paroles doivent avoir des limites.

Cela peut sembler un jeu de mots, mais c’est bien ma compréhension réelle. Dans le monde de la cryptomonnaie, discuter de la confidentialité mène trop souvent à des extrêmes, tout est noir ou blanc : tout cacher ou tout rendre public. La logique de régulation dans le monde réel est complètement différente — vous pouvez dissimuler des informations au public, mais vous devez prouver lors d’un audit que vous n’avez pas menti, et le contenu de cette preuve doit être parfaitement calibré.

Le problème, c’est que « apprendre à se taire » est fondamentalement contre l’instinct humain pour la blockchain. Son instinct naturel est la transparence, c’est cette nature qui permet à tout le monde de vérifier. Modifier cet instinct est bien plus difficile que d’ajouter simplement des fonctionnalités.

Du point de vue de l’information, la méthode la plus basique pour assurer la confidentialité consiste à chiffrer le contenu. Mais cacher le contenu n’est que le début, le vrai défi vient après — si vous cachez des choses, comment résoudre le problème de la vérification ? C’est là que réside le véritable dilemme de la confidentialité sur la blockchain.