12月初、BaseはSolanaと接続するクロスチェーンブリッジをリリースしました。当初の目的はエコシステム間の相互運用性を構築する基盤インフラの整備でしたが、予期せぬ形で業界の対立を引き起こしました。Solanaのコア開発者たちはこれを「協力の仮面をかぶった資産略奪」と批判し、一方でBaseの創設者Jesse Pollakはこれを「真の双方向のエンパワーメント」と主張しています。この論争の本質は、表面的な非難や弁明を超えた深層にあります。## 表面下の深層ロジックBaseがChainlink CCIPプロトコルを通じてSolanaと接続したことで、Zora、Aerodrome、VirtualsなどのBaseエコシステムアプリはSOLやSPL資産へのアクセス権を得ました。Base側は、この9ヶ月の開発期間は誠意の証だと考えています。つまり、BaseがSolanaの流動性を必要とし、SolanaもBaseのユーザーベースを必要としている以上、双方向の相互利益が目標だというわけです。しかし、Solanaの共同創設者Anatoly Yakovenkoは全く異なる見解を示しています。彼はこのブリッジはコードレベルでは「双方向」だが、経済的な重力の面では「一方向」だと指摘します。簡単に言えば、Solanaの資産が単にBaseアプリで取引されるだけなら、手数料やMEV（マイナー抽出価値）、ステーキングの需要はすべてBaseに流れ、Solanaは実質的な経済価値を失うことになるのです。Vibhu Norby（SolanaのクリエイティブプラットフォームDRiPの創設者）は、より核心的な問題を指摘します。BaseはSolanaのネイティブアプリエコシステムを同期的に統合しておらず、Solana Foundationとも深く連携していません。これはインフラの構築ではなく、選択的な資産の吸引に過ぎません。## 流動性レベルの格差による不均衡な競争なぜ同じクロスチェーンブリッジでも、両者の感触はこれほどまでに異なるのか？その答えは、二つのブロックチェーンのエコシステムの位置付けの違いにあります。BaseはEthereumのLayer 2として、Ethereumのセキュリティと清算能力を継承していますが、Ethereumメインネットのユーザー活動を奪い合う必要があります。したがって、その価値提案は「より低コスト」「より高速」「差別化されたアプリケーションシナリオ」のいずれかでなければなりません。これにより、Baseは外部から流動性を取り入れて自らの成長を補完する必要があります。一方、Solanaは独立したLayer 1であり、自身のバリデータネットワーク、トークン経済、安全モデルを持っています。クロスチェーンブリッジが開かれると、Solanaの資産をブリッジ経由で移動させる取引はすべてBaseに直接移行します。これは単なる資産の移動だけでなく、経済活動そのものの移行を意味します。Anatoly Yakovenkoの分析は核心を突いています。真の相互利益は、BaseのアプリケーションがSolana上に移行して実行されることであり、SolanaのトークンだけがBaseのコントラクトに導入されることではありません。前者は、Baseの開発者がユーザーのためにSolanaのエコシステムに適応しようとする意志を示すものであり、後者は単にBaseがSolanaの熱狂を借用しているに過ぎません。## 信頼のギャップと見えない競争Akshay BD（Solanaのスーパーチームの重要人物）が「双方向は形容詞であって事実ではない」と疑問を投げかけたとき、彼が指摘したのは実行メカニズムの問題です。ブリッジ自体は中立的であっても、その両端のインセンティブ付与や推進、優先的に統合されるアプリケーションの選定などの決定は、真の意図を露呈させます。Baseの説明はこうです：9月に公開計画を発表し、5月にはAnatolyなどのコアメンバーとコミュニケーションを取り、9ヶ月間にわたりSolanaエコシステムの参加を招待しようとしたが、多くのプロジェクトは関心を示さなかった。唯一Trencherのようなミームコインプロジェクトが応答した。しかし、Solanaコミュニティの反論も強力です。コードベースを公開しただけでエコシステムとの協力を行わないのは、「真の協力」とは呼べず、戦略的な吸引を隠すためのオープンソースの名の下の演技に過ぎません。もしBaseが本気でSolanaと協力すべきだと考えるなら、なぜ自社の開発者にSolana上での構築を促さず、Solanaユーザーに資産をBaseに移すことを促すのか？この意見の相違は、微妙なポイントに触れています。Baseは極力Ethereumとの競争関係を薄めようとし、今や「中立的なインフラ」としての名目の下でSolanaへの競争を隠しています。Anatolyの批判は暗に示しています：もしBaseが誠実な協力精神を持つなら、まず自分たちが冷戦の中で近道を求めていないことを証明すべきだと。## 経済的現実が物語るこの論争の最終的な判定権は議論ではなく、資本の流れにあります。今後半年間で、いくつかの指標が真実を明らかにします。**もし本当の双方向の流動が起きたら**：BaseのアプリがSolana上にネイティブ版を展開し、またはSolanaのネイティブプロジェクトがBaseの流動性プールを利用してクロスチェーン資産を管理し始めたら、そのブリッジは真のエコシステムブリッジとなるでしょう。**もし流動性がSolanaからBaseだけに流れる場合**：資産は流入しているが、実行権、手数料収入、エコシステムの焦点はすべてBaseに留まり続けるなら、吸血鬼攻撃の非難がデータによって裏付けられることになります。Solanaは「独立したエコシステムの目的地」から「Base DeFiの資本供給チェーン」へと変貌を遂げるのです。Jesse Pollakは、BaseとSolanaは競争と協力を共存させることができると主張していますが、その論の落とし穴は、両者のインセンティブが完全にズレているとき、協力は容易に競争に飲み込まれるという点にあります。Baseは、表面上は「接続」だけを行っているため、ユーザーをSolanaから引き離すことを認めていません。しかし、実際の接続の効果は資産の引き離しに他なりません。Anatolyが示す評価基準は最もストレートです：もし誠実な競争であれば、このブリッジは業界全体を向上させるはずです。もし偽装された協力の裏側に隠された暗闘なら、それは単なる「エコシステム協力のパフォーマンス」に過ぎません。真実は6ヶ月以内に明らかになるでしょう。そのとき、誰がより鋭い言葉を投じたかではなく、資本の流れの方向性がすべてを決めるのです。
BaseとSolanaのクロスチェーン難航：流動性競争の中の「吸血鬼」疑惑
12月初、BaseはSolanaと接続するクロスチェーンブリッジをリリースしました。当初の目的はエコシステム間の相互運用性を構築する基盤インフラの整備でしたが、予期せぬ形で業界の対立を引き起こしました。Solanaのコア開発者たちはこれを「協力の仮面をかぶった資産略奪」と批判し、一方でBaseの創設者Jesse Pollakはこれを「真の双方向のエンパワーメント」と主張しています。この論争の本質は、表面的な非難や弁明を超えた深層にあります。
表面下の深層ロジック
BaseがChainlink CCIPプロトコルを通じてSolanaと接続したことで、Zora、Aerodrome、VirtualsなどのBaseエコシステムアプリはSOLやSPL資産へのアクセス権を得ました。Base側は、この9ヶ月の開発期間は誠意の証だと考えています。つまり、BaseがSolanaの流動性を必要とし、SolanaもBaseのユーザーベースを必要としている以上、双方向の相互利益が目標だというわけです。
しかし、Solanaの共同創設者Anatoly Yakovenkoは全く異なる見解を示しています。彼はこのブリッジはコードレベルでは「双方向」だが、経済的な重力の面では「一方向」だと指摘します。簡単に言えば、Solanaの資産が単にBaseアプリで取引されるだけなら、手数料やMEV（マイナー抽出価値）、ステーキングの需要はすべてBaseに流れ、Solanaは実質的な経済価値を失うことになるのです。
Vibhu Norby（SolanaのクリエイティブプラットフォームDRiPの創設者）は、より核心的な問題を指摘します。BaseはSolanaのネイティブアプリエコシステムを同期的に統合しておらず、Solana Foundationとも深く連携していません。これはインフラの構築ではなく、選択的な資産の吸引に過ぎません。
流動性レベルの格差による不均衡な競争
なぜ同じクロスチェーンブリッジでも、両者の感触はこれほどまでに異なるのか？その答えは、二つのブロックチェーンのエコシステムの位置付けの違いにあります。
BaseはEthereumのLayer 2として、Ethereumのセキュリティと清算能力を継承していますが、Ethereumメインネットのユーザー活動を奪い合う必要があります。したがって、その価値提案は「より低コスト」「より高速」「差別化されたアプリケーションシナリオ」のいずれかでなければなりません。これにより、Baseは外部から流動性を取り入れて自らの成長を補完する必要があります。
一方、Solanaは独立したLayer 1であり、自身のバリデータネットワーク、トークン経済、安全モデルを持っています。クロスチェーンブリッジが開かれると、Solanaの資産をブリッジ経由で移動させる取引はすべてBaseに直接移行します。これは単なる資産の移動だけでなく、経済活動そのものの移行を意味します。
Anatoly Yakovenkoの分析は核心を突いています。真の相互利益は、BaseのアプリケーションがSolana上に移行して実行されることであり、SolanaのトークンだけがBaseのコントラクトに導入されることではありません。前者は、Baseの開発者がユーザーのためにSolanaのエコシステムに適応しようとする意志を示すものであり、後者は単にBaseがSolanaの熱狂を借用しているに過ぎません。
信頼のギャップと見えない競争
Akshay BD（Solanaのスーパーチームの重要人物）が「双方向は形容詞であって事実ではない」と疑問を投げかけたとき、彼が指摘したのは実行メカニズムの問題です。ブリッジ自体は中立的であっても、その両端のインセンティブ付与や推進、優先的に統合されるアプリケーションの選定などの決定は、真の意図を露呈させます。
Baseの説明はこうです：9月に公開計画を発表し、5月にはAnatolyなどのコアメンバーとコミュニケーションを取り、9ヶ月間にわたりSolanaエコシステムの参加を招待しようとしたが、多くのプロジェクトは関心を示さなかった。唯一Trencherのようなミームコインプロジェクトが応答した。
しかし、Solanaコミュニティの反論も強力です。コードベースを公開しただけでエコシステムとの協力を行わないのは、「真の協力」とは呼べず、戦略的な吸引を隠すためのオープンソースの名の下の演技に過ぎません。もしBaseが本気でSolanaと協力すべきだと考えるなら、なぜ自社の開発者にSolana上での構築を促さず、Solanaユーザーに資産をBaseに移すことを促すのか？
この意見の相違は、微妙なポイントに触れています。Baseは極力Ethereumとの競争関係を薄めようとし、今や「中立的なインフラ」としての名目の下でSolanaへの競争を隠しています。Anatolyの批判は暗に示しています：もしBaseが誠実な協力精神を持つなら、まず自分たちが冷戦の中で近道を求めていないことを証明すべきだと。
経済的現実が物語る
この論争の最終的な判定権は議論ではなく、資本の流れにあります。今後半年間で、いくつかの指標が真実を明らかにします。
もし本当の双方向の流動が起きたら：BaseのアプリがSolana上にネイティブ版を展開し、またはSolanaのネイティブプロジェクトがBaseの流動性プールを利用してクロスチェーン資産を管理し始めたら、そのブリッジは真のエコシステムブリッジとなるでしょう。
もし流動性がSolanaからBaseだけに流れる場合：資産は流入しているが、実行権、手数料収入、エコシステムの焦点はすべてBaseに留まり続けるなら、吸血鬼攻撃の非難がデータによって裏付けられることになります。Solanaは「独立したエコシステムの目的地」から「Base DeFiの資本供給チェーン」へと変貌を遂げるのです。
Jesse Pollakは、BaseとSolanaは競争と協力を共存させることができると主張していますが、その論の落とし穴は、両者のインセンティブが完全にズレているとき、協力は容易に競争に飲み込まれるという点にあります。Baseは、表面上は「接続」だけを行っているため、ユーザーをSolanaから引き離すことを認めていません。しかし、実際の接続の効果は資産の引き離しに他なりません。
Anatolyが示す評価基準は最もストレートです：もし誠実な競争であれば、このブリッジは業界全体を向上させるはずです。もし偽装された協力の裏側に隠された暗闘なら、それは単なる「エコシステム協力のパフォーマンス」に過ぎません。
真実は6ヶ月以内に明らかになるでしょう。そのとき、誰がより鋭い言葉を投じたかではなく、資本の流れの方向性がすべてを決めるのです。