Cómo las lecciones de Irak están dando forma a la respuesta de Starmer a Irán

(MENAFN- La Conversación) Cuando Keir Starmer informó a la Cámara de los Comunes sobre la situación en Irán, el primer ministro del Reino Unido terminó con un mensaje claro: “Todos recordamos los errores de Irak, y hemos aprendido esas lecciones.”

La decisión de Tony Blair de involucrar a las fuerzas británicas en la guerra de Irak en marzo de 2003 ha sido una sombra duradera sobre el Partido Laborista y la política exterior británica. En 2011, el entonces primer ministro David Cameron quiso enfatizar al parlamento que cualquier acción en Libia “no sería otra Irak”.

Dos años después, se brindó la misma garantía para la intervención en Siria, solo que esta vez, el líder laborista Ed Miliband lideró la oposición para bloquear la acción militar.

Para el actual primer ministro, las lecciones de los eventos de 2003 eran garantizar la legalidad de cualquier intervención militar y tener un plan claro para el futuro.

No es sorprendente que haya puesto énfasis en la cuestión de la legalidad, dada su carrera previa. Sin embargo, Starmer también se opuso específicamente a la acción en Irak. En vísperas de la guerra, escribió en The Guardian advirtiendo contra la acción militar: “Participar en un conflicto armado en violación del derecho internacional es un asunto precario.”

En el caso de Irán, las cuestiones legales siguen siendo complicadas. No hubo una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que apoyara las actividades de EE. UU. e Israel, y aún no está claro cómo la intervención actual se relaciona con la autodefensa individual o colectiva.

Cuando Starmer decidió instigar el uso de los recursos militares británicos en la región y permitir que EE. UU. utilizara bases británicas para acciones contra sitios de misiles, el lenguaje en su declaración fue cuidadoso y específico. Se centró en los “ataques indiscriminados” y “golpes ilegales” de Irán, permitiendo que el Reino Unido argumentara su posición bajo la ley internacional como un acto de autodefensa.

No parece haber una “fase 4” — un plan posterior al combate para Irán. Tampoco está claro cuáles son los objetivos de EE. UU. antes de que puedan terminar las operaciones de combate.

Donald Trump ha declarado explícitamente que le gustaría ver un cambio de régimen. Pero si un liderazgo diferente es suficiente, o si hay que eliminar las raíces completas de la República Islámica, sigue siendo desconocido.

Lecciones de la investigación sobre Irak

Irak no es Irán. Existen muchas diferencias clave en sus situaciones políticas, geografía y población, por no mencionar el tiempo dedicado a planear la operación militar (a pesar de que ya había despliegues previos a principios de año y activos en la zona).

También hay diferencias en las situaciones de inteligencia, los avances diplomáticos recientes en temas nucleares y el hecho de que la guerra en Irán no es una búsqueda ideológica similar a la agenda neoconservadora de los años 2000.

Sin embargo, ambas guerras son decisiones de elección, y está claro que Starmer pretende adoptar un enfoque diferente al de Blair. Le convendría volver a algunas de las lecciones clave identificadas por la investigación formal sobre los eventos que rodearon el papel del Reino Unido en la guerra de Irak.

En 2016, se publicaron los resultados de la investigación pública — que constó de 12 volúmenes y 2.6 millones de palabras. Los puntos clave del presidente de la investigación, John Chilcot (como ha aludido Starmer), fueron que “las circunstancias en las que se decidió que existía una base legal para la acción militar del Reino Unido estaban lejos de ser satisfactorias” y que “la planificación y preparación para Irak después de Saddam Hussein fue totalmente inadecuada”.

Sin embargo, aún quedan temas relevantes hoy en día. En particular, la operación Epic Fury en curso es una operación militar de EE. UU. No será posible que el Reino Unido ejerza una influencia significativa en su planificación. Cualquier participación será — como en Irak — subordinada a EE. UU.

Como señaló el informe de la investigación sobre Irak: “EE. UU. y Reino Unido son aliados cercanos, pero la relación entre ambos es desigual.” A pesar de que el Reino Unido proporcionó activos militares y personal significativos en Irak, no logró ejercer una influencia significativa en las decisiones de EE. UU.

Chilcot también reflexionó sobre la relación general entre el Reino Unido y EE. UU. Dijo que los primeros ministros siempre ejercerán su juicio político sobre cómo manejar a EE. UU., dependiendo de las relaciones personales y los temas en discusión. También reconoció que no existe una fórmula estándar para esta relación.

Trump no ha ocultado su frustración con el primer ministro, diciendo a los periodistas: “No estamos tratando con Winston Churchill.” Sin embargo, hasta ahora, Starmer se ha negado a ser presionado para adoptar un enfoque diferente.

El primer ministro haría bien en recordar uno de los puntos de Chilcot: que “la relación del Reino Unido con EE. UU. ha demostrado ser lo suficientemente fuerte a lo largo del tiempo como para soportar el peso de desacuerdos honestos. No requiere apoyo incondicional donde nuestros intereses o juicios difieran.”

Aunque esto pueda ser un desafío a corto plazo al tratar con la administración Trump, seguirá siendo cierto a largo plazo.

Chilcot ofreció un último punto que sigue siendo válido hoy: “Sobre todo, la lección es que todos los aspectos de cualquier intervención deben ser calculados, debatidos y desafiados con el máximo rigor. Y cuando se toman decisiones, deben implementarse completamente.”

Hasta ahora, Starmer está siguiendo este consejo y debería seguir haciéndolo.