Los bancos están ganando una batalla. Esto es lo que significa para la otra.

FinTech avanza rápidamente. Las noticias están en todas partes, la claridad no.

FinTech Weekly entrega las historias y eventos clave en un solo lugar.

Haz clic aquí para suscribirte al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Dos luchas, una guerra

El 5 de marzo de 2026, la Asociación de Banqueros de Estados Unidos rechazó formalmente un compromiso que la Casa Blanca había negociado durante semanas sobre la Ley CLARITY, el proyecto de ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas actualmente estancado en el Senado.

La industria bancaria de EE. UU. está enfrentando a dos frentes en la lucha contra el sector cripto. En el Congreso, bloquea una legislación que daría a las empresas cripto un marco legal bajo la ley federal. En la OCC, se opone a una serie de solicitudes de autorización que proporcionarían a esas mismas empresas un marco regulatorio dentro del sistema bancario federal. El resultado de cada lucha influye en la otra. Y en este momento, los bancos están ganando en el ámbito legislativo.

Qué es realmente la Ley CLARITY

La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025 fue aprobada en la Cámara el 17 de julio de 2025, con 294 votos a favor y 134 en contra. El proyecto de ley establecería qué agencia federal supervisa qué tipo de activo digital. Bitcoin y commodities similares estarían bajo la supervisión de la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities. Los activos que califiquen como valores seguirían bajo la jurisdicción de la SEC.

La división busca eliminar la ambigüedad regulatoria que ha dejado a las empresas cripto en incertidumbre durante años sobre qué reglamento se aplica a sus productos.
El Comité de Banca del Senado estaba programado para debatir y votar enmendas en enero de 2026. La audiencia fue pospuesta indefinidamente. La Casa Blanca estableció el 1 de marzo como fecha límite para que los negociadores entregaran un texto de compromiso. Esa fecha pasó sin que se publicara un texto.

El 3 de marzo, el presidente Trump publicó en Truth Social que los bancos estaban reteniendo el proyecto de ley como rehén y advirtió que no aprobarlo haría que la industria cripto se trasladara a China y otros países. Dos días después, la ABA rechazó el compromiso de la Casa Blanca de todos modos.

La lucha específica: rendimiento de stablecoins

El estancamiento público se centra en una sola disposición: si los emisores de stablecoins y plataformas cripto pueden ofrecer rendimiento en tokens denominados en dólares como USDC.
Los bancos se han opuesto desde el principio. Su argumento es específico. Si una plataforma como Coinbase ofrece un rendimiento anual del cuatro o cinco por ciento en holdings de stablecoin, y una cuenta de ahorros tradicional paga una fracción de eso, los depositantes tienen una razón sencilla para mover su dinero fuera de los bancos.

Analistas de Standard Chartered estimaron previamente que, si se implementara una disposición de rendimiento, podría redirigir hasta 1 billón de dólares en depósitos desde bancos tradicionales hacia productos de stablecoin para 2028.

La Casa Blanca propuso un compromiso: permitir el rendimiento de stablecoins en contextos limitados, específicamente en actividades de pago entre pares, mientras prohibía el rendimiento en saldos ociosos. Las empresas cripto lo aceptaron. Los bancos no.

Lo que realmente sigue ocurriendo a puertas cerradas

El informe de Reuters describe un estancamiento. La imagen completa es más complicada.

Lo que hizo el rechazo de la ABA fue cerrar la puerta a un compromiso específico de la Casa Blanca. No cerró la puerta a la legislación en sí. El Congreso ha aprobado leyes antes, incluso enfrentándose a la oposición del lobby bancario. La pregunta es si existen suficientes votos en el Senado para volver a hacerlo y si el calendario legislativo permite tiempo antes de que las presiones de las elecciones de medio mandato tomen protagonismo.

El problema del calendario

Hay un tercer factor en la línea de tiempo que ha recibido menos atención de la que merece.
En los mismos días en que la legislación cripto se estancaba en Washington, Estados Unidos realizaba ataques militares contra Irán. La administración Trump describió públicamente la operación. Los ataques interrumpieron los viajes aéreos en Oriente Medio y plantearon preguntas inmediatas sobre el transporte marítimo a través del Estrecho de Hormuz.

Brian Gardner, estratega jefe en Washington de Stifel, escribió en una nota publicada esta semana que el conflicto dificulta significativamente que el Congreso dedique atención a la regulación cripto. Su evaluación: el calendario legislativo ahora trabaja en contra del proyecto de ley.

El Congreso tiene un número fijo de semanas de trabajo antes de que comience el ciclo electoral de medio mandato. Las respuestas de defensa y política exterior a una operación militar activa consumen tiempo en el pleno, atención en comités y capital político. La Ley CLARITY ya iba retrasada.

Qué pasa si el proyecto de ley muere

Esta es la pregunta que se conecta directamente con la ola de autorizaciones de la OCC que reportamos a principios de esta semana — once empresas presentaron o recibieron aprobaciones de autorización de bancos fiduciarios federales en ochenta y tres días, con una nueva regla de la OCC que entra en vigor el 1 de abril.

Una autorización de banco fiduciario federal no es lo mismo que una ley. No resuelve la cuestión de clasificación de valores versus commodities que la Ley CLARITY buscaba resolver. No otorga a las empresas cripto la certeza legal que proviene de una ley del Congreso.

Lo que sí les da es un regulador federal, una autoridad operativa nacional y un camino directo hacia infraestructura que anteriormente alquilaban a través de bancos asociados. Para las empresas que han estado esperando que la vía legislativa produzca resultados, la vía regulatoria se vuelve cada vez más la alternativa práctica.

Cuanto más se estanca la Ley CLARITY, más valioso se vuelve un charter de la OCC. Los bancos entienden esto. Su oposición tanto a la legislación como a la ola de charters es la misma lógica aplicada a dos frentes diferentes.

Las opciones limitadas de la industria Fintech

Las empresas que solicitan charters de la OCC no lo hacen como una opción de respaldo mientras esperan al Congreso. Varias — Circle, Ripple, Coinbase — también han sido de las más activas en el cabildeo por la Ley CLARITY. Buscan ambas vías porque ambas están abiertas y porque no pueden permitirse apostar solo por una.

Si la Ley CLARITY pasa con las disposiciones de rendimiento intactas, los emisores de stablecoins obtienen luz verde legal para competir directamente con productos de ahorro bancario. Si pasa sin esas disposiciones, obtienen claridad regulatoria pero pierden la herramienta competitiva que más temían los bancos. Si no pasa en absoluto, la autorización de la OCC se convierte en el principal vehículo de legitimidad federal, y la cuestión del rendimiento de stablecoins se resolverá mediante futuras regulaciones en lugar de legislación.

Ninguno de esos resultados elimina el sector cripto. Todos los cambian.

Hacia dónde va esto

El próximo movimiento del Comité de Banca del Senado determinará la historia. Una revisión programada y realizada en marzo significa que el proyecto de ley tendrá impulso real hasta abril. Una revisión pospuesta nuevamente significa que el argumento del calendario gana y el proyecto espera al próximo Congreso.

Los bancos han rechazado una propuesta de compromiso. Es posible que se les presente otra, con un lenguaje diferente sobre restricciones de rendimiento. También podrían ser informados, mediante conteo de votos, de que los republicanos del Senado han decidido aprobar el proyecto sin su apoyo.
Dos luchas. Una guerra. El resultado de cada una determinará cómo será la finanza estadounidense en cinco años.

Nota del editor: Nos comprometemos con la precisión. Si detectas un error, falta algún detalle o tienes información adicional sobre alguna de las empresas o presentaciones mencionadas en este artículo, por favor envíanos un correo a [email protected]. Revisaremos y actualizaremos rápidamente.