AI đã bắt đầu làm xói mòn nền kinh tế trí thức

Vào một thứ Bảy trong tháng Hai, một trong những bản tin tài chính được đọc nhiều nhất của Substack đã đăng một bài tập suy nghĩ: Điều gì xảy ra nếu cơn sốt AI, đã tạo ra khối tài sản phi thường và thúc đẩy chi tiêu vốn doanh nghiệp đạt mức cao kỷ lục, thực sự lại là một tín hiệu giảm giá thay vì bong bóng tăng giá đang chờ vỡ? Điều gì xảy ra nếu chính công nghệ giúp nhân viên văn phòng làm việc hiệu quả hơn sắp phá hủy nền kinh tế nhân viên văn phòng lớn hơn?

Bài đăng của Citrini Research trên Substack bắt đầu với một bản ghi nhớ giả định trong tương lai ngày 30 tháng 6 năm 2028: “Tỷ lệ thất nghiệp sáng nay ghi nhận 10,2%, vượt dự kiến 0,3%. Thị trường đã giảm 2% sau số liệu này, đưa mức giảm tích lũy của S&P xuống còn 38% so với đỉnh tháng 10 năm 2026.”

Trong thực tế hiện tại, bài tập suy nghĩ của Citrini đã gây chấn động thị trường. Thứ Hai hôm đó, Dow giảm 1,7%. Các cổ phiếu được đề cập trong bài — Monday.com, DoorDash — giảm khoảng 7% mỗi cái. IBM giảm gần 13%, khoảng -2,40%.

Nói cách khác, một bài đăng trên Substack trình bày một kịch bản lý thuyết đã gây ra một cuộc sụp đổ trị giá hàng tỷ đô la trong thế giới thực. Và_ điều đó_ có thể còn là một bài đọc còn tiết lộ nhiều hơn về nền kinh tế so với bài viết của Citrini Research đã mở đầu. Liệu một kịch bản không thực tế hoặc quá xa vời có thể tạo ra phản ứng như vậy không? Hay bài viết đã đề cập đến những nỗi sợ thật sự, phổ biến nhưng âm ỉ — và phơi bày ra cách mà chúng ta ít có lựa chọn về tương lai AI?

Sự co lại của tầng lớp nhân viên văn phòng đã bắt đầu

Thực tế, câu hỏi mà Citrini đặt ra — điều gì xảy ra với một nền kinh tế dựa trên việc đặt giá trị cao vào trí tuệ con người khi giá trị đó biến mất — là một câu hỏi mà các nhà kinh tế, nhà nghiên cứu thị trường lao động và chính các công nhân ngày càng đặt ra. Và trong khi dữ liệu vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng, các tín hiệu ban đầu rất đáng chú ý.

Lương của nhân viên văn phòng đã giảm trong 29 tháng liên tiếp. Theo Aaron Terrazas, cựu kinh tế trưởng của Glassdoor, điều này chưa từng có tiền lệ. “Rõ ràng là tuyển dụng nhân viên văn phòng đã chậm lại và số lượng nhân viên văn phòng đã giảm. Điều này cực kỳ bất thường, kéo dài 70, 80 năm,” Terrazas nói trong một cuộc phỏng vấn. “Thực tế là, chúng ta chưa từng thấy một sự co lại dài như vậy trong các công việc của tầng lớp nhân viên văn phòng ngoài một cuộc suy thoái. Điều đó chắc chắn phải báo động.”

Tuy nhiên, tỷ lệ thất nghiệp chung — vẫn quanh mức 4,3% — che giấu vấn đề nhỏ hơn này của tầng lớp nhân viên văn phòng. Terrazas lập luận rằng con số này đã trở nên ít đáng tin cậy hơn trước đây, vì thị trường lao động ngày càng thể hiện dưới dạng thiếu việc làm phù hợp và rời bỏ lực lượng lao động hơn là thất nghiệp chính thức. Các chỉ số rõ ràng hơn, theo ông, là các đăng tuyển dụng và tỷ lệ tuyển dụng, cả hai đều đã bị ảm đạm trong một thời gian dài. “Chúng ta đang nhận được các tín hiệu khói từ tất cả các góc của nền kinh tế hiện nay,” ông nói.

Daniel Keum, giáo sư tại Trường Kinh doanh Columbia, người nghiên cứu về AI trong nơi làm việc, ít thận trọng hơn. Ông nói rằng AI đang làm giảm nhu cầu về nhân viên văn phòng — không có gì phải bàn cãi. Ông mô tả thời điểm hiện tại như một “sốc công nghệ” gồm hai phần rõ rệt.

Phần đầu đã xuất hiện: AI đang thay thế lao động của nhân viên văn phòng, không phải bổ sung, ít nhất ở Mỹ.

“Chi phí lao động ở Mỹ rất đắt đỏ,” Keum nói trong một cuộc phỏng vấn. “Vì vậy, AI nhằm mục tiêu chính là thay thế con người và giảm số lượng nhân viên. Điều đó mang lại lợi ích rất lớn.”

Phần thứ hai là AI tạo ra một cú sốc tích cực về doanh thu khi giúp các công ty tạo ra các sản phẩm, dịch vụ mới, và do đó tạo ra các công việc mới. Động lực này đang đến, Keum nói, nhưng có thể còn phải mất nhiều năm nữa. Hiện tại, chúng ta đang hấp thụ cú sốc chi phí tiêu cực mà chưa thấy rõ cú sốc doanh thu tích cực.

Không phải tất cả các sự thay thế đều giống như một con người bị thay thế bằng một đại lý AI, Keum nói. Một số công nhân mất việc không phải vì vai trò của họ đã tự động hóa, mà vì các công ty đang phân bổ lại nguồn lực vào AI và rút khỏi mọi thứ khác. Trong khi đó, các con số chi tiêu vốn doanh nghiệp khổng lồ — hàng trăm tỷ đô của Amazon, Microsoft, Google, Meta — đang đổ vào hạ tầng AI — không chuyển thành tuyển dụng, vì chúng chủ yếu đi vào trung tâm dữ liệu, chứ không phải con người.

Về cơ bản, sự gia tăng đột biến trong chi tiêu doanh nghiệp không đồng nghĩa với nhu cầu tuyển dụng nhiều nhân viên có bằng cấp, Keum lập luận. Thực tế, nó có thể phản ánh điều ngược lại.

Là một chỉ số về nhu cầu lao động tầng lớp nhân viên văn phòng, Keum đề xuất xem xét các sinh viên mới tốt nghiệp MBA. Là những người có bằng cấp cao nhất, được săn đón nhất trong nền kinh tế tri thức, kết quả của họ phản ánh xu hướng nhu cầu lao động của giới tinh hoa. Nếu các công ty đang rút lui ngay cả khỏi các tuyển dụng hấp dẫn nhất, thì đã có sự thay đổi cơ bản.

Và dữ liệu đó không khả quan. Tháng 1, The Wall Street Journal đưa tin rằng tại Trường Kinh doanh Fuqua của Đại học Duke, 21% sinh viên mới tốt nghiệp vẫn đang tìm việc sau ba tháng tốt nghiệp năm ngoái — tăng so với 5% năm 2019. Tại Trường McDonough của Georgetown, tỷ lệ này là 25%, tăng từ 8% năm 2019. Tại Trường Ross của Michigan, là 15%, tăng từ 4%. Ngay cả Harvard Business School cũng có 16% sinh viên tốt nghiệp thất nghiệp sau ba tháng, cao hơn trước đại dịch.

Rõ ràng, AI có khả năng không phải là lực lượng duy nhất tác động. Các chính sách di cư dưới thời Tổng thống Donald Trump đã làm phức tạp quá trình tuyển dụng sinh viên quốc tế từng kỳ vọng xin visa làm việc tại Mỹ. Các tập đoàn công nghệ lớn vẫn đang tiêu hóa, và đôi khi tháo gỡ, các đợt tuyển dụng sau đại dịch. Và lãi suất cao có thể đã làm giảm nhiệt sự hưng phấn của các doanh nghiệp. Chính sách thương mại biến động và thậm chí hỗn loạn đã làm lung lay niềm tin từ các phòng họp kính như pha lê đến các cửa hàng nhỏ.

Nhưng ngay cả khi tính đến các yếu tố đó, nhu cầu yếu đi đối với các phân khúc lao động có trình độ cao nhất vẫn nổi bật. Ngay cả các trường kinh doanh hàng đầu cũng gửi ngày càng nhiều sinh viên tốt nghiệp vào các cuộc tìm việc kéo dài, thì đã có sự thay đổi căn bản.

Phần giảm lương còn khó nhận biết hơn. Nhưng nó tồn tại

Bài đăng của Citrini cũng dành nhiều thời gian phân tích khả năng giảm lương của tầng lớp nhân viên văn phòng — một xu hướng mà Keum cũng đang theo dõi. Truyền thống, tiền lương của người lao động luôn gắn chặt với năng suất làm việc, ông nói. Và AI đang khiến người lao động trở nên hiệu quả hơn. Nhưng do nhu cầu về lao động giảm, người lao động gặp khó khăn hơn trong việc thu lại giá trị mà họ tạo ra.

Đơn giản là: Khi một dạng tự động hóa có thể thay thế công việc của bạn, khả năng đàm phán của bạn sẽ bị yếu đi nghiêm trọng. “Trước đây, một cộng sự trẻ tại một công ty luật có thể yêu cầu 20% giờ làm việc tính phí,” Keum nói. “Bây giờ bạn tính phí nhiều hơn, nhưng chỉ lấy 10% — vì nếu đòi hỏi nhiều hơn, có AI rồi.”

Nếu AI làm yếu khả năng của lao động trong việc thu lại giá trị lớn hơn, điều đó có thể thúc đẩy một xu hướng dài hạn. Ở Mỹ, phần của lao động trong GDP — đại diện cho lượng giá trị người lao động thu về so với vốn — đã giảm dần trong nhiều thập kỷ, giảm gần 10 điểm phần trăm từ đỉnh vào cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970 xuống còn 56% năm 2024.

Tuy nhiên, rất khó để xác định chính xác xem mức lương của tầng lớp nhân viên văn phòng có thực sự giảm hay không, phần lớn là do dữ liệu chi tiết hơn khó có được, và cũng vì lương có thể “dính” cố định ngay cả khi tổng thu nhập giảm. Từ năm này sang năm khác, các công ty thường không giảm trực tiếp lương vì người lao động phản đối; ai cũng không thích thấy lương của mình giảm rõ ràng. Tuy nhiên, các công ty có thể thay đổi các điều khoản khác mà không cần thông báo rõ ràng.

Terrazas, cựu nhà kinh tế của Glassdoor, mô tả ba nhóm các cách cắt giảm lương khác có thể xảy ra. Thứ nhất, các gói phúc lợi có thể âm thầm giảm. Ví dụ, nhà tuyển dụng có thể chi trả ít hơn phần phí bảo hiểm y tế như trước đây. Thứ hai, các khoản thưởng không lương có thể trở nên ít hào phóng hơn, dù là giảm cổ phần thưởng hoặc cắt giảm tiền thưởng. Cuối cùng, công việc có thể mở rộng — nhiệm vụ tăng lên, giờ làm kéo dài — mà không có sự tăng lương tương ứng. “Cái này giống như shrinkflation,” Terrazas nói, mượn thuật ngữ của người tiêu dùng khi một túi snack nhỏ đi mà giá không đổi.

Tất cả các yếu tố này đều có thể làm giảm thu nhập, ngay cả khi số liệu lương không thay đổi. Và một lần nữa, có dấu hiệu cho thấy thu nhập đang bị cắt giảm theo những cách này: Theo dữ liệu phúc lợi mới nhất từ Sequoia, tỷ lệ các công ty cung cấp các gói bảo hiểm y tế hoàn toàn bao phủ phí bảo hiểm của nhân viên đã giảm trong ba năm liên tiếp.

Dù chuyển từ bảo hiểm không mất phí sang chia sẻ chi phí theo thị trường có thể không thể hiện rõ trong dữ liệu lương chính, nhưng nó vẫn làm giảm thu nhập sau thuế.

Một viễn cảnh tối tăm về các tác động dây chuyền

Bài tập giả định của Citrini đã đưa ra một hình ảnh tối tăm về việc sa thải nhân viên văn phòng và khả năng kiếm sống bị giảm sút của người lao động lan rộng qua nền kinh tế — biến các khoản vay thế chấp chính thành rủi ro tín dụng, thu hẹp “cơ sở cầu” cho hàng hóa và dịch vụ từ ô tô đến kỳ nghỉ và trường tư. Một “cú sốc tiêu dùng” sẽ “khổng lồ so với số lượng việc làm mất đi,” như Citrini nói.

Tuy nhiên, khi được hỏi về viễn cảnh tối tăm này, Terrazas rõ ràng: “Cho đến nay, các bằng chứng cho thấy chỉ có những thay đổi nhỏ chứ không phải là những biến động địa chấn, và chưa có bằng chứng rõ ràng nào trực tiếp liên quan đến AI — chỉ toàn là khói. Dữ liệu tất nhiên là phản ánh quá khứ, nên có thể chỉ là vấn đề thời gian. Kịch bản mô tả ở đây sẽ nằm ngoài kinh nghiệm lịch sử, nhưng đôi khi mọi thứ thực sự khác biệt.”

“Tôi nghĩ hầu hết mọi người sẽ đồng ý rằng người lao động sẽ thích nghi — đang thích nghi — với những thay đổi của thị trường lao động,” Terrazas nói. “Vậy câu hỏi là: Họ sẽ tốt hơn hay tệ hơn sau khi thích nghi? Các tác giả Citrini dường như cho rằng mọi người sẽ thích nghi theo chiều hướng xấu — chuyển sang công việc lương thấp hơn hoặc ít danh tiếng hơn. Tôi không chắc điều đó luôn đúng, hoặc nhất thiết phải như vậy.”

Vì vậy, không phải ai cũng đồng ý rằng cần phải lo lắng quá mức. Ngay cả một số quan chức kinh tế hàng đầu cũng phản đối trực tiếp bài đăng của Citrini, với Thống đốc Cục Dự trữ Liên bang Christopher Waller nói rằng “AI là một công cụ. Nó sẽ không thay thế chúng ta như những con người. Đây là một điều phóng đại.” Quan điểm này có nền tảng lịch sử. Như Keum và Terrazas đều đã lưu ý, mọi làn sóng tự động hóa trước đây cuối cùng đều tạo ra nhiều việc làm hơn là tiêu diệt.

Tuy nhiên, các lý lẽ lịch sử dựa trên một giả định then chốt: rằng các công việc mới xuất hiện sẽ yêu cầu con người thực hiện. Giả định đó, lần đầu tiên, đang bị đặt câu hỏi thực sự. Các công nghệ trước đây — từ máy giặt đến PC — đã loại bỏ các nhiệm vụ cụ thể trong khi sự sáng tạo và phán đoán của con người vẫn là những yếu tố không thể thay thế. Chúng ta không thể biết chắc rằng tương lai sẽ giống quá khứ.

Bài đăng của Citrini có lẽ đã làm thay đổi thị trường chính xác vì nó mô tả sống động rằng lần này có thể khác. Quan điểm lạc quan cho rằng nhân viên văn phòng sẽ thích nghi, và cuối cùng sẽ có vị trí tốt hơn. Có thể điều đó sẽ thành sự thật.

Nhưng nếu dựa theo hiện tại, tương lai đang hình thành dường như không phải là nơi mà nhân viên văn phòng có nhiều quyền lực hơn. Nó có vẻ là nơi họ có ít quyền lực hơn.

📬 Đăng ký Nhận Thông Tin Hàng Ngày

Bản tin miễn phí, nhanh chóng và thú vị của chúng tôi về kinh tế toàn cầu, gửi mỗi sáng trong tuần.

Đăng ký cho tôi