Pria membeli "Moutai Feitian" seharga 1490 yuan secara online ternyata alkohol palsu, Pengadilan Beijing: Ganti rugi 10 kali lipat!

Menurut berita resmi dari “Jingfa Wangshi” pada 14 Maret, baru-baru ini Pengadilan Tinggi Beijing memutuskan kasus penjualan “Feitian Moutai” palsu di pengadilan langsung.

Pada 20 Januari 2025, Gao membeli sebotol arak Moutai asli 53 derajat 500ml di toko platform online yang dikelola oleh sebuah perusahaan, dengan harga 1490 yuan, dan biaya sebenarnya 1474,89 yuan, dengan label “jaminan produk asli” di halaman transaksi. Setelah menerima barang keesokan harinya, Gao menemukan keanehan pada arak tersebut dan mengajukan permohonan pengujian produk kepada pabrik. Petugas pengujian produk di Gedung Moutai Beijing memberitahu bahwa arak Moutai yang dibeli adalah palsu. Karena negosiasi ganti rugi dengan perusahaan tersebut gagal, Gao mengajukan gugatan ke Pengadilan Internet Beijing, menuntut perusahaan tersebut mengembalikan uang sebesar 1490 yuan dan mengganti rugi sebesar 14.900 yuan.

Perusahaan tersebut berpendapat bahwa Gao tidak menyediakan video pembukaan kemasan produk terkait, sehingga tidak dapat membuktikan bahwa arak palsu yang diuji adalah produk yang mereka jual. Ganti rugi untuk makanan harus didasarkan pada kerugian nyata, Gao tidak meminum arak tersebut dan tidak mengalami kerugian nyata, sehingga tidak berhak mendapatkan ganti rugi sepuluh kali lipat.

Selama sidang pengadilan tingkat pertama, atas permintaan Gao, pengadilan mengorganisasi tenaga ahli dari Guizhou Moutai Co., Ltd. untuk melakukan pengujian ulang di tempat. Perusahaan tersebut mengeluarkan “Daftar Identifikasi (Pengujian) Produk”, yang membuktikan bahwa arak putih yang bersangkutan bukan diproduksi dan dikemas oleh perusahaan tersebut, melainkan produk palsu. Pengadilan tingkat pertama berpendapat bahwa petugas dari Guizhou Moutai melakukan pengujian di tempat terhadap barang terkait dan menyatakan bahwa produk tersebut tidak sesuai dengan ciri-ciri kemasan produk asli dari perusahaan tersebut, bukan hasil produksi (kemasan) perusahaan tersebut. Oleh karena itu, produk yang dijual oleh perusahaan tersebut tidak sesuai dengan isi “jaminan produk asli” yang dipromosikan, dan merupakan makanan kemasan yang dipalsukan dengan merek terdaftar, tidak memenuhi standar keamanan makanan. Sebagai pelaku usaha makanan, perusahaan tersebut tidak dapat menunjukkan bukti bahwa sumber makanan tersebut legal dan tidak menjalankan kewajiban pemeriksaan saat pengadaan barang, sehingga diketahui bahwa mereka secara sadar menjual makanan yang tidak memenuhi standar keamanan. Pengadilan secara hukum memerintahkan perusahaan tersebut mengembalikan uang dan membayar ganti rugi sepuluh kali lipat sebagai hukuman.

Tidak terima, perusahaan tersebut mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Beijing. Setelah pengadilan meninjau, Pengadilan Tinggi Beijing berpendapat bahwa sesuai dengan ketentuan dalam “Penjelasan tentang Penerapan Hukum Acara Perdata Republik Rakyat Tiongkok” dari Mahkamah Agung, pembuktian fakta dalam gugatan perdata harus memenuhi standar bukti yang tinggi dan meyakinkan. Dalam kasus ini, Gao telah menyerahkan tangkapan layar pesanan, bukti pembayaran, informasi logistik, catatan penerimaan, dan lain-lain, sehingga telah melakukan bukti awal. Perusahaan tersebut berargumen bahwa Gao tidak menyediakan video pembukaan kemasan dan ada kemungkinan penggantian barang. Karena arak Moutai yang bersangkutan telah mendapatkan “Daftar Identifikasi (Pengujian)”, yang memuat detail kode cetak pada produk, kode tersebut bersifat unik dan dapat dilacak. Perusahaan tersebut tidak dapat membantah dengan menyediakan catatan inventaris dan informasi batch yang sesuai, dan argumen mereka hanyalah spekulasi subjektif. Dalam lingkungan transaksi daring, sumber barang, penyimpanan, pengiriman, dan bukti lain dikendalikan oleh pelaku usaha. Perusahaan tersebut hanya mengandalkan “kemungkinan penggantian” untuk menolak fakta transaksi, dan bukti yang ada tidak cukup. Meskipun Gao tidak menyediakan video pembukaan kemasan, tetapi berdasarkan seluruh bukti kasus, cukup untuk menyatakan bahwa produk yang bersangkutan kemungkinan besar dijual oleh perusahaan tersebut. Setelah pengadilan meninjau dan mengubah standar pengembalian uang dan ganti rugi hukuman, pengadilan tetap memutuskan sesuai putusan pengadilan tingkat pertama.