Como a Pesquisa Mal Aplicada se Tornou a Base para uma Política Comercial Agressiva

A abordagem da administração Trump às tarifas tem suscitado críticas severas de uma fonte inesperada: Brent Neiman, economista da Universidade de Chicago e antigo funcionário do Tesouro, cuja própria pesquisa foi alegadamente distorcida para justificar as atuais medidas protecionistas. Num artigo de opinião de destaque, Neiman alertou para como as suas descobertas académicas foram fundamentalmente mal representadas para apoiar políticas que contradizem as suas conclusões originais.

Os Números Não Batem: Um Erro de Cálculo de 75%

No cerne da queixa de Neiman encontra-se uma discrepância matemática crítica. A sua investigação analisou a eficácia das tarifas com base numa taxa de transferência ao consumidor de 95%—ou seja, que os importadores transferem quase todo o custo de uma tarifa para os compradores. No entanto, os responsáveis políticos que implementaram o novo regime tarifário alegadamente usaram um valor drasticamente diferente de apenas 25% de transferência, segundo o relato de Neiman.

Esta lacuna fundamental na suposição criou um efeito em cascata: as taxas tarifárias foram definidas quatro vezes mais altas do que os dados económicos reais suportariam. O que deveria ter sido um ajustamento modesto transformou-se numa intervenção agressiva, tudo porque um parâmetro crítico foi ignorado ou mal compreendido.

Por que Equilibrar o Comércio Não é Tão Simples Como os Políticos Pensam

Neiman contrapõe-se à narrativa predominante de que os défices comerciais representam um fracasso económico. Na realidade, explica ele, os desequilíbrios de importação e exportação resultam de fatores estruturais mais profundos: recursos naturais variados, vantagens competitivas entre nações e diferentes fases de desenvolvimento industrial.

Considere um exemplo simples: os americanos compram consideravelmente mais vestuário do Sri Lanka do que o contrário. Para Neiman, isto reflete preferências de mercado racionais e vantagem comparativa, não manipulação de mercado ou práticas desleais. Ver cada desequilíbrio comercial como um problema que requer soluções tarifárias, argumenta ele, compreende mal fundamentalmente como funciona o comércio global.

Os Efeitos em Cadeia que Ninguém Planejou

Para além dos erros de cálculo diretos, Neiman destaca consequências políticas negligenciadas. Tarifas direcionadas a países específicos podem simplesmente redirecionar as compras para fornecedores alternativos, em vez de reduzir as importações globais—um fenómeno conhecido como desvio comercial. Entretanto, tarifas retaliatórias de nações afetadas representam ameaças diretas aos exportadores americanos.

Além disso, regimes tarifários sustentados tendem a fortalecer os valores cambiais ao longo do tempo. Para o dólar americano, isto cria um problema secundário: os produtos feitos nos EUA tornam-se mais caros para compradores estrangeiros, minando a competitividade das exportações precisamente quando as políticas protecionistas pretendem apoiar os produtores nacionais.

Quando as Evidências São Subordinadas a Objetivos Políticos

A preocupação central de Neiman transcende os números específicos. A sua investigação foi desenvolvida para informar uma formulação de políticas racional, fundamentada em evidências económicas. Em vez disso, afirma ele, ela tornou-se numa ferramenta retórica—citada seletivamente, interpretada parcialmente e inclinada para conclusões pré-determinadas.

Este padrão—onde o trabalho académico é reutilizado para legitimar decisões já tomadas por outros motivos—representa o que Neiman chama de uma violação fundamental da integridade intelectual. A investigação original visava uma estratégia comercial equilibrada, baseada em dados; a sua aplicação real serve a imperativos políticos.

A Lição Mais Ampla

À medida que a política comercial dos EUA continua a evoluir, a experiência de Neiman destaca uma vulnerabilidade crucial: a lacuna entre investigação rigorosa e implementação de políticas. Quando descobertas académicas são retiradas do seu contexto original e reinterpretadas através de uma lente política, tanto a verdade quanto a eficácia das políticas sofrem. O seu caso serve como um lembrete de precaução de que uma política económica sólida depende de um envolvimento honesto com as evidências, não de citações seletivas de dados para apoiar agendas pré-existentes.