A mudança dos ativos encriptação é, em termos simples, a transição da fase inicial para a era institucional. Olhando para trás, este processo já não tem retorno.
A atitude dos Estados Unidos claramente mudou. Eles perceberam que a encriptação não pode ser controlada, e em vez de bloquear, é melhor liberar. Recentemente, o foco tem sido na promoção de leis relacionadas a moedas estáveis, ao mesmo tempo que ajustam as políticas estruturais do mercado, o objetivo é muito claro - integrar as finanças encriptadas ao sistema financeiro tradicional, atraindo capital institucional. Se esse passo for dado, o ecossistema de investimento dos pequenos investidores será alterado, e as grandes instituições serão os protagonistas do futuro.
A Europa está a trilhar um novo caminho. Eles criaram a MiCA (Regulamento do Mercado de Ativos Cripto da Europa), a abordagem é diferente, mas o objetivo é semelhante - estabelecer regras unificadas para que os ativos cripto operem de forma conforme dentro do quadro. A lógica aqui é mais rigorosa, com requisitos para emissores, bolsas e instituições de custódia que chegam aos detalhes mais minuciosos.
Quais são os pontos em comum entre as duas abordagens? Ambas estão a "formalizar" os ativos encriptados. As stablecoins deixaram de ser projetos selvagens e devem estar sujeitas a uma regulamentação ao nível bancário; as bolsas não são mais zonas de impunidade, precisam de licença e de um rácio de capital adequado; os ativos dos utilizadores têm mecanismos de proteção. Isso realmente traz normas para a indústria, mas também significa que a era do crescimento selvagem realmente chegou ao fim.
Dito isso, não é necessariamente algo ruim. A entrada de fundos institucionais realmente pode elevar o fundo do mercado, mas a condição para isso é que o mercado tenha que "parecer uma coisa séria". O quadro regulatório é o passe para esse "parecer uma coisa séria". A longo prazo, os ativos encriptação estarão cada vez mais próximos das finanças tradicionais, a volatilidade pode ser um pouco menor, mas a liquidez será mais estável.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
14 Curtidas
Recompensa
14
5
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
LucidSleepwalker
· 1h atrás
Os investidores de retalho realmente vão ser empurrados para fora, essas são as regras do jogo do grande capital.
Se soubesse, deveria ter entrado numa posição na época do crescimento desenfreado, agora é tarde demais.
Com o MiCA, os pequenos exchanges na Europa estão a passar por tempos difíceis.
Dizem que "parece a mesma coisa", mas não é apenas para que nos comportemos e entreguemos o poder?
As moedas estáveis estão sob regulação bancária, será que ainda são as moedas estáveis que entendemos... é um pouco absurdo.
A entrada de grandes instituições trouxe realmente estabilidade à liquidez, mas assim, parece que a encriptação perde a graça.
Com a regulação, o fundo pode subir, mas o teto também pode estar definido.
Ver originalResponder0
MetaEggplant
· 1h atrás
investidor de retalho realmente está condenado, daqui em diante é um jogo para Grandes investidores
Ver originalResponder0
TokenomicsShaman
· 1h atrás
Os investidores de retalho realmente estão a começar a ser marginalizados, isso é um pouco desconfortável.
Ver originalResponder0
BlockchainNewbie
· 2h atrás
Os investidores de retalho estão a sair, enquanto o grande capital está a entrar, é isso que é a história do futuro.
O Machine Empire já chegou, estamos apenas a testemunhar uma transferência de poder.
O MiCA é realmente rigoroso, mas o custo da conformidade é a perda de liberdade, como se calcula isso?
Se não se consegue controlar, há que orientar, a verdade é que ainda temos de ser integrados no sistema.
A entrada de instituições estabiliza a liquidez, o custo é que não há mais oportunidades de enriquecer rapidamente, o risco diminuiu, e os lucros também.
Institucionalização = ser domesticado, parece que todo o ecossistema se tornou "normal", perdeu um pouco do sabor.
Aquela regulação europeia é realmente minuciosa, a ponto de sufocar, não sei se ainda há espaço para inovação assim.
A elevação da base soa bem, mas o que me preocupa mais é se, assim, os pequenos investidores ainda terão uma saída?
O crescimento selvagem já passou, a próxima década será a era do oligopólio, os investidores de retalho que se preparem para dormir.
Ver originalResponder0
ImaginaryWhale
· 2h atrás
A era dos investidores de retalho está a acabar, a partir de agora será um jogo para os jogadores institucionais.
Se não conseguirem controlar, vão liberar, esta manobra dos EUA é bastante astuta.
Na MiCA a regulamentação é bastante rigorosa, parece que os europeus adoram fazer estas coisas.
O crescimento descontrolado acabou, agora só resta ver quem consegue sobreviver à era da regulamentação.
As moedas estáveis precisam de uma gestão ao nível bancário? E os ativos que temos nas mãos, estarão seguros?
As exchanges precisam de licenciamento, as pequenas plataformas provavelmente vão ficar em apuros.
Com a flutuação a diminuir e a liquidez a estabilizar, mas a sensação de excitação também desapareceu.
Transformar em forças armadas é basicamente aprisionar os idiotas, não conseguem escapar.
A entrada das instituições na base de preços realmente pode elevar, mas os investidores de retalho ainda poderão ter uma fatia?
Só podemos entrar quando parece que está tudo bem, mais cedo ou mais tarde será tão aborrecido quanto o mercado de ações.
O quadro está preparado, o próximo passo é estabelecer o cronograma de fazer as pessoas de parvas.
A mudança dos ativos encriptação é, em termos simples, a transição da fase inicial para a era institucional. Olhando para trás, este processo já não tem retorno.
A atitude dos Estados Unidos claramente mudou. Eles perceberam que a encriptação não pode ser controlada, e em vez de bloquear, é melhor liberar. Recentemente, o foco tem sido na promoção de leis relacionadas a moedas estáveis, ao mesmo tempo que ajustam as políticas estruturais do mercado, o objetivo é muito claro - integrar as finanças encriptadas ao sistema financeiro tradicional, atraindo capital institucional. Se esse passo for dado, o ecossistema de investimento dos pequenos investidores será alterado, e as grandes instituições serão os protagonistas do futuro.
A Europa está a trilhar um novo caminho. Eles criaram a MiCA (Regulamento do Mercado de Ativos Cripto da Europa), a abordagem é diferente, mas o objetivo é semelhante - estabelecer regras unificadas para que os ativos cripto operem de forma conforme dentro do quadro. A lógica aqui é mais rigorosa, com requisitos para emissores, bolsas e instituições de custódia que chegam aos detalhes mais minuciosos.
Quais são os pontos em comum entre as duas abordagens? Ambas estão a "formalizar" os ativos encriptados. As stablecoins deixaram de ser projetos selvagens e devem estar sujeitas a uma regulamentação ao nível bancário; as bolsas não são mais zonas de impunidade, precisam de licença e de um rácio de capital adequado; os ativos dos utilizadores têm mecanismos de proteção. Isso realmente traz normas para a indústria, mas também significa que a era do crescimento selvagem realmente chegou ao fim.
Dito isso, não é necessariamente algo ruim. A entrada de fundos institucionais realmente pode elevar o fundo do mercado, mas a condição para isso é que o mercado tenha que "parecer uma coisa séria". O quadro regulatório é o passe para esse "parecer uma coisa séria". A longo prazo, os ativos encriptação estarão cada vez mais próximos das finanças tradicionais, a volatilidade pode ser um pouco menor, mas a liquidez será mais estável.