2025-12-27 19:24:23

Aqueles projetos desconhecidos ninguém se dá ao trabalho de criticar. Pelo contrário, quanto mais bem-sucedidos e promissores forem os projetos, mais facilmente atraem uma grande quantidade de haters e pessimistas — essas pessoas percebem a ameaça e temem que eles realmente possam alcançar o sucesso. Portanto, de um outro ângulo, a intensidade do FUD por si só pode refletir o valor real de um projeto. Quanto maior o volume de discussão e mais controvérsia, mais peso essa questão tem.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

15 Curtidas

Recompensa
15
6
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

SingleForYears

· 5h atrás

Tem alguma razão, mas também não está totalmente certo, certo? Projetos lixo ainda conseguem gerar volume de discussão Aliás, aqueles FUD mais agressivos às vezes são feitos pelos próprios concorrentes Quanto mais popular, mais críticas, isso eu concordo Mas não chame todos os haters de "medo de ameaça", às vezes é só uma questão de não gostar Volume alto ≠ alto valor, será que essa lógica pode ser invertida? De qualquer forma, um projeto que ninguém critica também não necessariamente não tem potencial, pode ser que seja apenas muito nichado

Ver originalResponder0

AirdropHuntress

· 5h atrás

Esta lógica soa bem, mas após pesquisa e análise... os projetos realmente valiosos têm pouco FUD, pois ninguém se atreve a tocar neles. Pelo contrário, alguns projetos com problemas de tokenomics são os que mais recebem críticas. Esta é uma tática clássica de autoengano. Os dados mostram que os projetos com maior valor de mercado entre os 50 primeiros têm menos ruído, e quando realmente explodem, permanecem bastante silenciosos. Não se deixe enganar por esses argumentos, acompanhar a movimentação de alguns endereços de carteiras é muito mais confiável do que ouvir sobre a intensidade do FUD. Tem razão, mas não é completo. Muitos haters indicam duas possibilidades — ou há uma ameaça real, ou o fundo do projeto é duvidoso e merece investigação. Dados históricos mostram que os projetos mais controversos acabam se tornando mais um esquema de capital. É preciso aprender a distinguir se estão sendo reprimidos ou expostos. Essa reversão é bastante interessante, mas recomenda-se atenção aos riscos — a verdadeira força de um projeto é sua capacidade de resistir ao FUD, não a quantidade de ataques que sofre.

Ver originalResponder0

MEVHunterX

· 12-27 19:53

Essa lógica é realmente incrível, quanto mais pessoas a criticam, mais isso prova que realmente ameaça FUD é a melhor forma de respaldo, os haters estão votando com os pés Maior volume = maior valor, essa teoria eu apoio Quanto mais o projeto for criticado, mais vale a pena assistir, usar FUD como indicador ao contrário hahaha Aqueles que ninguém dá atenção são os verdadeiros lixo, pelo menos a controvérsia mostra que estão vivos Número de haters = índice de potencial, nova pesquisa ah

Ver originalResponder0

PrivacyMaximalist

· 12-27 19:46

Negativos em excesso indicam que o projeto tem potencial, adoro essa lógica --- Espera aí, também há muita FUD sobre moedas lixo, como explicar --- Quanto mais pisoteado, mais valioso? Sinto que alguns projetos são simplesmente ruins mesmo --- Por isso, precisamos aprender a pensar ao contrário, quanto mais forte a FUD, mais atenção merece --- Não pode ser, alguns projetos têm muitos críticos porque realmente há problemas, tudo bem --- Essa perspectiva é nova, mas também é fácil de enganar hahaha --- Faz sentido, mas o pressuposto é que o próprio projeto não tenha problemas

Ver originalResponder0

CryptoPunster

· 12-27 19:39

Os trolls dizem que o projeto é bom, essa lógica parece que não está certa... Então por que ainda há pessoas me insultando todos os dias pelos meus tokens que não valem nada?

Ver originalResponder0

DAOplomacy

· 12-27 19:36

não, isto é apenas o inverso do viés de sobrevivência disfarçado de teoria de governança. tipo, sim, projetos grandes recebem mais atenção, mas isso não significa que atenção = validade. algumas coisas são criticadas por razões reais, sabes?

Ver originalResponder0