Precisa reunir 4 bancos para emitir?⋯ Stablecoin K, será que fica preso às amarras de 'mais da metade dos bancos'?

Fonte: BlockMedia Título Original: 은행 4곳 모아야 발행?⋯ K-스테이블코인, ‘은행 과반’ 족쇄에 갇히나 Link Original: À medida que o ajuste na Lei de Ativos Digitais Básicos se aproxima do final, há debates e preocupações em toda a indústria sobre a estrutura de emissão de stablecoins em won coreano proposta pelas autoridades financeiras.

De acordo com a indústria de ativos digitais, as autoridades financeiras propuseram que a emissão de stablecoins em won coreano seja permitida apenas para consórcios nos quais os bancos detenham mais de 50%+1 de participação, e posteriormente, a participação de empresas tecnológicas e outros seja ampliada de forma faseada.

No entanto, de acordo com a legislação bancária atual, os bancos podem possuir até 15% de participação em outras empresas. Se essa proposta for aplicada integralmente, seria necessário que mais de 4 bancos participassem do consórcio ou que uma exceção específica fosse criada. Algumas vozes sugerem que há possibilidade de alterar regulamentos de supervisão para incluir a emissão de stablecoins como uma atividade de subsidiária bancária, atualmente limitada a setores como investimentos financeiros, seguros e bancos de poupança.

Em resposta, as autoridades financeiras afirmaram que “ainda não há uma decisão interna definitiva”. O setor também acredita que não será fácil aprovar essa proposta exatamente como está no parlamento.

Há também uma crescente resistência, principalmente de setores não bancários. Se a estrutura na qual os bancos detêm mais de 50% de participação for confirmada, a emissão de stablecoins ficará praticamente sob controle exclusivo dos bancos. Um representante da indústria de ativos digitais comentou: “Se a estrutura for consolidada com os bancos tendo a maioria das ações, o risco para as corretoras de valores aumentará significativamente” e acrescentou que “há preocupações e confusão também dentro do setor de valores mobiliários”.

Controvérsias sobre o papel do Banco da Coreia também continuam. Como uma instituição garantida de independência do governo e do parlamento, há avaliações de que será difícil controlar publicamente uma oposição ao projeto de stablecoin do governo, caso ela venha a ocorrer.

‘Órgão de Consulta’ não resolve… limitações na estrutura de decisão

As autoridades financeiras propuseram que, dado que o Ministério das Finanças e o Banco da Coreia participam como membros do Comitê de Finanças, a regulamentação seja formalizada na forma de um ‘órgão de consulta’ entre órgãos relacionados, e não como um ‘órgão de consenso’ para ajuste de questões.

No entanto, o setor criticou essa lógica, afirmando que ela é apenas uma repetição de argumentos anteriores. Embora haja negociações em andamento entre os órgãos relacionados, ainda não há uma decisão final, e como o órgão de consulta não é um órgão de consenso, não há uma autoridade decisória final. Um representante do setor de investimentos financeiros afirmou: “O fato de não termos chegado a uma conclusão nas negociações anteriores mostra as limitações da estrutura de consulta” e acrescentou que “não há um plano claro sobre quem convocará, assumirá responsabilidade ou tomará a decisão final em caso de divergências”.

Essas discussões também afetam diretamente a estratégia de ativos digitais das corretoras. Anteriormente, o grupo Mirae Asset estava considerando adquirir uma bolsa de valores por meio da Mirae Asset Consulting, interpretado por alguns como uma estratégia de construir uma plataforma que abranja a circulação e emissão de ativos digitais. No entanto, se a estrutura de participação majoritária dos bancos for consolidada, o significado estratégico da aquisição de uma bolsa de valores pode enfraquecer.

IMA é permitido, mas stablecoins apenas por bancos?

Um motivo pelo qual o setor de valores mobiliários levanta questões sobre a proposta de participação majoritária dos bancos é a contradição com precedentes regulatórios criados pelas próprias autoridades. Recentemente, a Comissão de Serviços Financeiros designou as corretoras como ‘provedores de contas de investimento integradas(IMA)’ e permitiu que lançassem produtos financeiros garantidos por principal, nos quais o valor principal é devolvido ao vencimento, usando o crédito próprio da corretora.

No sistema da Lei de Mercado de Capitais, a garantia do principal é considerada uma das áreas mais sensíveis, relacionada à proteção do consumidor e à estabilidade financeira. O setor interpreta essa decisão como uma formalização do reconhecimento da saúde financeira, controle interno e capacidade de gerenciamento de riscos das corretoras pelo Estado.

No entanto, na área de ativos digitais, há uma abordagem que afirma que “corretoras são difíceis de confiar, e a emissão só pode ser feita por bancos”, o que entra em conflito com a lógica política. Tanto o IMA quanto as stablecoins, essencialmente, envolvem emissores que prometem reembolso ou pagamento, e permitir produtos que envolvem obrigação de pagamento do principal para corretoras, enquanto bloqueiam a emissão de ativos digitais por motivos setoriais, parece inconsistente.

Um representante do setor de investimentos financeiros afirmou: “Confiar na emissão de ativos digitais a uma entidade que já foi considerada sólida o suficiente para garantir o principal é pouco convincente” e acrescentou que “não há uma explicação clara ou evidências objetivas de que o banco seja mais seguro”.

Outro representante do setor de valores mobiliários comentou: “As corretoras estão mais focadas na emissão e na criação de negócios relacionados, como produtos derivados e estruturados, do que na circulação”, e acrescentou que “mesmo dentro de uma estrutura centrada nos bancos, é necessário dividir papéis entre os setores para que o mercado de ativos digitais cresça de forma adequada”. Além disso, afirmou que “as corretoras também devem ter uma estrutura de participação que permita desempenhar funções relacionadas à emissão”.