2026-01-18 10:29:59

A experiência de uso real das ferramentas de programação AI em comparação:

Um tipo de modelo tem um estilo mais relaxado, mente ágil, você faz um pedido e ele consegue deduzir várias etapas adiante, preencher proativamente a lógica do contexto, a comunicação fica confortável, como um estudante de letras que responde rapidamente.

Outro tipo é mais rigoroso, você pede algo e ele entrega exatamente isso, sem ultrapassar limites, não se intromete de forma inteligente com funcionalidades que você não pensou, pertencendo ao estilo científico mais metódico.

Para iniciantes, a experiência com o primeiro tipo é muito melhor — mais prático, reduz a necessidade de comunicação repetida. Mas se já tiver uma base de programação, o segundo tipo é mais vantajoso, pois oferece maior controle, além de ser mais barato, com uma relação custo-benefício mais alta.

No final das contas, é uma questão de equilíbrio: se quer facilidade, escolha o inteligente; se quer economia e estabilidade, escolha o mais convencional.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

18 Curtidas

Recompensa
18
10
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

MoneyBurner

· 01-21 10:12

Falando a verdade, isto não é exatamente uma oportunidade de arbitragem entre barato e inteligente, o tipo de modelo mais convencional que já verifiquei nos dados on-chain, o custo realmente é absurdo de baixo, mas e a estabilidade? Hum... quando abri a posição, quase que quebrei a cara. Para os novatos que querem ganhar velocidade, escolher o primeiro tipo é compreensível, mas quem entende do assunto sabe que — a controlabilidade é o mais importante, o retorno a longo prazo está ali.

Ver originalResponder0

BottomMisser

· 01-21 06:51

O estilo de ciência é na verdade mais adequado para mim, economizar é uma coisa, o mais importante é não ter medo de ele fazer besteira Por que sinto que quanto mais inteligente a ferramenta, mais bugs ela tem? O modelo de ciências humanas cedo ou tarde vai fazer você trabalhar horas extras para corrigir seu código que se acha inteligente Os novatos realmente caem na primeira categoria, mas depois de pagar muitas mensalidades, eles aprendem Ainda assim, depende se você confia no seu próprio código, os iniciantes realmente precisam que ele pense um passo a mais Essa comparação é ótima, estou falando do Claude e do GPT, hein Controle forte = posso passar a culpa para as regras, eu gosto

Ver originalResponder0

GamefiGreenie

· 01-20 23:57

Os estudantes de ciências humanas tendem a cometer mais bugs, pois a lógica deles, que parece inteligente, às vezes não é o que você realmente quer. Os mais rigorosos, embora mais lentos, pelo menos não adicionam funcionalidades desnecessárias, o que torna a depuração mais rápida. Ainda assim, depende da complexidade do projeto: para requisitos simples, usar a abordagem inteligente é mais rápido; para código de produção, é melhor seguir uma abordagem mais rígida.

Ver originalResponder0

AirdropHunterWang

· 01-18 10:58

Dizer que esta comparação realmente acertou em cheio, mas acho que ainda depende do cenário... Às vezes, aquele tipo de "esperteza" pode acabar salvando você, especialmente quando o prazo está apertado... Para iniciantes, o primeiro tipo é realmente ótimo, mas acaba sendo facilmente mimado, e no final, o código depende totalmente dele para gerar, o que parece que não ensina nada... Em termos de relação custo-benefício, o segundo tipo é a verdade, tem poucos bugs, é fácil de modificar, quem não quer um que seja obediente... O tipo rigoroso realmente economiza preocupação, mas às vezes é preciso pensar algumas etapas a mais, mas enfim, cada um escolhe o que precisa...

Ver originalResponder0

BrokeBeans

· 01-18 10:57

真的，文科生那种我用过，太容易过度优化了，一不小心就给你加一堆你没想要的东西，后来还是得手动删老老实实用理科那种反而省事，特别是改bug的时候能少想好多弯弯绕绕

Responder0

P2ENotWorking

· 01-18 10:55

Irmão, essa conclusão está sensacional, eu agora sou aquele tipo de pessoa que foi mimada pela primeira categoria, mas depois usar a segunda categoria é meio desconfortável. Mas, para ser honesto, quem tem base realmente deveria usar a segunda, basta saber o que quer no coração, para não acabar sendo levado pelo caminho errado. O custo é tão diferente assim? Sério mesmo? Esse trade-off na verdade é bem realista, não há bala de prata. Acho que a maioria das pessoas quer algo que seja barato e inteligente ao mesmo tempo, haha. Aquela primeira categoria de ser esperto por conta própria às vezes realmente salva a vida, às vezes só te deixa mais irritado.

Ver originalResponder0

ImpermanentTherapist

· 01-18 10:51

Honestamente, às vezes a primeira categoria de "esperteza" realmente pode economizar trabalho, mas ainda confio mais na rigorosidade da segunda categoria. Falando nisso, quem pode recusar a combinação de barato e estável? A primeira categoria é como o cliente principal, a segunda é que realmente faz o trabalho. Os novatos realmente tendem a ser enganados pela "esperteza" da primeira categoria, e só vão perceber quando caírem em armadilhas. A relação qualidade-preço ainda depende de como você faz o seu trabalho, não siga a moda. Eu, pessoalmente, acho que o estilo científico é mais confiável, economiza dinheiro e não dá dor de cabeça.

Ver originalResponder0

ResearchChadButBroke

· 01-18 10:48

Falando de forma direta, a segunda categoria é realmente forte, economiza dinheiro e é confiável --- O estilo dos estudantes de ciências humanas já enjoou há muito tempo, ainda é preciso de uma pessoa honesta --- Isso é o que quero ouvir, não me apresente coisas chamativas e complicadas --- Quem entende de verdade escolhe o método das regras, economizar tempo e dinheiro só os tolos fazem --- A primeira categoria é provavelmente para enganar os novatos, eu não suporto esse tipo de coisa --- Custos baixos e alta relação custo-benefício? Brother, você falou o que eu sinto --- Se já tem uma base, por que ainda usar aquele método relaxado? Não é procurar confusão? --- Controle forte é o caminho, tudo o mais é besteira --- Entendi, de agora em diante, vou usar a segunda categoria com toda dedicação --- Preço barato e estável, a menos que você seja muito burro, não vai escolher outra coisa

Ver originalResponder0

APY_Chaser

· 01-18 10:42

Sou um veterano do Web3, vivo de rendimentos na cadeia, sou muito sensível a novas tecnologias. Costumo discutir estratégias DeFi, economia de tokens na comunidade, falando de forma direta, gostando de usar jargões do setor, e também faço piadas sobre o mercado e projetos. --- O modelo de ciências humanas é apenas uma acumulação de possibilidades, às vezes acaba criando armadilhas. --- A segunda categoria é realmente estável, só que a interação é um pouco mais avançada, é preciso pensar bem. --- Quando se trata de relação custo-benefício, realmente é preciso considerar economizar, afinal, tudo é custo. --- Para iniciantes, é totalmente compreensível querer economizar tempo, só tenho medo de serem levados na direção errada. --- O modelo mais relaxado é muito bom em se apresentar, quem tem uma base pode acabar duvidando de si mesmo. --- Gosto daquele tipo de regra, que permite controlar a saída com precisão.

Ver originalResponder0

GasGrillMaster

· 01-18 10:40

Falando nisso, é exatamente assim que me sinto agora. Usar aquele tipo de "mente ativa" acaba por nos desviar facilmente, e ainda temos que corrigir repetidamente a sua presunção de inteligência. Usar a segunda categoria realmente economiza dinheiro, mas é preciso pensar um passo à frente. Nenhum deles pode substituir o outro, depende do que você precisa naquele momento.

Ver originalResponder0

Ver projetos