Mudanças Estruturais Base: Por que Não Existe Infraestrutura Blockchain Gratuita

A saída do Base da pilha Optimism marca um momento importante na evolução do ecossistema Layer 2. Mais do que uma simples migração técnica, este evento levanta questões fundamentais sobre como construir e manter uma infraestrutura blockchain sustentável. Reflete uma mudança estrutural mais profunda: o conflito entre transparência aberta e necessidades económicas de longo prazo. Apesar de o preço do OP ter caído mais de 20% nas 24 horas seguintes ao anúncio, a ideia de que o modelo superchain falhou completamente não é correta. Pelo contrário, esta crise abre um diálogo importante sobre quem deve pagar pela infraestrutura pública — uma questão que tem inquietado a comunidade de código aberto há décadas.

Dois Caminhos Diferentes para a Sustentabilidade: Modelo Optimism vs Arbitrum

Em 18 de fevereiro, o Base, sob a Coinbase, anunciou planos para reduzir a dependência da pilha OP do Optimism. Esta decisão reflete uma mudança estrutural fundamental na forma como as cadeias Layer 2 definem a sua autonomia. O Base irá integrar componentes-chave, incluindo o sequenciador, no repositório de código exclusivo, reduzindo a dependência de terceiros como Optimism, Flashbots e Paradigm. Como resultado, a frequência de forks principais anuais passará de três para seis, permitindo uma inovação mais rápida.

No entanto, a resposta de Steven Goldfeder, CEO do Arbitrum e Offchain Labs, revela uma abordagem de design bastante diferente. Há alguns anos, o Arbitrum optou por um caminho alternativo: o modelo de “código-fonte comunitário”. Nesta abordagem, o código permanece transparente e acessível, mas as cadeias construídas sobre o Arbitrum Orbit e resolvidas fora do ecossistema Arbitrum One ou Nova devem contribuir com 10% da receita líquida do protocolo — 8% para a DAO do Arbitrum e 2% para a associação de desenvolvedores.

Esta diferença não é apenas técnica. O Optimism prioriza uma rápida adoção inicial, oferecendo uma licença MIT totalmente aberta, uma arquitetura modular flexível e sem obrigação de partilha de receitas para cadeias que construam fora do superchain oficial. Soneium (Sony), World Chain (Worldcoin) e Unichain (Uniswap) escolheram o pilha OP pela capacidade de modificar e ajustar componentes sem necessidade de aprovação externa.

Por outro lado, o Arbitrum constrói um mecanismo de coordenação económica forçado. As cadeias L3 resolvidas no Arbitrum One ou Nova têm liberdade total, mas quem usa tecnologia Arbitrum em infraestruturas externas deve contribuir. Esta estrutura é mais complexa, mas cria incentivos de longo prazo para permanecer no ecossistema. Por exemplo, a Robinhood optou por construir a sua cadeia L2 em Orbit devido à tecnologia madura e à capacidade de personalização, mesmo que inicialmente o modelo exigisse aprovação da DAO, atualmente operando em modo de serviço autónomo desde janeiro de 2024.

Ambos os modelos situam-se ao longo de um espectro entre “totalmente aberto” e “totalmente coordenado”. O que importa não é qual é o modelo certo de forma absoluta, mas sim compreender as concessões que cada um oferece. O Optimism maximiza a velocidade de expansão do ecossistema, mas enfrenta o risco de que os maiores beneficiários possam partir assim que se tornem independentes. O Arbitrum constrói uma base de financiamento mais estável através de mecanismos de contribuição, embora com uma barreira de adoção inicial mais elevada.

Lições do Século de Crescimento do Software Open Source: De Red Hat ao WordPress

Esta tensão não é nova no mundo da tecnologia. A história do software de código aberto está repleta de exemplos que refletem mudanças estruturais semelhantes — entre liberdade total e sustentabilidade económica.

O Linux é símbolo de uma vitória do open source puro. O kernel Linux, totalmente aberto sob licença GPL, tornou-se a espinha dorsal de servidores, cloud e sistemas embarcados em todo o mundo. Contudo, a empresa mais bem-sucedida construída sobre este ecossistema — a Red Hat — não gera receitas diretamente do código. Em vez disso, vende serviços: suporte técnico, patches de segurança e garantias de estabilidade. Quando a IBM adquiriu a Red Hat em 2019 por 34 mil milhões de dólares, o que compraram não foi o código, mas a confiança e a expertise operacional. Este paralelo é evidente com o OP Enterprise, o serviço de nível empresarial lançado pelo Optimism a 29 de janeiro de 2026, para suportar deploys de cadeias de produção em 8-12 semanas.

O MySQL enfrentou um desafio diferente com licenças duplas: uma versão open source sob GPL para uso não comercial, e uma licença comercial separada para uso comercial. Este modelo reflete a lógica do Arbitrum — usar o código gratuitamente, mas pagar se gerar valor comercial. Quando a Oracle adquiriu a Sun Microsystems em 2010, assumindo o controlo do MySQL, o receio do futuro levou à criação do MariaDB como fork. Este episódio demonstra o risco inerente de licenças restritivas: a possibilidade de forkar o código está sempre presente.

O MongoDB oferece um exemplo mais direto do problema que o Optimism enfrenta. Em 2018, adotou a licença Server Side Public License, exatamente porque a Amazon Web Services e o Google Cloud usaram o código do MongoDB para oferecer serviços geridos, sem pagar ao MongoDB. Este padrão repete-se: os maiores beneficiários de ecossistemas abertos contribuem menos. Matt Mullenweg, fundador do WordPress, recentemente envolveu-se numa disputa semelhante com a WP Engine, criticando a empresa de hosting por obter receitas elevadas do ecossistema WordPress sem contribuir de forma proporcional. O WordPress é totalmente open source sob GPL e suporta 40% dos sites no mundo, mas o problema do “free-riding” permanece.

Estes exemplos mostram um padrão comum: nos ecossistemas open source de grande sucesso, quem mais lucra tende a contribuir menos. O Base e o Optimism estão agora a viver uma situação semelhante.

Porque é que a Blockchain é Diferente: Tokens como Catalisadores de Mudança Estrutural

Se este problema existe há muito no software tradicional, por que é que a crise na infraestrutura blockchain é tão aguda?

Primeiro: os tokens. Num projeto open source tradicional, o valor relativo é distribuído de forma estável. O sucesso do Linux não implica um preço de ativo flutuante. Mas, na blockchain, a presença de tokens faz com que o valor reflita o sentimento do mercado sobre a saúde do ecossistema em tempo real e de forma altamente mensurável. A queda de mais de 20% do OP em horas após o anúncio do Base exemplifica isto de forma dramática. Os tokens funcionam como um barómetro da saúde do ecossistema e como um mecanismo que amplifica crises.

Segundo: a responsabilidade pela infraestrutura financeira. As cadeias Layer 2 não são apenas software — são infraestruturas que gerem dezenas de bilhões de dólares em ativos. Manter estabilidade e segurança exige investimentos contínuos muito elevados. Em projetos open source tradicionais, os custos de manutenção são muitas vezes suportados por patrocinadores corporativos ou fundos de fundações. Mas a maioria das cadeias L2 luta para manter a sua própria operação. Sem contribuições externas, como partilha de custos do sequenciador, os recursos para desenvolvimento e manutenção seriam severamente limitados.

Terceiro: o conflito ideológico. A comunidade cripto tem uma forte identidade em torno do princípio de que “o código deve ser gratuito”. Descentralização e liberdade são valores centrais inegociáveis. Nesse contexto, o modelo de partilha de custos do Arbitrum pode ser visto como uma traição a esses valores, enquanto a abertura do Optimism, ideologicamente, é atraente, mas economicamente insustentável.

Construir Infraestrutura Sustentável: Não Existem Soluções Perfeitas

Apesar do caminho do Base, a história do Optimism ainda não terminou. Em 29 de janeiro de 2026, lançou o OP Enterprise, um serviço de nível empresarial para instituições financeiras e fintechs. A avaliação do Optimism é que, embora a pilha OP seja sempre acessível sem custos sob licença MIT, a maior parte das equipas não-infraestrutura achará mais racional colaborar com o OP Enterprise. O próprio Base afirmou que continuará a ser parceiro de suporte principal do OP Enterprise durante a fase de transição, comprometendo-se a manter a compatibilidade com a especificação OP stack. Esta separação é técnica, não relacional.

Por outro lado, o modelo de código comunitário do Arbitrum ainda não foi totalmente testado na prática. Dos cerca de 19.400 ETH acumulados na tesouraria da DAO do Arbitrum, quase todos vêm de taxas do sequenciador no Arbitrum One e Nova, bem como do MEV do Timeboost. Os rendimentos provenientes da contribuição das cadeias do ecossistema via Arbitrum Expansion Plan ainda aguardam validação em escala relevante. Isto porque o plano de expansão foi lançado em janeiro de 2024, e a maioria das cadeias Orbit existentes foi construída sobre o Arbitrum One como L3, isentando-as de partilha de receitas. Mesmo a Robinhood, projeto L2 independente mais conhecido, ainda está em fase de testnet. Este modelo só será comprovado quando a Robinhood lançar a mainnet e os fluxos de receita de partilha começarem a fluir.

Aceitar a exigência de entregar 10% das receitas do protocolo a uma DAO externa não é fácil para grandes corporações. A escolha da Robinhood por Orbit demonstra que há valor em outras dimensões — potencial de personalização e fiabilidade tecnológica. Contudo, a viabilidade económica a longo prazo deste modelo ainda não está totalmente comprovada, sendo um desafio real que o Arbitrum precisa de resolver.

No final, o Optimism e o Arbitrum oferecem duas respostas diferentes à mesma questão: como garantir a sustentabilidade da infraestrutura pública a longo prazo? O que importa não é qual modelo é o certo, mas sim compreender claramente as concessões de cada um. O modelo aberto do Optimism permite uma rápida expansão, mas corre o risco de os maiores beneficiários partirem assim que se tornem independentes. O modelo de contribuição do Arbitrum constrói uma base de receitas mais estável, embora com uma barreira de entrada mais elevada para novos adotantes.

OP Labs, Sunnyside Labs e Offchain Labs recrutaram investigadores de classe mundial comprometidos em expandir o Ethereum, mantendo a descentralização. Sem investimento contínuo em desenvolvimento, o progresso na escalabilidade do Layer 2 não é possível. Os recursos para financiar esse trabalho têm de vir de algum lado. Não há infraestrutura gratuita no mundo.

Como comunidade, a nossa tarefa não é apenas sermos fiéis cega ou nutrirmos uma aversão instintiva, mas sim iniciar um diálogo honesto sobre quem deve suportar os custos desta infraestrutura. A saída do Base pode ser o ponto de partida necessário para essa conversa — uma discussão sobre como construir um ecossistema saudável, sustentável e justo para todos os stakeholders.