Dinâmica Relacional L2: Por que a saída da Base muda o ecossistema da Optimism

O retorno do Base do protocolo Optimism realmente afetou o Optimism, mas concluir que o modelo de superchain em si fracassou é uma conclusão prematura. Por trás deste evento está um debate relacional mais profundo sobre como a infraestrutura blockchain pode alcançar sustentabilidade econômica a longo prazo. Este evento não é apenas uma questão de transição tecnológica, mas de como as relações econômicas entre plataformas, usuários e ecossistemas devem ser construídas na era digital descentralizada.

Crise relacional no Superchain: Quando o Base escolhe seu próprio caminho

Em 18 de fevereiro de 2025, o Base—rede Layer 2 do Ethereum apoiada pela Coinbase—anunciou a mudança do protocolo OP Stack do Optimism para uma arquitetura de código integrada e exclusiva. Essa decisão não foi leve. O Base, como a maior cadeia dentro do ecossistema do superchain do Optimism, representa um dos maiores sucessos do modelo aberto do Optimism. Mas agora, justamente seu sucesso o fez sentir-se livre para partir.

O plano do Base inclui consolidar componentes essenciais de infraestrutura—incluindo o sequenciador—em um repositório totalmente gerenciado. Isso significa reduzir a dependência de terceiros como Optimism, Flashbots e Paradigm. O impacto no mercado foi imediato: o preço do OP caiu mais de 20% em 24 horas. Steven Goldfeder, um dos fundadores da Arbitrum e CEO da Offchain Labs, aproveitou o momento para lembrar a comunidade que a Arbitrum escolheu um caminho diferente alguns anos atrás. Na visão de Goldfeder, se um protocolo permite que participantes desfrutem dos benefícios sem contribuir, essa dinâmica relacional acabará levando ao que estamos vendo agora: a saída de grandes participantes.

Dois modelos relacionais opostos

Optimism e Arbitrum representam duas abordagens fundamentalmente diferentes na gestão das relações entre o protocolo e as cadeias construídas sobre ele.

Modelo Optimism: Abertura sem condições

OP Stack do Optimism é totalmente open source sob licença MIT. Qualquer pessoa pode acessar, modificar e construir sua própria cadeia L2 sem royalties ou obrigações de divisão de receita. Apenas quando uma cadeia formalmente se junta ao ecossistema do “superchain” do Optimism é que o mecanismo de divisão de receita é ativado—onde os participantes devem contribuir com 2,5% do total de receita da cadeia ou 15% do lucro líquido (após custos do Layer 1), o que for maior.

A lógica por trás dessa abordagem é simples, mas poderosa: se muitas cadeias L2 forem construídas sobre o OP Stack, formarão uma rede interconectada. Pelo efeito de rede, o valor do token OP e do ecossistema do Optimism aumentará. Essa estratégia provou ser altamente eficaz. Projetos estabelecidos como Coinbase (Base), Sony (Soneium), Worldcoin (World Chain) e Uniswap (Unichain) todos optaram pelo OP Stack. A vantagem competitiva central está na arquitetura modular—camadas de execução, consenso e disponibilidade de dados podem ser substituídas independentemente, conferindo total soberania às empresas.

Por outro lado, a fraqueza estrutural também é clara: a barreira de entrada baixa também significa uma barreira de saída baixa. A dependência econômica da cadeia em relação ao ecossistema do Optimism é mínima. Quanto mais rentável uma cadeia operar, mais racional economicamente é operá-la de forma independente—exatamente como o Base está fazendo agora.

Modelo Arbitrum: Controle relacional estruturado

A Arbitrum adota uma abordagem mais complexa. Para as cadeias L3 construídas sobre Arbitrum Orbit e resolvidas na Arbitrum One ou Nova, não há obrigação de divisão de receita. Contudo, cadeias resolvidas fora do ecossistema Arbitrum One/Nova devem contribuir com 10% da receita líquida do protocolo para a DAO da Arbitrum—com 8% indo para o caixa da DAO e 2% para a Arbitrum Developers Association.

Essa é uma estrutura dupla estratégica. Cadeias que permanecem dentro do ecossistema Arbitrum têm liberdade; aquelas que usam a tecnologia Arbitrum fora do ecossistema devem contribuir. Inicialmente, o processo de construção do Arbitrum Orbit L2, resolvido diretamente na Ethereum, exigia aprovação da governança DAO. Quando o plano de expansão da Arbitrum foi lançado em janeiro de 2024, esse processo mudou para um modo de autoatendimento. Ainda assim, a necessidade de customização e de uma relação de responsabilidade clara se torna um obstáculo para empresas que buscam uma cadeia L2 totalmente soberana.

Relatórios indicam que a DAO da Arbitrum arrecadou cerca de 20.000 ETH em receita. Robinhood, uma instituição financeira de destaque, anunciou recentemente que construirá sua própria cadeia L2 em Orbit—uma decisão que valida a proposta de valor desse modelo. A rede de testes da Robinhood registrou 4 milhões de transações na primeira semana, demonstrando que a customização e a maturidade tecnológica do Arbitrum oferecem valor real para clientes institucionais, mesmo que eles precisem contribuir financeiramente.

Compromissos em cada abordagem relacional

Ambos os modelos são otimizados para valores diferentes. O modelo aberto do Optimism maximiza a adoção inicial rápida por meio da licença MIT sem condições, arquitetura modular e exemplos já estabelecidos. A barreira de entrada baixa para decisões de negócios permite uma expansão rápida.

O modelo de contribuição do Arbitrum enfatiza a sustentabilidade do ecossistema a longo prazo. O mecanismo de coordenação econômica exige que usuários externos contribuam com uma receita estável. A adoção inicial pode ser um pouco mais lenta, mas os custos de saída para projetos que utilizam recursos exclusivos, como o Arbitrum Stylus, tornam-se muito maiores.

Porém, essa diferença não é tão frequente quanto se pensa. O Arbitrum também oferece acesso gratuito e sem permissão dentro de seu ecossistema, enquanto o Optimism também exige que membros do superchain compartilhem receita. Ambos estão em um espectro entre “totalmente aberto” e “totalmente obrigatório”—a diferença é de grau, não de essência. No fundo, trata-se de uma versão blockchain do clássico compromisso entre velocidade de crescimento e sustentabilidade.

Lições relacionais da história do software open source

Essa tensão não é fenômeno novo exclusivo do blockchain. O debate sobre monetização de software open source existe há décadas, e os eventos atuais são uma extensão de padrões recorrentes.

Linux e Red Hat: Modelo de serviços

Linux é o projeto open source mais bem-sucedido da história. O kernel Linux é totalmente aberto sob GPL e permeou quase todos os setores da computação. Contudo, a empresa mais bem-sucedida construída sobre ele—a Red Hat—não lucra com o código em si. Ela obtém lucro com serviços: suporte técnico, patches de segurança e garantias de estabilidade para clientes corporativos. A Red Hat foi adquirida pela IBM em 2019 por 34 bilhões de dólares. O modelo de “código gratuito, serviço pago” tem semelhanças marcantes com o OP Enterprise lançado recentemente pelo Optimism.

MySQL e MongoDB: Licenças duplas e resposta de mercado

MySQL adotou um modelo de licença dupla: versão open source sob GPL e licença comercial separada para uso corporativo. Essa abordagem é semelhante ao modelo de “código comunitário” do Arbitrum. MySQL foi bem-sucedido, mas não sem consequências. Quando a Oracle adquiriu a Sun Microsystems em 2010—e assim obteve a propriedade do MySQL—preocupações sobre o futuro levaram os criadores originais, Monty Widenius e a comunidade de desenvolvedores, a criar o MariaDB.

O MongoDB oferece um exemplo mais direto. Em 2018, adotou a Server-Side Public License (SSPL), motivado pelo uso de seu código por gigantes da nuvem como AWS e Google Cloud, que oferecem o MongoDB como serviço gerenciado sem pagar royalties. Esse padrão se repete na história do open source—obter valor do código aberto sem contribuir de volta.

WordPress: Padrão de assimetria relacional

WordPress é totalmente open source sob GPL e responde por cerca de 40% dos sites do mundo. A Automattic, empresa por trás, gera receita com WordPress.com e plugins, mas não cobra pelo núcleo do WordPress. Nos últimos anos, o fundador Matt Mullenweg e a principal hospedagem WP Engine tiveram desentendimentos. Mullenweg criticou publicamente a WP Engine por obter lucros elevados com o ecossistema WordPress, mas contribuir pouco—um paradoxo de assimetria relacional exatamente igual ao que ocorre entre Optimism e Base.

Por que a dinâmica relacional no cripto é diferente

Essa discussão não é nova na área de software tradicional. Então, por que ela é tão aguda na infraestrutura blockchain?

Token como amplificador da dinâmica relacional

Em projetos open source tradicionais, o valor é distribuído sem instrumentos mensuráveis. Quando o Linux foi bem-sucedido, não havia um preço de ativo que subisse ou caísse diretamente. Na blockchain, a presença de tokens faz cada mudança relacional refletir-se imediatamente no preço. No software tradicional, problemas de free-riding levam à escassez de recursos de desenvolvimento, com consequências graduais. Na blockchain, a saída de participantes principais como o Base provoca resultados imediatos e visíveis: uma queda de 20% no preço do $OP em 24 horas. Os tokens atuam como barômetros da saúde do ecossistema e como mecanismos que amplificam cada crise relacional.

Responsabilidade da infraestrutura financeira

As cadeias Layer 2 não são apenas software. São infraestrutura financeira que gerencia bilhões de dólares em ativos. Manter estabilidade e segurança exige custos contínuos elevados. Em projetos open source bem-sucedidos, esses custos geralmente são cobertos por patrocinadores corporativos ou fundações, mas a maioria das cadeias L2 luta apenas para manter suas operações. Sem contribuições externas na divisão de custos do sequenciador e infraestrutura, é difícil garantir recursos para desenvolvimento e manutenção sustentáveis.

Tensões ideológicas na comunidade cripto

A comunidade cripto tem uma forte tradição ideológica de que “o código deve ser gratuito”—descentralização e liberdade são valores fundamentais ligados à identidade do setor. Nesse contexto, o modelo de compartilhamento de custos do Arbitrum pode enfrentar resistência ideológica, enquanto o modelo aberto do Optimism é atraente ideologicamente, mas enfrenta desafios reais e mensuráveis de sustentabilidade econômica.

O futuro da dinâmica relacional do Layer 2

A saída do Base é um golpe para o Optimism, mas não significa que o modelo de superchain tenha fracassado. O Optimism não fica parado. Em 29 de janeiro de 2026, lançou oficialmente o OP Enterprise—serviço de nível empresarial para fintechs e instituições financeiras, oferecendo implantação de cadeia de produção em 8-12 semanas. Embora o OP Stack original permaneça sob licença MIT e possa migrar para modo autônomo, a avaliação do Optimism é que a maioria das equipes não-infraestrutura achará mais racional e sustentável trabalhar com o OP Enterprise.

O Base também não cortará seus laços com o OP Stack de uma hora para outra. A Coinbase afirmou que, durante o período de transição, continuará sendo parceira de suporte principal do OP Enterprise e planeja manter compatibilidade com as especificações do OP Stack durante a migração. Essa separação é técnica, não relacional em um sentido fundamental. É uma posição oficial de ambas as partes, embora estrategicamente reflita uma realidade de mercado mais complexa.

O modelo de código comunitário do Arbitrum também apresenta uma lacuna entre teoria e prática. Dos aproximadamente 19.400 ETH de receita líquida acumulada na DAO do Arbitrum, quase toda vem das taxas do sequenciador do Arbitrum One e Nova, além do leilão MEV Timeboost—não da divisão de custos da cadeia do ecossistema. Há razões estruturais: o plano de expansão do Arbitrum foi lançado em janeiro de 2024, e a maior parte das cadeias Orbit existentes foi construída no Arbitrum One como L3 (e, portanto, isenta de obrigações de divisão de receita). A Robinhood, uma das maiores cadeias L2 independentes elegíveis, ainda está em fase de testnet. Para que esse modelo realmente tenha impacto como uma “estrutura de receita sustentável”, o ecossistema precisa esperar que grandes cadeias como a Robinhood lancem a mainnet e a divisão de receita comece a fluir de fato. Pedir que grandes instituições entreguem 10% da receita do protocolo não é fácil—mas a decisão da Robinhood de continuar com Orbit mostra que a proposta de valor em outra dimensão—customização e maturidade tecnológica—é suficientemente atraente.

Conclusão: Nenhuma infraestrutura é realmente gratuita

Os dois modelos oferecidos pelo Optimism e pelo Arbitrum são, no final, respostas diferentes à mesma questão: como garantir a sustentabilidade de longo prazo de uma infraestrutura pública? O que importa não é qual modelo é absolutamente correto, mas entender claramente os compromissos relacionais embutidos em cada abordagem.

O modelo aberto do Optimism permite rápida expansão do ecossistema, mas traz o risco inerente de que os maiores beneficiários possam partir a qualquer momento. O modelo de contribuição obrigatória do Arbitrum constrói uma estrutura de receita sustentável, mas aumenta a barreira de entrada inicial. A OP Labs, Sunnyside Labs e Offchain Labs recrutaram talentos de pesquisa de classe mundial comprometidos em melhorar a escalabilidade do Ethereum enquanto mantêm a descentralização. Sem investimentos contínuos em desenvolvimento por parte deles, o avanço tecnológico do Layer 2 não acontecerá. Os recursos para financiar esse trabalho precisam vir de algum lugar.

O retorno do Base pode ser o ponto de partida para um diálogo honesto sobre quem deve arcar com os custos dessa infraestrutura. Não há infraestrutura verdadeiramente gratuita no mundo. Como comunidade blockchain, nossa tarefa não é lealdade cega ou ódio instintivo a um modelo específico, mas iniciar uma conversa relacional profunda sobre como podemos construir um ecossistema justo, sustentável e inovador para todos os stakeholders.