A maioria dos fundadores de projetos de criptomoeda que conheço já está a fazer a terceira mudança de rumo.
As mesmas pessoas que lançaram plataformas NFT em 2021 mudaram para rendimentos de DeFi em 2022, depois para agentes de IA em 2023/24, e agora dedicam-se ao que estiver em voga este trimestre (talvez mercados de previsões?).
Não estão errados ao mudar de rumo. De certa forma, estão a jogar segundo as regras do setor. O problema é que o próprio sistema torna impossível construir algo duradouro de forma estrutural.
Surge uma narrativa → entra capital → todos mudam de rumo → desenvolvem durante 6-9 meses → a narrativa esgota-se → nova mudança de rumo.
Antes, este ciclo durava 3-4 anos (na era das ICO). Depois passou para 2 anos. Agora dura 18 meses, se houver sorte.
O financiamento de capital de risco em criptomoedas caiu quase 60 % só num trimestre (2.º trimestre de 2025), comprimindo o tempo e os recursos que os fundadores têm para construir antes que a próxima tendência force mais uma mudança.

O problema é que não se cria nada significativo em 18 meses. Infraestrutura real exige pelo menos 3-5 anos. O verdadeiro product-market fit requer iteração durante anos, não trimestres.
Mas, se ainda estiveres preso à narrativa do ano anterior, és capital estagnado. Os investidores desaparecem. Os utilizadores vão-se embora. Alguns investidores até obrigam a seguir a tendência do momento. E a equipa começa a procurar novos projetos que acabaram de levantar fundos com a tendência do momento deste trimestre.
O conselho clássico de gestão é: não cair na falácia do custo irrecuperável. Se algo não funciona, muda de rumo.
No setor das criptomoedas, esta lógica foi maximizada ao extremo.
Ninguém permanece tempo suficiente numa ideia para perceber se funciona. Primeiro sinal de resistência: mudança de rumo. Crescimento lento de utilizadores: mudança de rumo. Angariar fundos tornou-se difícil: mudança de rumo.
Cada fundador faz esta análise:
Normalmente, vence a opção B.
Raramente os projetos de criptomoeda concluem o que estão a construir.
A maioria está sempre em modo “quase pronto”. Falta sempre uma funcionalidade para atingir o verdadeiro product-market fit.
Nunca chegam lá porque, a meio, a narrativa muda e, de repente, terminar o protocolo DeFi deixa de ter relevância, pois todos falam de agentes de IA.
O mercado penaliza quem termina. Um produto finalizado tem limitações conhecidas. Um produto “quase terminado” mantém potencial infinito.
O que realmente obtém financiamento: Nova tendência – sem produto: 50 M levantados
Os fundos de capital de risco não financiam produtos, financiam atenção. E a atenção segue novas tendências, não as antigas e já terminadas. A maioria das equipas está apenas a maximizar tendências – otimiza exclusivamente para a história que levanta capital, ignorando o que realmente está a construir. Terminar é limitar-se. Não terminar é manter possibilidades em aberto.
O teu melhor programador recebe proposta para ir trabalhar no novo projeto da tendência do momento, ganhando o dobro. O teu diretor de marketing é aliciado por quem acabou de levantar cem milhões.
Não consegues competir porque abandonaste a tendência do momento há seis meses, quando decidiste finalizar o que começaste.
Ninguém quer trabalhar num projeto estável e aborrecido. Preferem o caos, o excesso de financiamento, o projeto que provavelmente vai colapsar mas pode multiplicar por 10.
Os utilizadores de criptomoeda usam o teu produto porque é novidade, porque todos falam dele, porque pode haver um airdrop.
Quando a tendência do momento muda, vão embora. Não interessa se melhoraste o produto. Não interessa se adicionaste funcionalidades que pediram.
Não se constroem produtos sustentáveis para utilizadores insustentáveis.
Todos conhecemos fundadores que mudaram de rumo tantas vezes que já nem sabem o que pretendiam construir originalmente.
Rede social descentralizada → marketplace NFT → agregador DeFi → infraestrutura de jogos → agentes de IA → mercados de previsões. A mudança de rumo deixou de ser estratégia e tornou-se o modelo de negócio.

O que verdadeiramente perdura no setor das criptomoedas são sobretudo projetos lançados antes de alguém se importar com o setor.
Bitcoin nasceu quando ninguém reparava, sem fundos de capital de risco, sem lançamentos de tokens. Ethereum surgiu antes da febre das ICO, antes de alguém saber o que seriam os smart contracts.
A maioria do que se constrói em ciclos de hype morre com esse ciclo. O que se constrói entre ciclos tem maiores probabilidades de sobreviver.
Mas ninguém constrói entre ciclos porque não há financiamento, não há atenção, nem liquidez para saída.
Os incentivos baseados em tokens criam oportunidades de saída líquida. Enquanto fundadores e investidores puderem sair antes de os produtos amadurecerem, vão fazê-lo.
A informação circula mais rápido do que o desenvolvimento. Quando terminares, todos já sabem se resultou. O valor central das criptomoedas está em ir rápido. Pedir ao setor para construir devagar é pedir-lhe para ser o que não é.
Ou seja, se demoras 3 anos a construir, alguém copia a ideia e lança-a em 3 meses com código inferior mas melhor marketing. E vence.
Assim, o setor das criptomoedas não consegue construir nada duradouro porque está estruturalmente contra o pensamento de longo prazo.
Podes ser um fundador de princípios, recusar mudar de rumo, manter-te fiel à tua visão, construir durante anos em vez de meses. Provavelmente acabarás sem dinheiro, esquecido e substituído por alguém que mudou de rumo três vezes no tempo que demoraste a lançar a v1.
O mercado não recompensa quem termina. Recompensa quem começa coisas novas. De forma constante. Talvez a verdadeira inovação das criptomoedas não seja tecnológica; talvez seja saber extrair o máximo valor com o mínimo de conclusão. Talvez o produto seja a mudança de rumo.





