Do ponto de vista do design do protocolo, os limites de responsabilidade da Euler são bastante claros. Cada mercado é gerido de forma independente por um curator, e este modelo é um pouco semelhante ao Morphos — a camada de protocolo parece mais um fornecimento de infraestrutura, enquanto a gestão de risco e a alocação de ativos são deixadas a cargo dos gestores de cada mercado. Esta abordagem de design, de certa forma, dispersa o risco de centralização entre os diversos curators.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
13 gostos
Recompensa
13
9
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
PermabullPete
· 11-07 18:55
A descentralização é boa, mas quem assume a responsabilidade?
Ver originalResponder0
TokenEconomist
· 11-07 08:13
na verdade, este é um clássico problema principal-agente em defi
Ver originalResponder0
RektButSmiling
· 11-06 23:11
Gestor? Não muito confiável.
Ver originalResponder0
TokenDustCollector
· 11-06 15:34
O curador vai assumir a responsabilidade por isso?
Ver originalResponder0
DegenWhisperer
· 11-06 15:33
A diversificação de riscos é uma faca de dois gumes.
Do ponto de vista do design do protocolo, os limites de responsabilidade da Euler são bastante claros. Cada mercado é gerido de forma independente por um curator, e este modelo é um pouco semelhante ao Morphos — a camada de protocolo parece mais um fornecimento de infraestrutura, enquanto a gestão de risco e a alocação de ativos são deixadas a cargo dos gestores de cada mercado. Esta abordagem de design, de certa forma, dispersa o risco de centralização entre os diversos curators.