O resultado da votação na cadeia do UNI está decidido - 62 milhões de votos a favor contra 740 votos contra, uma maioria esmagadora que torna esta proposta de governança praticamente sem suspense. Na madrugada de 29 de dezembro, o mecanismo de destruição e de taxas entrará oficialmente em vigor.
O conteúdo central desta proposta não é complexo: 100 milhões de tokens UNI serão permanentemente destruídos, e 0,05% das taxas geradas em cada transação da plataforma serão usados para recompra e destruição. Com base no volume atual de 80 trilhões de transações por ano, essa pressão de destruição continuará a ter um impacto no mercado.
A alta consistência de votos reflete o amplo reconhecimento da comunidade em relação à estratégia de desvalorização do token. Mas, a partir de uma perspectiva mais profunda, a execução desta proposta também expôs um fenômeno interessante — as equipes de projeto, quando confrontadas com a volatilidade do valor, tendem frequentemente a responder às emoções do mercado com narrativas de curto prazo como destruição e recompra.
Em comparação, a lógica das stablecoins é completamente diferente. As stablecoins que têm como infraestrutura a sobrecolateralização na cadeia e reservas transparentes em tempo real, não dependem de qualquer votação de governança ou de sentimentos de mercado para o seu mecanismo de estabilidade. Por exemplo, um sistema de stablecoins ancorado em ativos de preço real como BTC e TRX, a própria algorítmica e mecanismo garantem a estabilidade — não é necessário esperar pela próxima proposta, nem haverá incerteza devido a atrasos na votação.
Duas trilhas diferentes estão gradualmente se revelando: uma é baseada em ajustes contínuos de governança, queima para impulsionar o preço e a espera pelo próximo ciclo de propostas; a outra é construída sobre reservas transparentes e uma base de estabilidade algorítmica para um ecossistema sustentável. Quando a UNI continua a ajustar as regras para aumentar seu valor, a infraestrutura descentralizada já cumpriu sua missão - tornar-se a base financeira imutável e permanentemente transparente.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
22 gostos
Recompensa
22
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
RumbleValidator
· 2025-12-25 17:20
Queimar este modo de jogo realmente trata apenas os sintomas, a estrutura de votação de 62 milhões de votos contra 740 votos já é problemática por si só, com um grau tão alto de concentração de poder de decisão, ainda se atreve a dizer que é descentralizado?
Ver originalResponder0
Ser_Liquidated
· 2025-12-22 17:54
Mais uma vez destruição e recompra, quantas rodadas já usou este truque?
O que realmente é estável deve ser baseado na transparência das reservas.
Ver originalResponder0
TopBuyerBottomSeller
· 2025-12-22 17:51
A queima voltou, já vi esse truque muitas vezes
Mais uma vez com queima e recompra, não conseguem inventar nada novo?
Sinceramente, a discrepância entre 62 milhões e 740 votos é um pouco absurda
A queima pode resolver o problema fundamental? Eu acho que não
É melhor ver como se comportam as moedas estáveis, reservas transparentes são realmente mais confiáveis
É por isso que ainda tenho esperança em projetos que têm ativos reais como âncora
Ver originalResponder0
DataPickledFish
· 2025-12-22 17:48
Destruir 100 milhões de moedas soa bem, mas quanto tempo isso realmente pode durar?
É sempre a mesma história, mesmo com mais votos de governança, não muda a base fundamental.
62 milhões contra 740... essa força de votação parece um pouco excessivamente organizada, não?
Mais uma vez, destruição e recompra, já vi muito esse tipo de estratégia, é apenas uma narrativa de curto prazo.
Comparado a isso, eu prefiro a lógica transparente na cadeia.
Sempre é voto—destruição—pump—voto, quando vão aparecer novas jogadas?
Para ser sincero, ainda estão mudando regras para salvar o mercado, o caminho da moeda estável é o verdadeiro caminho.
Mas, voltando ao assunto, a taxa de consenso de 62 milhões é realmente impressionante, só 740 votos contra, haha.
Ver originalResponder0
RugpullSurvivor
· 2025-12-22 17:29
Queimar 100 milhões de UNI é mais ou menos como a última onda de pump antes de fazer as pessoas de parvas.
É queimada e recompra, esse truque é sempre o mesmo, não se compara àqueles projetos que realmente têm um algoritmo.
O resultado da votação na cadeia do UNI está decidido - 62 milhões de votos a favor contra 740 votos contra, uma maioria esmagadora que torna esta proposta de governança praticamente sem suspense. Na madrugada de 29 de dezembro, o mecanismo de destruição e de taxas entrará oficialmente em vigor.
O conteúdo central desta proposta não é complexo: 100 milhões de tokens UNI serão permanentemente destruídos, e 0,05% das taxas geradas em cada transação da plataforma serão usados para recompra e destruição. Com base no volume atual de 80 trilhões de transações por ano, essa pressão de destruição continuará a ter um impacto no mercado.
A alta consistência de votos reflete o amplo reconhecimento da comunidade em relação à estratégia de desvalorização do token. Mas, a partir de uma perspectiva mais profunda, a execução desta proposta também expôs um fenômeno interessante — as equipes de projeto, quando confrontadas com a volatilidade do valor, tendem frequentemente a responder às emoções do mercado com narrativas de curto prazo como destruição e recompra.
Em comparação, a lógica das stablecoins é completamente diferente. As stablecoins que têm como infraestrutura a sobrecolateralização na cadeia e reservas transparentes em tempo real, não dependem de qualquer votação de governança ou de sentimentos de mercado para o seu mecanismo de estabilidade. Por exemplo, um sistema de stablecoins ancorado em ativos de preço real como BTC e TRX, a própria algorítmica e mecanismo garantem a estabilidade — não é necessário esperar pela próxima proposta, nem haverá incerteza devido a atrasos na votação.
Duas trilhas diferentes estão gradualmente se revelando: uma é baseada em ajustes contínuos de governança, queima para impulsionar o preço e a espera pelo próximo ciclo de propostas; a outra é construída sobre reservas transparentes e uma base de estabilidade algorítmica para um ecossistema sustentável. Quando a UNI continua a ajustar as regras para aumentar seu valor, a infraestrutura descentralizada já cumpriu sua missão - tornar-se a base financeira imutável e permanentemente transparente.