2025-12-27 18:23:16

Ao falar de Falcon Finance, a maioria das pessoas pensa imediatamente no USDf, sUSDf e naquele rendimento anual superior a 7%. Mas, ao olhar mais de perto, perceberá que o mais interessante não está nos números de rendimento, mas sim nas duas lógicas de produto completamente diferentes — que deixam claro o risco nas próprias regras.

Primeiro, vamos falar do conjunto Innovative Mint. O limite mínimo é de 50 mil dólares, e o colateral deve ser de um ativo não estável, com um período de bloqueio de 3 a 12 meses. O mais importante é que, desde o primeiro dia, você precisa decidir: por quanto tempo vai bloquear, qual será a eficiência de capital, e qual será o preço de exercício. O sistema oferece três opções. Primeira, se o preço cair abaixo do limite de liquidação, ocorre a liquidação direta do colateral, e você fica com o USDf criado inicialmente para sobreviver. Segunda, se na data de vencimento o preço estiver entre o limite de liquidação e o preço de exercício, você pode resgatar o colateral usando o USDf original. Terceira, se o preço disparar acima do preço de exercício, o colateral é retirado pelo sistema, e a parte adicional é liquidada para você em USDf.

Isso não é nada parecido com o empréstimo colateral tradicional. Em resumo, você troca o colateral por liquidez em dólares durante um período, ao mesmo tempo em que divide ativamente o potencial de crescimento — uma parte é sua, e a outra você abre mão.

Agora, sobre o esquema de bloqueio de NFT do sUSDf. É como colocar um ativo que gera rendimento dentro de um NFT, usando um período de bloqueio mais longo para obter um rendimento maior. Essas duas estratégias de produto transmitem a mesma mensagem: aqui, não há ganhos fáceis que caem do céu; o preço a pagar é sempre abrir mão de algo — pode ser liquidez, potencial de valorização ou liberdade de escolha.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

14 gostos

Recompensa
14
9
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

GweiTooHigh

· 4h atrás

Ah, mais uma vez aquela jogada de bloquear para trocar por rendimento, olhar para os 7% e ficar tentado, não é? Mas sem perceber, o preço já está preparado Abrir mão de espaço para valorização para obter aquele pouco de juros, ainda acho que é prejuízo Começar com 5 mil dólares? Esquece, esse limite me desanima Resumindo, é usar seu colateral para apostar no tempo, risco embutido nas regras não significa que seja seguro Aquele esquema de bloquear NFT é ainda mais absurdo, transformar ativos que geram rendimento em uma segunda camada de manipulação, quanto maior o retorno, mais deve-se estar atento Espera aí, ainda tenho que calcular a linha de liquidação e o preço de exercício? Isso não é uma prova de engenharia financeira? Falcon pensou bem, só legalizou todos os custos Liquidez e crescimento, qual escolher? Isso não é um produto financeiro, é um pesadelo de escolhas Eu entendo a lógica, mas será que esse retorno realmente vale tanto a pena pelo período de bloqueio? Três caminhos parecem claros, mas na prática, será que não há armadilhas?

Ver originalResponder0

DuckFluff

· 6h atrás

Espera aí, trocar potencial de crescimento por rendimento estável? Isso não é mais do mesmo do finanças tradicional, o Web3 está apenas copiando os velhos truques. A linha de liquidação, o preço de exercício, jogando com tudo isso, parece que o risco ainda é bem alto. Rendimento de 7% soa bem, mas bloquear por 3-12 meses para ganhar só isso, vale a pena ou não, depende do preço da moeda. Prometeram descentralização, mas no final ainda temos que ficar presos às regras. A lógica desse produto na verdade é só tornar o risco mais complicado, parece impressionante, mas na realidade ainda é uma aposta no preço da moeda. O limite de 5 milhões de dólares, mais uma jogada para os ricos. Bastante honesto, pelo menos não esconde nada, te diz claramente que tudo precisa ser abandonado. Por que não fazer empréstimos com garantia direto, ao invés de complicar tudo assim? Essa lógica é meio interessante, usar o tempo para trocar por rendimento nunca foi novidade. NFTs bloqueados para gerar renda, parece só um jogo de bonecas russas.

Ver originalResponder0

AirdropAutomaton

· 12-27 18:53

Falando bem, a compreensão de que não há ganhos gratuitos é muito importante --- Começar com 50.000 e ainda precisar bloquear por tanto tempo? Não parece tão vantajoso assim --- O design do preço de exercício é realmente interessante, é como se estivesse a fazer um seguro para si próprio --- Abrir mão do potencial de valorização em troca de fluxo de caixa estável, é uma questão de escolha, depende da sua tolerância ao risco --- A lógica do Falcon é muito mais honesta do que alguns projetos que usam o truque de "APY alto", pelo menos deixam claro o custo --- NFTs encaixados em camadas, isso não é apenas bloquear liquidez em troca de um prêmio, é uma velha jogada com uma nova embalagem --- As três rotas estão bem claras, mas o núcleo continua sendo: se escolher segurança, não há crescimento; se quiser crescer, precisa arriscar --- Um retorno de 7% parece mediano, e o custo é tão alto, que é melhor fazer mineração em protocolos de empréstimo --- A lógica essencial é: seu token fica bloqueado por mim, e eu ganho com o potencial de valorização, o que não é muito atraente para mim --- Tenho que admitir, pelo menos é mais transparente do que aqueles protocolos vazios e falsamente grandiosos, sabendo quem está a ganhar dinheiro

Ver originalResponder0

PumpBeforeRug

· 12-27 18:47

Para ser honesto, estou um pouco impressionado com essa lógica, não sabia que era assim.

Ver originalResponder0

DAOdreamer

· 12-27 18:44

Para ser honesto, essa lógica de design é um pouco severa, você tem que apostar todas as fichas desde o primeiro dia, não há remédio para arrependimento.

Ver originalResponder0

ParallelChainMaxi

· 12-27 18:39

Resumindo, é trocar liquidez e potencial de valorização por rendimento estável, não há nada de novo nisso. --- Limite de 50 mil dólares, e ainda precisa ficar bloqueado por pelo menos seis meses? Isso é muito pouco amigável para os investidores individuais. --- O interessante é que eles descrevem o risco de forma tão direta que, ao contrário, dá mais confiança. --- A linha de liquidação, o preço de exercício, esse conjunto parece mais complexo do que o empréstimo tradicional, mas pelo menos as regras estão claras. --- NFTs que geram renda e depois retornam lucro, isso realmente é uma novidade, mas no fundo ainda é uma troca entre retorno e liberdade. --- 7% ao ano soa bem, mas depois de entender essa lógica, fica claro por quê — seu potencial de valorização foi cortado. --- A verdadeira inovação não está nos números de retorno, mas na honestidade do design do produto, isso eu concordo. --- Bloquear por 12 meses? Muito dolorido, eu ainda prefiro liquidez alta. --- Espera aí, usar garantia em stablecoins que não são estáveis também implica risco de liquidação, esse uso de alavancagem parece meio perigoso. --- Em vez de chamá-lo de empréstimo, é mais como reorganizar seus ativos, levando em conta o tempo e a tolerância ao risco.

Ver originalResponder0

MEVHunter

· 12-27 18:26

Espera aí, esta mecânica basicamente consiste em colocar o limite de ganho no smart contract... essencialmente ainda estamos a fazer o papel de vendedor de opções, só que com uma aparência diferente.

Ver originalResponder0

NotFinancialAdvice

· 12-27 18:25

Honestamente, gosto desta lógica, pelo menos não te enganaram dizendo que podes ganhar dinheiro sem fazer nada O limite de 50.000 dólares é realmente alto, mas eles deixaram as regras do jogo claras, ao contrário de alguns projetos que são ambíguos A parte de dividir o potencial de valorização, à primeira vista parece uma perda, mas na verdade é apostar na tua capacidade de julgar o mercado Só quero perguntar, essa lógica de liquidação realmente consegue aguentar num mercado em baixa? Alguém já experimentou este Innovative Mint? Como foi a experiência prática? Parece que pegaram a ideia de opções e aplicaram ao empréstimo, essa ideia é bem inovadora E quanto ao sistema de bloqueio de NFTs, é realmente possível sair ou é mais um problema de "casa de bonecas"? Trocar liquidez por rendimento, essa compra e venda depende da preferência de risco de cada um, nem todos conseguem jogar nesse nível Para ser honesto, é muito mais honesto do que aqueles projetos que só prometem o impossível Começa a partir de 50.000 dólares, isso já elimina uma grande quantidade de investidores iniciantes A ideia de "milagre do céu" já morreu, pelo menos essa estratégia do Falcon não engana ninguém Alguém já perdeu dinheiro, ou todos estão agora a lucrar? Essa lógica do produto realmente mostra os riscos claramente, mas na prática, será que funciona mesmo?

Ver originalResponder0

OnchainFortuneTeller

· 12-27 18:23

Parece que estão apenas vendendo liquidez em troca de rendimento, na essência não há muita inovação. --- Começar em 50 mil dólares? Quantas pessoas podem pagar isso... --- Abrir mão de potencial de valorização para ganhar 7 pontos, talvez não seja tão vantajoso. --- Finalmente há projetos que deixam as coisas claras sobre riscos, ao contrário daqueles que exageram nas promessas. --- Liquidação, exercício, bloqueio... só de ler as regras já dá dor de cabeça, alguém pode me explicar? --- Resumindo, é uma questão de probabilidade contra o oponente, não há nada de misterioso nisso. --- Bloquear NFT e colocar uma camada adicional, essa complexidade só aumenta. --- Liquidez em troca de rendimento nunca sai de moda, o importante é por quanto tempo você consegue aguentar. --- Se a garantia é uma moeda não estável, isso não seria uma aposta no mercado secundário? --- 7% ao ano parece bom, mas com custos tão altos, será que não é uma nova forma de enganar os investidores?

Ver originalResponder0

Ver mais