70%的 flash crash acabou de passar, o que o mercado de criptomoedas mais deseja agora mudou. Já não é mais esperar por tokens que multipliquem por dez todos os dias, mas sim ansiar por ver um projeto realmente consolidar-se com base na sua força. Um amigo perguntou-me recentemente, usando o mesmo mecanismo de queima, por que o ASTER consegue manter-se estável contra a tendência, enquanto alguns projetos conhecidos estão cada vez mais a fraquejar? Para ser sincero, o problema não está no conceito de deflação em si, mas sim se há dinheiro de verdade por trás.

Já ouvimos muitas histórias de deflação no mercado. Mas, honestamente, a maioria delas é vazia. Algumas quantidades de queima são insignificantes, outras queimam e ao mesmo tempo aumentam a emissão de tokens, e há até quem apresente relatórios de queima em PPT para contar histórias. Hyperliquid e Pump.fun tiveram um momento de destaque, também adotaram o esquema de recompra e queima. Qual é o problema? A primeira enfrenta o impacto do desbloqueio de tokens, enquanto a segunda depende do hype das Meme coins para sobreviver, e assim que o hype diminui, as receitas oscilam de forma muito irregular. Em julho do ano passado, a receita do Pump.fun caiu para 17,11 milhões de dólares, uma flutuação mais intensa que uma montanha-russa. Essa deflação baseada em tráfego é, na essência, uma bolha.

Por outro lado, o plano Burndrop do ASTER segue uma abordagem diferente. A lógica central é simples e agressiva — usar os lucros reais para recomprar e queimar tokens, não sustentando-se com financiamento externo, mas impulsionado pelo fluxo de caixa do negócio. Essa lógica já foi comprovada pela Apple há algum tempo. A Apple consegue sustentar um valor de mercado de 3,8 trilhões de dólares com recompra contínua de ações, apoiada pelo lucro estável do iPhone. O ASTER quer usar essa mesma estratégia, usando receitas reais do negócio para reduzir a circulação de tokens. Qual é a diferença? A primeira é uma mágica financeira, a segunda é um resultado de gestão real.