Estratégias de ETF de Obrigações a Longo Prazo: Comparando SPLB e LQD para o Seu Portefólio de Renda Fixa

Ao construir uma alocação em ETF de obrigações corporativas, os investidores frequentemente enfrentam uma escolha crítica entre o ETF de Obrigações Corporativas de Longo Prazo do Portfólio SPDR (SPLB) da State Street e o ETF de Obrigações Corporativas de Grau de Investimento da iShares (LQD). Embora ambos os fundos proporcionem exposição a obrigações corporativas de grau de investimento dos EUA, eles atendem a perfis de investidores e condições de mercado distintamente diferentes.

A Diferença Fundamental: Estratégia de Vencimento

O SPLB concentra-se exclusivamente em obrigações com vencimentos de 10 anos ou mais, resultando numa carteira de 2.953 ativos com uma duração média de 16,8 anos. Em contraste, o LQD mantém uma abordagem mais ampla, abrangendo todo o espectro de vencimentos de grau de investimento, com 3.002 títulos. Esta diferença fundamental influencia tudo, desde o potencial de rendimento até à sensibilidade às taxas de juro.

A distribuição de vencimentos do LQD inclui 22,3% dos ativos entre três e cinco anos, e 16,6% entre cinco e sete anos—alocações que o SPLB evita deliberadamente. Esta escolha de design explica porque o SPLB gera um rendimento atual mais elevado de 5,2% em comparação com os 4,34% do LQD, mas também porque assume um risco de duração significativamente maior.

Trade-offs de Custo e Rendimento

Do ponto de vista de despesas, o SPLB apresenta um caso convincente com uma taxa anual de 0,04% versus 0,14% do LQD—uma vantagem de 70 pontos base. Para investidores que gerem posições substanciais, esta diferença de custo compõe-se de forma significativa ao longo do tempo. O rendimento mais alto do SPLB aumenta ainda mais o seu apelo para investidores que procuram rendimento atual, priorizando distribuições provenientes da sua alocação em obrigações.

No entanto, os últimos cinco anos revelam o custo de perseguir um rendimento extra. Um investimento de 1.000 dólares no SPLB cresceu apenas para 686,55 dólares, em comparação com 801,52 dólares no LQD. O SPLB registou uma perda máxima de 23,31%, contra 14,7% do LQD, ilustrando como obrigações de maior duração enfrentam perdas amplificadas durante ambientes de subida de taxas.

Desempenho em Situações de Stress

A abordagem diversificada de vencimentos do LQD mostrou-se mais resiliente durante a recente volatilidade do mercado. O beta mais baixo do fundo, de 1,4 (, contra 2,1) do SPLB, indica uma flutuação de preço substancialmente menor em relação aos movimentos gerais do mercado. A recente tensão no mercado de obrigações reforçou esta vantagem, com um retorno de um ano de 6,2% do LQD a superar os 4,35% do SPLB.

Composição e Concentração da Carteira

Ambos os fundos mantêm qualidade de grau de investimento nas suas holdings, com alguma sobreposição nas principais posições. As maiores posições do SPLB incluem obrigações sénior não garantidas da Meta Platforms (cupom de 5,75%, peso de 0,39%), notas garantidas pela empresa da Anheuser Busch InBev (peso de 0,38%), e obrigações sénior não garantidas da CVS Health (peso de 0,33%). As posições principais do LQD incluem o fundo de caixa do Tesouro da BlackRock (0,90%), com a Anheuser Busch InBev e a CVS Health também presentes com pesos menores.

A posição concentrada de longo prazo do SPLB cria uma maior sensibilidade às variações das taxas de juro—vantajoso num cenário de queda de taxas, mas penalizador quando as taxas sobem. A abordagem de escada de vencimentos do LQD distribui este risco por múltiplos intervalos de duração.

Escolha Entre os Dois

Os ativos sob gestão do LQD, de 33,17 mil milhões de dólares, superam de longe os 1,1 mil milhões de dólares do SPLB, refletindo a confiança institucional na sua abordagem equilibrada. O LQD é mais adequado para investidores que priorizam estabilidade e preservação de capital a longo prazo, em vez de rendimento máximo atual. O SPLB atrai investidores com expectativas de taxas mais baixas ou aqueles que procuram rendimento máximo, dispostos a tolerar maior volatilidade.

Nenhum dos fundos é inerentemente “melhor”—a escolha depende da sua perspetiva sobre as taxas de juro, tolerância ao risco e necessidades de rendimento. Para investidores conservadores desconfortáveis com perdas de dois dígitos, o desempenho mais estável do LQD justifica as suas taxas ligeiramente superiores. Para aqueles com horizontes de tempo mais longos e forte convicção na evolução das taxas, o rendimento superior e os custos mais baixos do SPLB justificam a sua consideração, apesar do desempenho recente inferior.

Compreender a mecânica dos ETFs de obrigações corporativas continua a ser essencial antes de comprometer capital em qualquer estratégia.